Приговор № 1-42/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

УИД 26 RS 0034-01-2020-000279-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Олейник Э. Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Туркменского района Дьячкова К. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер АК <адрес> № Н 204857 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, работающего механизатором ООО «Агропартнер», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь на территории хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, имея намерение совершить поездку по селу <адрес>, взяв своими руками за руль мотоцикл марки «Минск М-103» номер двигателя 104263-68, 1968 года выпуска, без регистрационного номера, принадлежащий Потерпевший №1, выкатил его за двор вышеуказанного домовладения, при помощи заводного рычага запустил двигатель и, действуя умышлено, незаконно, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным транспортным средством, без ведома владельца транспортного средства уехал на нем и совершил поездку по селу <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО6 по окончанию работы пошли к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по в <адрес> в <адрес>. Примерно в 11 часов они пошли к Потерпевший №1 домой, где стали пить спиртное. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 засн<адрес> в обеденное время он вышел из дома во двор и пошёл на хозяйственный двор, там увидел стоящий на мотоцикл «Минск» голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и он решил поехать к себе домой на мотоцикле, при этом разрешения он не спрашивал. После этого он выкатил мотоцикл на улицу и уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, когда он ехал на мотоцикле, его остановил участковый Свидетель №1, и он написал ему явку с повинной.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе дознания показал, что он проживает по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра Потерпевший №1 не состоит. В настоящее время Потерпевший №1 работает по найму у своего брата ФИО7, который является фермером. У Потерпевший №1 в собственности имеется мотоцикл марки «Минск М-103», 1968 года выпуска голубого цвета. Данный мотоцикл Потерпевший №1 купил в 2018 году у жителя <адрес> ФИО8 за 5000 рублей, но паспорт транспортного средства на мотоцикл отсутствуют. За время эксплуатации Потерпевший №1 мотоциклом пользовался практически ежедневно, в дорожно - транспортные происшествия на нем не попадал, мотоцикл был практически полностью исправным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут Потерпевший №1 находился у себя дома, занимался хозяйственными делами. Мотоцикл находился на хозяйственном дворе его домовладения. Примерно в 11 часов 00 минут Потерпевший №1 находился у себя дома в это время к нему пришли ранее Потерпевший №1 знакомые жители <адрес> - ФИО6 и ФИО1, которые принесли с собой бутылку водки емкостью 0,5 литров и предложили её распить вместе. Потерпевший №1 согласился, и они все прошли к нему в дом в помещение кухни, где сев за стол стали распивать спиртное. Распив водку, ФИО1 и ФИО6 ушли, а Потерпевший №1 пошел в комнату смотреть телевизор, где и усн<адрес> этом провожать ФИО1 и ФИО6, Потерпевший №1 не пошел, из дома выходили они сами. Проснувшись примерно в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 пошел к себе на хозяйственный двор управиться по хозяйству и обнаружил, что отсутствует его мотоцикл марки «Минск М-103» голубого цвета. Кроме этого Потерпевший №1 заметил следы от протектора шин мотоцикла, которые вели в сторону главного выхода со двора на <адрес>. После Потерпевший №1 попытался своими силами найти свой мотоцикл, но у него это не получилось, и он сообщил о случившемся УУП Свидетель №1 Кто мог угнать Потерпевший №1 мотоцикл он не знает, разрешения никому не давал. После ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от УУП Свидетель №1 стало известно, что его мотоцикл марки «Минск М-103» голубого цвета найден, его угнал ФИО1 Сам Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 садиться за руль его мотоцикла, заводить двигатель и ехать на мотоцикле, управлять им. ФИО1 попросил у Потерпевший №1 прощение и тот его простил. Претензий к ФИО1 Потерпевший №1 не имеет. /л.д. 35-37/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. Обслуживает участок <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило заявление от жителя села Кучерла Потерпевший №1 о том, что у него похитили мотоцикл «Минск» синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, что по <адрес> движется мотоцикл «Минск» синего цвета. Он остановил водителя мотоцикла, за рулем находился ФИО1 ФИО1 сказал, что мотоцикл он взял у Потерпевший №1 и собирался вернуть его. После этого ФИО1 был доставлен в УУП № ОМВД России по <адрес>, где в ходе беседы он сознался и написал явку с повинной.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе дознания показал, что он работает в ООО «Агропартнер» разнорабочим в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО6 пошел на работу, где увиделся с ФИО1 жителем <адрес>, который также как и ФИО6 работает в ООО «Агропартнер». Находясь на работе, ФИО6 с ФИО1 договорились, что по окончанию работы пойдут к их знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Примерно в 11 часов они закончили работу, и ФИО6 вместе с ФИО1 пошли домой к Потерпевший №1, при этом по пути они зашли в магазин, где купили одну бутылку водки емкостью 0,5 литров. К домовладению Потерпевший №1 они пришли примерно в 11 часов 30 минут. Находясь возле двора Потерпевший №1, позвали его на улицу и когда Потерпевший №1 вышел к ним за двор, то ФИО1 предложил ему распить спиртное, а именно бутылку водки емкостью 0,5 литров, которая была у них вместе с ним у того дома. Потерпевший №1 согласился, и они прошли вместе с ним в дом в помещение кухни, где сев за стол стали распивать спиртное втроем. Распив бутылку водки, Потерпевший №1 пошел спать к себе в комнату, а ФИО9 и ФИО1 решили пойти домой к ФИО1 и продолжить распивать спиртное у него дома. Выйдя из дома, ФИО6 пошел за двор домовладения, а ФИО1 пошёл в хозяйственный двор в туалет. Времени было примерно 13 часов 20 минут. Примерно через 10 минут из двора на улицу ФИО1 выкатил мотоцикл марки «Минск М-103», голубого цвета, который принадлежит Потерпевший №1 ФИО6 спросил у ФИО1 о том, зачем тот взял мотоцикл Потерпевший №1 ФИО1 сказал, что ему Потерпевший №1 разрешил взять его мотоцикл марки «Минск М-103». После ФИО1 завел мотоцикл и сел за руль, а ФИО6 сел на сиденье сзади него и они поехали домой к ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> уже у него дома продолжили распивать спиртное. После ДД.ММ.ГГГГ от участкового Свидетель №1 ФИО6 стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по факту угона его мотоцикла марки «Минск М-103». О том, что ФИО1 без разрешения взял принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «Минск М-103» ФИО6 не знал, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сказал, что Потерпевший №1 разрешил ФИО1 взять его мотоцикл марки «Минск М-103». /л.д. 79-81/.

Кроме того стороной обвинения представлены письменные доказательства:

заключение судебно психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) эмоционально-неустойчивое расстройство личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, что подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, что сопровождалось поведенческими нарушениями (конфликты с окружающими, участие в драках, неоднократное совершение преступлений, склонность к употреблению алкоголя со сформированной алкогольной зависимостью) и несколько затрудняло его социальную адаптацию; данными медицинской документации об обследовании по этому поводу в психиатрическом стационаре (СККПБ №) по линии военкомата и признании ограниченно годным к военной службе, проведении ранее судебно-психиатрических экспертиз, на которых выставлялся аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, эгоцентричность, обидчивость, нетерпимость к критике, морально-этическое снижение. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Связь между психическим расстройством и опасностью для себя и других лиц рассматривается при назначении принудительного лечения, в данном случае этот вопрос нецелесообразен. /л.д. 83-85/;

вещественные доказательства:

мотоцикл марки «Минск М-103» голубого цвета двигатель № года выпуска без регистрационного номера./л.д. 57/;

протоколы следственных действий:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория хозяйственного двора домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда был угнан мотоцикл марки «Минск М-103» голубого цвета принадлежащий Потерпевший №1 /л.д. 9-14/;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в семи метрах к северу от домовладения № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на данному участке был остановлен принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «Минск М-103» голубого цвета под управлением ФИО1 /л.д. 19-24/;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, потерпевшим Потерпевший №1 был добровольно выдан мотоцикл марки «Минск М-103» голубого цвета. /л.д. 45-51/;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «Минск М-103» голубого цвета. /л.д. 52-56/;

Иные документы:

протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут тайно похитило принадлежащий ему мотоцикл «Минск М-103», который находился на территории домовладения по адресу: <адрес>. /л.д. 6/;

протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут без разрешения Потерпевший №1 выкатил из двора принадлежащий ему мотоцикл «Минск М-103» голубого цвета и использовал его для своих нужд. /л.д. 26-27/;

ответ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которому мотоцикл марки «Минск М-103» голубого цвета, двигатель 104263-68 на учете не состоит и в розыске не значится. Собственник не известен. /л.д. 99/;

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

ФИО1 не судим ( л.д. 101 - 137).

Согласно бытовой характеристике ФИО1 характеризуется положительно (л. д. 106).

Согласно производственной характеристике ФИО1 характеризуется положительно (л. д. 139).

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит.( л. д. 110).

На учете у врача психиатра ФИО1 состоит с диагнозом эмоционально неустойчивое расстройство личности. (л. 110).

В соответствии с п.п. «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. (л. д. 26-27, 93 – 96, 35-37).

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В соответствии с ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

В тоже время, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен: Отдел МВД России по Туркменскому району, 356540, <...> получатель УФК по СК (Отдел МВД России по Туркменскому району), ИНН <***>, КПП 262201001, р/с <***>, л/с <***>, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, Бик 040702001, ОКТМО 07656419, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: мотоцикл «Минск М-103» голубого цвета двигатель № года выпуска без регистрационного номера, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-42/2020

Туркменского районного суда Ставропольского края.