Решение № 12-48/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-48/2018

Дело № 12-48/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н., рассмотрев жалобу Черножукова АВ.Г. на постановление главного государственного инспектора Обливского района по использованию и охране земель - начальника Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО1 от 11.04.2018г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора Обливского района по использованию и охране земель - начальника Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 11.04.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублейза использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Обливский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просил постановление от 11.04.2018г. отменить и производство по делу прекратить как вынесенное с нарушением кодекса РФ об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых законов. В обоснование поданной жалобы ее податель ссылается на то, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 23.03.2018г. и копию распоряжения о проведении проверки от 19.03.2018г. он получил 03.04.2018г. В уведомлении было указано, что внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>, напротив жилого помещения, расположенного <адрес> назначена на 30.03.2018г. На 10-00 час. Внеплановая проверка, проведена в его отсутствие. Был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении от 30.03.2018г. также в его отсутствии и в отсутствие понятых. В отчете об отслеживании почтовых отправлений указано «неудачная попытка вручения», что не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте проведения проверки. Он не уклонялся от получения почтового отправления с уведомлением о проверке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что гараж он разобрал до вынесения постановления об административном правонарушении, но после проверки. В настоящее время он обратился в органы за надлежащим оформлением земельного участка под гаражом. Постановление о назначении административного наказания было вынесено в его присутствии.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить без изменении, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что согласно административному регламенту основанием для проведения проверки является административное обследование объекта земельных отношений. Согласно акту административного обследования от 06.03.2018г. установлено, что на земельном участке напротив жилого помещения по ул<адрес> расположен гараж и возле него находился автомобиль. Проверкой установлено, что земельный участок под гаражом никому не принадлежит и не сформирован. 19.03.2018г. получено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении указанного земельного участка. 22.03.2018г. было изготовлено уведомление о проведении проверки 23.03.2018г., которое было вручено ФИО2 23.03.2018г. была обнаружена ошибка в уведомлении и изготовлено новое, в котором указана дата проверки 26.03.2018г. в 13-00 час. 23.03.2018г. вручить данное уведомление не представилось возможным, так как дома ФИО2 не было, его супруга отказалась получать уведомление, а ФИО2 находясь в отделе Управления Росреестра, также не стал получать данное уведомление. В связи с чем, уведомление было направлено ФИО2 по почте заказным письмом. В силу административного регламента проверка может быть проведена в отношении физического лица в случае надлежащего его уведомления о сроке её проведения. ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки. Согласно почтовому идентификатору уведомление ему не было вручено в связи с «временным отсутствием адресата» по месту жительства. ФИО2 неоднократно уклонялся от получения уведомления о времени проведения проверки, знал о сроках её проведения. В соответствии с гражданским законодательством лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места жительства, а также риск отсутствия его по указанному адресу. 30.03.2018г. к 10-00 час. она прибыла к месту проверки, автомобиль ФИО2 стоял возле гаража, по её мнению кто-то находился дома, но не вышел к ней, двери квартиры не открыл. Была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, составлен акт проверки, сделаны фото, составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу и приложенные материалы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 7.1. КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что с 26.03.2018 года по 20.04.2018 года на основании распоряжения № 10-1668-р от 19.03.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по четной стороне <адрес> напротив жилого помещения по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов площадью <данные изъяты>м.

Проведение внеплановой выездной проверки в первый раз было назначено на 23.03.2018г., уведомление было вручено ФИО2 22.03.2018г. В связи с тем, что проверка должна была проводиться с 26.03.2018г. по 20.04.2018г. её проведение было назначено на 26.03.2018г. на 13-00 час., уведомление о проверке ФИО2 вручено не было. В связи с чем, проведение проверки было назначено на 30.03.2018г. на 10-00 часов. Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства 30.03.2018г. направлено ФИО2 по месту его жительства по адресу: ул. Дружбы д. 1 кв. 2 ст. Обливская Ростовской области.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почты России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор № 34714021000259), письмо Управления Росреестра адресатом на момент составления протокола об административном правонарушении не получено, имеется отметка о неудачной попытке вручения - «временное отсутствие адресата».

Согласно почтовому уведомлению ФИО2 получил уведомление о проведение выездной проверки соблюдения земельного законодательства 03.04.2018г., что не свидетельствует о не соблюдении административным органом требований о его уведомлении.

По смыслу действующего законодательства, сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но не вручено ему по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В соответствии с п.4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о нарушении норм действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства проведена, а протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Нарушений при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В результате проверки установлено, что ФИО2 на пустыре напротив квартиры, в которой он проживает соорудил из металлопрофиля гараж размером 6х4 метра, который использовался им для размещения в нем собственного автомобиля, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на использование указанного земельного участка. Гараж использовался ФИО2 по назначению на момент проверки 30.03.2018г., что подтверждается фототаблицей к акту проверки. Информация о правах на гараж и земельный участок под ним в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует.

Согласно публичной кадастровой карте, указанный земельный участок по четной стороне улицы Дружбы ст. Обливской не сформирован, на кадастровом учете не состоит. Кадастровой стоимости не имеет.

Постановлением главного инспектора Обливского района по использованию и охране земель - начальника Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской области №17.12-09/004 от 11.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.03.2018г.; кадастровой картой <адрес>; актом административного обследования объекта земельных отношений №1 от 06.03.2018г.; актом проверки органом государственного надзора №10-1668 от 30.03.2018г. с фототаблицей и схематическим чертежом обмера границ земельного участка; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства №10-1668 от 30.03.2018г.; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 19.03.2018г.; выпиской из ЕГРН; уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений; рапортом УУП МО МВД России «Обливский» от 06.03.2018г.; карточкой учета транспортного средства. Факт использования земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством прав не отрицался подателем жалобы.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Таким образом, право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела главным инспектором Обливского района по использованию и охране земель ФИО1 правильно установлено, что земельный участок, расположенный по четной стороне <адрес> напротив жилого помещения по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> использовался ФИО2 при отсутствии на то, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

При этом у ФИО2 имелась возможность для соблюдения установленного порядка оформления правоустанавливающих документов на землю, за нарушение которого установлена административная ответственность, но все зависящие от него меры по соблюдению этих требований приняты не были.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

С учетом исследованных материалов дела действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела по существу выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, что отражено в обжалуемом постановлении.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе документы, соответствуют требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством по результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составлен акт проверки №10-1668 от 30.03.2018 года, в ходе которой выявлено нарушение земельного законодательства и в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немедленно после выявления совершения административного правонарушения государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО3 30.03.2018 года составлен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Административного регламента и заинтересованности со стороны государственного инспектора по использованию и охране земель при проведении проверки, нарушений административного законодательства и заинтересованности со стороны главного инспектора Обливского района по использованию и охране земель в Ростовской области при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания учтены обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учтены смягчающие обстоятельства - раскаяние и признание вины, что отражено в обжалуемом постановлении.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и является справедливым.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению публично-правовой обязанности, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые могут служить основанием для отмены постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Обливского района по использованию и охране земель - начальника Обливского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении №17.12-09/004 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья_____Кулакова Е.Н._______