Решение № 12-71/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-71/2020

№12-71/2020

65RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Южно-Курильск 21 сентября 2020 года

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Подсадний А.А., рассмотрев жалобы защитника ФИО4, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр», и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

общество с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» (далее по тексту – ООО «Фиш-яр»), расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ОГРН: №

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский», принадлежащее ООО «Фиш-яр» судно <данные изъяты>», под управлением капитана ФИО2, являющегося работником ООО «Фиш-яр», ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 07 мин. до 16 ч. 43 мин. допустило неоднократный незаконный (без специального разрешения) заход и последующее нахождение (дрейф) плавботов (маломерных моторизованных средств данного судна – ПБ-1 и ПБ-2), под управлением подчиненных матросов (лодочников), в морской охранной зоне заповедника «Курильский» в Кунаширском проливе в следующих координатах: <адрес> чем нарушило пункт 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника "Курильский", утвержденного постановлением губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года № 213.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданных в Южно-Курильский районный суд жалобах защитник ФИО4 и законный представитель общества ФИО3 просят постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года № 213 «Об образовании морской охранной зоны государственного природного заповедника «Курильский» с внесенными в него изменениями является нормативным правовым актом, однако не было опубликовано в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежит применению, а его несоблюдение не образует административную ответственность.

При рассмотрении жалоб защитник ООО «Фиш-яр» ФИО4 поддержал их, при этом дополнительно пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" решение о создании морских охранных зон находится в исключительной компетенции Правительства РФ, то есть на основании решения руководителя исполнительной власти региона такие зоны создаваться не могут. Административное наказание по делу назначено с учетом обстоятельства, которое ошибочно было признано должностным лицом отягчающим. Также ссылается на то, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, обращает внимание на то, что должностным лицом административного органа были удовлетворены ходатайства защитника и законного представителя ООО «Фиш-яр» об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако дело было рассмотрено в их отсутствие ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует врученное ему и законному представителю общества постановление № от указанной даты, которое он просит приобщить к материалам дела.

Ознакомившись с жалобами, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в числе которых указан Государственный природный заповедник «Курильский» Сахалинской области (пункт 49).

В соответствии с постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года № 213 в целях защиты территории государственного природного заповедника «Курильский» от неблагоприятных антропогенных воздействий, в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» образована морская охранная зона государственного природного заповедника «Курильский».

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Положения о морской охранной зоне государственного природного заповедника «Курильский», утвержденного постановлением Губернатора Сахалинской области от 20 июля 1995 года № 213, с последующими изменениями, внесенными постановлением Губернатора Сахалинской области от 29 января 1996 года № 40, в охранной зоне запрещается, в частности, нахождение плавучих сооружений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 07 мин. до 16 ч. 43 мин. принадлежащее ООО «Фиш-яр» судно <данные изъяты>», под управлением капитана ФИО2, являющегося работником ООО «Фиш-яр», допустило неоднократный незаконный (без специального разрешения) заход и последующее нахождение (дрейф) плавботов (маломерных моторизованных средств данного судна – ПБ-1 и ПБ-2), под управлением подчиненных матросов (лодочников), в морской охранной зоне заповедника «Курильский» в Кунаширском проливе в следующих координатах: <адрес>.). Нахождение плавботов на указанной территории зафиксировано береговой радиолокационной станцией «<данные изъяты>» отделения (погз) в <адрес> и сотрудниками отделения (погз) в <адрес> (л.д.3-11).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Фиш-яр» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем необходимо отметить следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГг., при этом законный представитель либо защитник привлекаемого к административной ответственности юридического лица участие в рассмотрении дела не принимали, их ходатайства об отложении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения (л.д.27-28).

Вместе с тем к настоящей жалобе защитником приобщено постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственного природного заповедника «Курильский», вынесенное по тем же обстоятельствам, но датированное ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате, указанной в постановлении содержащимся в материалах дела.

Наличие разночтений в дате принятия постановления по делу об административном правонарушении в его подлиннике и копии недопустимо.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 №57-АД15-3.

В целях устранения данного противоречия в ходе рассмотрения жалобы поступило определение заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственного природного заповедника «Курильский» от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок в оспариваемом постановлении, в частности путем исключения из него даты «ДД.ММ.ГГГГ», мотивированное тем, что первоначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Между тем оспариваемое постановление не содержит описки в дате его вынесения, поскольку соответствует дате фактического рассмотрения дела, что подтверждается его материалам (ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие же описки в оригинале документа само по себе исключает наличие таковой в его копии. Учитывая, что постановление, имеющееся в материалах дела, и постановление о назначении административного наказания, врученное защитнику (в качестве копии вынесенного по делу постановления), содержат различные даты их принятия, то данное обстоятельство не является опиской и не может быть устранено в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, имеются разночтения непосредственно в тексте оспариваемого постановления и его копии (в части указания даты выдачи защитником ордера: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), что также не отвечает требованиям приведенных норм.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящих жалоб (как и на день их поступления в суд) установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Курильский».

Таким образом, производство по настоящему делу в силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобы защитника ФИО4, действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр», и законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Курильский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиш-яр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Подсадний