Решение № 2-1699/2025 2-1699/2025~М-1182/2025 М-1182/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1699/2025

Дело № 2-1699/2025

УИД 37RS0005-01-2025-001832-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Опель Астра, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля Хендэ Элатра, гос. рег. № регион, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО8 По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере351 907 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 48 093 руб., а также определено, что в случае неисполнения решения в сроки установленные для его добровольного исполнения, со страховой организации подлежит взысканию неустойка из расчёта 1 % за каждый день просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 48 093 руб. В целях восстановления нарушенного права истец при обращении в суд просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 292,06 руб. (48 093 руб. х 1 % х 142 дня), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного в размере 50 % от лимита ответственности страховщика, взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 704900 руб., а также взыскать с обоих ответчиковрасходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 871 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба уменьшен стороной истца до 510816 руб. (1 062 710 - 151 894 - 400 000) (т. 1 л.д. 180).

Истец ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядкегл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 4 л.д. 55).Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак № регион, являлся их совместным имуществом с супругом ФИО6 Данный автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ они восстанавливать не стали, никаких ремонтных воздействий в отношении него не производили, продали в невосстановленном виде за 400 000 руб. лицу, которое занимается перепродажей транспортных средств. В экземпляре договора купли-продажи ТС, который остался у покупателя, по его просьбе была указана иная сумма, конкретно какая, указать не смогла.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 210), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба до 330300 руб. (916200 – 185900 – 400 000), исходя из результатов судебной экспертизы, которые не оспаривал (т. 4 л.д. 77). Представил и поддержал письменные объяснения следующего содержания. Статья1102 ГК РФ подразумевает применение только в том случае, когда некое «обогащение» уже состоялось. В данном случае полного обогащения не имеется, в настоящий момент со стороны истца имеются лишь убытки. Требование потерпевшей стороны о компенсации убытков является по своей сути абсолютно законным, а сделка по распоряжению годными остатками также не противоречит общим нормам, в частности, Конституции РФ.При этом покупательгодных остатков ТС не обязан своими денежными средствами компенсировать снижение ответственности виновника ДТП. РешениемФинансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба, причиненного ТС заявителя, определяется из расчёта стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС. Дальнейшее определение стоимости возможно только двумя способами: либо посредством проведения торгов, либо путём проведения судебной экспертизы, как в данном деле (т. 4 л.д. 61). Уточнил, что автомобиль приобретался истцом за 1050000 руб. Пояснил, что предложение стороны ответчика ФИО3 о заключении мирового соглашения о возмещении причиненного ущерба на сумму 200000 руб. рассматривать не собираются. Не оспаривал факт наступления полной гибели автомобиля истца в результате заявленного ДТП. Подтвердил, что согласно позиции его доверителя и её супруга автомобиль Опель продан без восстановления, в состоянии годных остатков, в том виде, в котором находился после ДТП, за 400000 руб. Пояснил, что экземпляр договора купли-продажи ТС представить суду возможности не имеет, в связи с его отсутствием. Полагал, что штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного подлежит взысканию в размере 50 % от лимита ответственности страховщика, равного 400000 руб., так как обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в полном объёме лишь после вынесения решения Финансового уполномоченного и с нарушением срока, установленного для его исполнения. В обоснование позиции о нарушении ответчиком срока исполнения решения Финансового уполномоченного сослался на то, что доплата страхового возмещения осуществлена путём выдачи денежных средств его доверителю в отделении связи лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом не оспаривал, что у страховщика отсутствовали реквизиты банковского счёта истца для осуществления соответствующего перевода. Пояснил, что эвакуация поврежденного транспортного средства осуществлялась с места ДТП до места его хранения, а в последующем на СТОА для проведения осмотра страховщиком. Отметил, что истец в силу занятости на работе не смогла явиться в судебное заседание, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск следующего содержания. Ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО, осуществив выплату страхового возмещения в полном объёме, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Обоснованность осуществления страховой выплаты, несмотря на заявление потерпевшим требований об организации восстановительного ремонта автомобиля, обусловлена фактом наступления полной гибели ТС в результате заявленного ДТП.В случае удовлетворения данных требований, размер штрафа и неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счёт должника. В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить: а) среднюю ставку по кредитам, б) ставки на депозит, в) показатели инфляции, г) динамику изменения потребительских цен, д) расчёт по ст. 395 ГК РФ. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (т. 1 л.д. 205-207).

Ответчик ФИО3, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 211), частично признала заявленные требования, поддержав письменный отзыв на иск следующего содержания. Расчёт годных остатков ТС должен определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.В рамках урегулирования убытка САО «РЕСО-Гарантия» организован аукцион по определению стоимости автомобиля Опель Астра в поврежденном виде. По результатам торгов, оконченных ДД.ММ.ГГГГ, наивысшее предложение составило 414466руб., что следует из протокола о завершениикотировок по лоту № <данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что страховщиком доведены до истца результаты проведенных торгов, номер протокола торгов и контактные данные для связи с площадкой для завершения процедуры по реализации имущества путём направления в её адрес предложения о выкупе годных остатков ТС.Автомобиль был оценен на специализированной площадке в срок, не превышающий15 дней с момента ДТП.Данные результаты проведенных торгов никем не оспорены. Согласно п. 10.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденныхМинюстом РФ в 2018 году, приоритетных способом определения стоимости годных остатков ТСявляется использование данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии иными вышеприведенными способами. Эксперт ФИО7 использовал расчетный метод определения стоимостигодных остатков ТС ввиду невозможности проведения специализированных торгов, так как с момента ДТП прошло8 месяцев. Автомобиль продан истцомещё до предъявления искового заявления в суд в состоянии, как после ДТП (годные остатки), не приступая к ремонту (даже частичному), за 400000 руб., что соответствует наивысшему предложению в рамках проведенных торгов. Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, равный 400000 руб., рыночную стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла916 200 руб., размер годных остатков -414 093 руб., с её доверителя подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 107 руб. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что размервозмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Истец сама выбрала более разумный способ компенсации ущерба, продав годные остатки существенно дороже, чем определено по заключению судебного эксперта, и незначительно дешевле, чем его готов был забрать по результатам торгов потенциальный покупатель. Размер материального ущерба должен быть снижен судомв порядке ст. 1083 ГПК РФ, с учётом имущественного положения ответчика. Имущественное положение ФИО3 подтверждается справкой 2-НДФЛ на него самого, справкой 2-НДФЛ на супругу ФИО9, свидетельством о рождении ребенка, свидетельствующим о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитными договорами, договорами займа (расписками) в получении денежных средств (т. 4 л.д. 33-34). Дополнительно отметила, что взыскание ущерба в заявленном истцом размере будет свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на её стороне, поскольку весь объём полученных денежных средств значительно превысит доаварийную стоимость автомобиля, размер которой определён судебным экспертом и не оспаривается сторонами по делу.Предложила стороне истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения о возмещении причиненного ущерба на сумму 200 000 руб.

Третье лицо ФИО6, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 54).Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак № регион, являлся их совместным имуществом с супругой С.А.СБ. Данный автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ они восстанавливать не стали, никаких ремонтных воздействий в отношении него не производили, продали в невосстановленном виде за 400 000 руб.

Третье лицо ФИО8, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 243).

Третьи лицаСАО «ВСК» и ФИО14, а также Финансовый уполномоченный ФИО16, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явились.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учёта, представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда, а также договором купли-продажи ТС (т. 1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 201, т. 3 л.д. 157).

Согласно карточке учёта ТС владельцем автомобиляХендэ Элатра, гос. рег. знак № регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО10 (т. 1 л.д. 225). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобретён ответчиком ФИО3 (т. 4 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Астра, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля Хендэ Элатра, гос. рег. № регион, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО8

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаютсяприложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП (т. 2 л.д. 186, 187).

Определениями инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждениидела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД РФ, в отношении ФИО3 – по причине того, что его действия не образуют состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 180-182).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего выдан страховой полис серии ТТТ №. ФИО6 являлся лицом, допущенным к управлению ТС (т. 1 л.д. 20).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ А.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из перечня страховщика (т. 1 л.д. 123-130).

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ специалистом проведены осмотры ТС, по результатам которых составлены акты осмотра ТС (т. 1 л.д. 143-146).

Специалистами <данные изъяты>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий составляет 1 226320,23 руб., стоимость ТС на день ДТП - 766 000 руб., стоимость его годных остатков – 414093 руб. (т. 2 л.д. 1-22). Копия данного заключения специалиста получена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141).

В соответствии с результатами специализированных торгов <данные изъяты> (MIG TORG) по лоту № стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № регион, определена в размере 414 093 руб. Дата завершения аукциона ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150, т. 4 л.д. 62-64).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика уведомила ФИО1 о невозможности организовать ремонт ТС в связи с наступлением его полной гибели в результате ДТП, а также разъяснила, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов выплата страхового возмещения будет осуществляться путём перевода денежных средств Почтой России (т. 1 л.д. 135-136, т. 2 л.д. 110-114).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определено к выплате в пользу истца страховое возмещение в размере 351907 руб. (т. 1 л.д. 137).

На основании платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ и детализации от этой же даты страховая компания ответчика выплатила в пользу истца посредством почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере351 907 руб. (т. 2 л.д. 62, 72-74).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что по данным специализированных торгов наивысшее предложение о выкупе годных остатков принадлежащего ей автомобиля составило 414 466 руб., а также приложило обязывающее предложение на приобретение победителем торгов выставленного лота, с разъяснением права реализовать поврежденное ТС за вышеуказанную стоимость победителю торгов. Данные документы получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией ответчика от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 147).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т. 1 л.д. 148).

По заказу истца специалистами <данные изъяты> подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № регион, без учёта износа деталей составляет 1104900 руб., рыночная стоимость ТС – 1062710 руб., стоимость его годных остатков – 151894 руб. (т. 1 л.д. 38-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором требовала урегулировать убыток путём выдачи направления на ремонт ТС на СТОА или выплаты убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта, а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства (т. 3 л.д. 8).

По инициативе Финансового уполномоченного специалистами <данные изъяты> составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий составляет 1214 200 руб., стоимость ТС до повреждения на день ДТП - 842702,06 руб., стоимость его годных остатков – 148145,93 руб.(т. 2 л.д. 127-173).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 48 093 руб., а также определено, что в случае неисполнения решения в сроки установленные для его добровольного исполнения со страховой организации подлежит взысканию неустойка из расчёта 1 % за каждый день просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Финансовым уполномоченным установлена полная гибель автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115-122).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и детализации САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца посредством почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 48 093 руб. (т. 3 л.д. 241-243).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении почтовой связи получена доплата страхового возмещения в размере 48 093 руб., что подтверждается чеком и соответствующим актом (т. 1 л.д. 82).

По ходатайству стороны истца по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 916 200 руб., стоимость его годных остатков – 185 900 руб. (т. 3 л.д. 182-217).

Согласно представленному ГИБДД договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак № регион, продан ФИО1 ФИО11 за 900000 руб. (т. 2 л.д. 201). На основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО11 ФИО20 за 770000 руб. (т. 2 л.д. 202). На регистрационный учёт на ФИО11 автомобиль в органах ГИБДД не ставился, что следует из карточки учёта ТС в части отражения периода владения ФИО1 (т. 3 л.д. 157).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 данного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В то же время, в силу п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено страховщиком только на основании решения Финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при этом доказательств того, что ненадлежащее урегулирование страхового случая произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не представлено, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Факты повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события, наступления его полной гибели, а также размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения, равного 400 000 руб., подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, в том числе вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаеполной гибели транспортного средства.

С учётом изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения как по заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке Финансового уполномоченного, так и по заключению судебной экспертизы составляет 400000 руб., в то время как страховой компанией ответчика по заявлению потребителя выплачено лишь 351907 руб., а доплата в размере 48093 руб. произведена уже после вынесения и во исполнение решения Финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Из представленных доказательств следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, страховое возмещение в размере 351907 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 48093 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом суд не соглашается с обоснованностью позиции стороны истца относительно того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переводные денежные средства перечислены САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим исполнением обязательства.

Получение страховой выплаты в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о её осуществлении страховщиком в указанную дату, поскольку зависит от поведения самого потребителя, самостоятельно определяющего дату явки в отделение связи.

Приходя к выводу об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд также учитывает факт отсутствия в распоряжении страховщика реквизитов банковского счёта ввиду их непредставления истцом, несмотря на вынесение Финансовым уполномоченным решения о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и согласия с указанным решением в данной части ФИО1

При этом также необходимо учесть, что факт наступления полной гибели автомобиля в заявленном ДТП, который установлен, в том числе выполненным по заказу истца ФИО1 заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствовал о наличии оснований для урегулирования страхового случая путём осуществления страхового возмещения.

Более того, страховая компания ответчика ещё в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъясняла ФИО1, что в связи с непредоставлением банковских реквизитов выплата страхового возмещения будет осуществляться путём перевода денежных средств Почтой России.

Ранее страховое возмещение выплачивалось истцу также почтовым переводом, денежные средства ФИО1 получались, о несогласии с таким способом исполнения страховщиком обязательств она не заявляла.

Таким образом, суд определяет в качестве верного период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет60597,18 руб. (48 093 руб. ? 1 % ? 126 дн.).

В силу п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учётом требований разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию в полном объёме размер неустойки, равный 60 597,18 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что доказательств несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора или наличия у ответчика тяжелого положения не представлено. Ссылки представителя страховщика на возможность применения средней ставки по кредитам, ставки на депозит, показателей инфляции, динамики изменения потребительских цен, расчёта по ст. 395 ГК РФ таковыми не являются.

Напротив, взыскание неустойки в заявленном размере полностью соответствует последствиям нарушений, допущенных страховщиком при урегулировании страхового случая.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 2 данной статьи Федерального закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 данного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оно подлежит исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, соответственно, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение со стороны ответчика решения Финансового уполномоченного отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании соответствующего штрафа суд считает необходимым отказать.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки в полном объёме.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в полном объёме в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, равном 10 000 руб.

При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признаёт завышенным, с учётом фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Факт рассматриваемого ДТП, наступление полной гибели автомобиля в результате заявленного ДТП, вина ответчика ФИО3 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная рыночной (доаварийной) стоимости автомобиля Опель Астра за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и суммы денежных средств, фактически полученных ФИО1 от продажи указанного автомобиля.

При этом суд исходит из того, что истцом, её представителем, а также третьим лицом ФИО6 признан факт продажи автомобиляОпель Астра, гос. рег. знак № регион, в состоянии, в котором он находился непосредственно после заявленного ДТП, без применения каких-либо ремонтных воздействий, за 400000 руб. На протяжении всего периода рассмотрения дела данная позиция стороны истца не изменилась, в связи с чем данный факт признаётся судом установленным.

Указание в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ иной стоимости автомобиля на вышеуказанные выводы суда не влияет, так как ФИО1 в судебном заседании указывалось, что сумма сделки в экземпляре договора покупателя по просьбе последнего была отражена иная, которая не соответствовала фактическим обстоятельствам.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учётом наличия достоверно установленного размера денежных средств, полученных ФИО1 от продажи поврежденного автомобиля, суд не руководствуется результатами аукциона по определению стоимости автомобиля Опель Астра в поврежденном виде, проведенногос использованием специализированной площадки <данные изъяты> Однако, считает необходимым отметить, что согласно протоколу о завершении котировокнаивысшее предложение о выкупе автомобиля истца составило 414 466 руб., что абсолютно соотносится со значением фактически полученных от продажи ТС денежных средств. При этом материалы дела содержат доказательства получения ФИО1 результатов проведенных торгов, а также обязывающего предложения на приобретение победителем торгов выставленного лота, с разъяснением права реализовать поврежденное ТС за вышеуказанную стоимость победителю торгов. В свою очередь, истец выбрала иной способ реализации транспортного средства.

Позицию представителя истца относительно того, что в случае учёта судом стоимости реализации автомобиля будет иметь место ситуация, при которой покупатель годных остатков ТС своими денежными средствами будет компенсировать снижение ответственности виновника ДТП, суд признаёт основанной на неверном толковании закона, так как договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, а согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Напротив, взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба без учёта фактически полученных ей денежных средств, в данном случае будет свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне последней.

В свою очередь, согласно ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым отметить, что истец ФИО1, приобретя автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак № регион, за 1 050 000 руб. (т. 3 л.д. 157), и получив после его повреждения 400000 руб. в качестве страхового возмещения и 400000 руб. в счёт его продажи, а также не оспаривая установленный решением Финансового уполномоченного факт наступления полной гибели транспортного средства в результате заявленного события, избрала для себя способ защиты права путём предъявления требований, исходя из рассчитанной специалистом стоимости восстановительного ремонта ТС, изначально заявив в исковом заявлении требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 704900 руб.

При определении размера ущерба суд не усматривает оснований руководствоваться значениями стоимости годных остатков автомобиля, определенными специалистами <данные изъяты> а также судебным экспертом ФИО7 расчётным методом, поскольку в рамках рассмотрения дела установлена реальная стоимость годных остатков, исходя из реализации поврежденного автомобиля непосредственно истцом.

Определяя рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля истца, суд руководствуется заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо сомнений в правильности произведённых расчётов оно не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих методик. Стороны согласились с обоснованностью определенного судебным экспертом значения доаварийной стоимости ТС, заключение не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма ущерба, равная 116200 руб. (916200 – 400000 – 400 000).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в данном размере, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд отмечает, что сторонами по делу не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный, справедливый и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг по эвакуации и оперативной технической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по эвакуации автомобиля Опель Астрапо маршруту: <адрес> (место ДТП) - <адрес> (место жительства истца). Стоимость данной услуги составила 12 000 руб. (т. 1 л.д. 192-194).

В подтверждение факта оказания данного вида услуги суду представлен акт о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191) и кассовый чек на сумму 12 000 руб.(т. 1 л.д. 190).

Из договора оказания услуг по эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО13 оказал ФИО1 услугу по эвакуации автомобиля Опель Астра по маршруту: <адрес> (место жительства истца) – <адрес> (место проведения осмотра страховщиком). Стоимость услуги по эвакуации транспортного средства составила 10 000 руб.(т. 1 л.д. 189).Оказание названной услуги и её оплата подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188).

Перечисленные расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 22 000 руб. (12 000 руб. + 10 000 руб.) являются убытками истца, поскольку судом не установлено наличие возможности иным способом передвигать транспортное средство после заявленного события без несения указанных расходов, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ.

Возлагая обязанность по возмещению указанных убытков на данного ответчика, суд исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем убытки сверх указанной суммы подлежат взысканию с причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание общий размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, равного 138200 руб.(116 200 + 22000), ежемесячный доход ответчика не менее 50000 руб., наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, а также наличие долговых обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения.

При этом суд отмечает, что наличие долговых обязательств связано с действиями самого ответчика и не должно влечь ущемления прав и законных интересов иных лиц, в том числе пострадавших в результате его действий

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, из которых 282,04 руб. по направлению в адрес САО «РЕСО-Гарантии» претензии и прилагаемых документов (т. 1 л.д. 27), 292,84 руб. - по направлению в адрес САО «РЕСО-Гарантии» иска и прилагаемых документов (т. 1 л.д. 85), 294,07 руб. - по направлению в адрес ФИО3 иска и прилагаемых документов (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, размер расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес страховщика составил 574,88 руб.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом к данному ответчику исковых требований, равному 88,7%, исходя из следующего расчёта: 60 597,18 ? 100 % / 68 292,06.

Соответственно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 509,92 руб. (574,88 ? 88,7 %).

В свою очередь, процент удовлетворенных судомисковых требований к ответчику ФИО3 составил 39,2 %, исходя из следующего расчёта:(116 200 + 22000) ? 100 % / (330300 + 22 000).

С учётом изложенного, с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 115,28 руб. (294,07 ? 39,2 %).

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. суд не усматривает, так как в обоснование факта их несения стороной истца представлены составленные и заверенные <данные изъяты> договор № оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи результата оказанных услуг, а именно экспертного заключения №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела указанное экспертное заключение № отсутствует, сведений о его направлении страховщику, Финансовому уполномоченному или причинителю вреда не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 представлено заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что оно выполнено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7 000 руб., подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 597,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В оставшейся части заявленных ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116200 руб., убытки за эвакуацию транспортного средства в размере 22000 руб.

В оставшейся части заявленных ФИО1 к ФИО3 требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) почтовые расходы в размере 509,92 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №)почтовые расходы в размере115,28 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 08.08.2025.