Приговор № 1-27/2025 1-541/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 февраля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Сорогиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степового А.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО1, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

06 января 2024 года, около 16-33 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном месте на территории г. Сызрани Самарской области в автомобиле марки УАЗ UAZ PROFI 236324, г/н № ***, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (постановление вступило в законную силу <дата>, штраф оплачен <дата>, водительское удостоверение не сдано, течение срока лишения права управления приостановлено), при этом зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № ***, запустил двигатель указанного автомобиля и начал самостоятельное движение по улицам <адрес> Самарской области, после чего находясь под визуальным наблюдением сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» остановился у <адрес> Самарской области. <дата> в 17-35 часов ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, ФИО1 от законных требований уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения умышленно отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном не признал и показал, что <дата> после обеда он с супругой нашли объявление на сайте «Авито» о продаже дома расположенного рядом с домом по <адрес>. Они созвонились с хозяином и поехали посмотреть жилье. Его супруга села на водительское сидение автомобиля ВАЗ профи, г/н № ***, он сел сзади с ребёнком. Поскольку у неё была доверенность на управление транспортным средством, выписанным генеральным директором ООО ГК «Гарант-Строй», у которого автомобиль был в лизинге. Полис ОСАГО был без ограничений. Далее они подъехали к этому дому у них начал плакать ребёнок, поэтому супруга села к ребёнку назад. Он подошел к двери взял перчатки закрыл дверь и пошел к тенту, для того чтобы достать санки. Он до этого момента никого не видел, в его поле зрения была только супруга и ребенок в люльке, которая находилась с левой стороны заднего сидения. Он подходит к багажнику начинает его открывать и в этот момент подбегают сотрудники ГАИ. Первым к нему подошел Свидетель №3 Он ему сказал, что у него прав нет, и он не управлял машиной. В этот день и накануне он алкогольные напитки не употреблял, он мало пьёт, потому что мастер спорта по плаванию. Соответственно сотрудники предложили поехать в наркологический диспансер, там пройти медицинское освидетельствование. Он отказался и сказал, что он трезвый и не был за рулем и ребенка с супругой здесь не бросит. Сотрудники ГАИ неоднократно превышали свои полномочия, угрожали применением табельного оружия, если он откажется пройти в служебный автомобиль, кому-то звонили, где-то через минут тридцать-сорок подъехал другой экипаж, Свидетель №2 и его напарник ФИО18, которые ему сказали, чтобы он сел в машину по-хорошему. До этого его личность никто не устанавливал, документы на машину он им давал. Супруга давала им права и доверенность, говорила, что она была за рулем. Он связался по телефону со своим руководителем, который ему посоветовал ни с чем не соглашаться и ничего не подписывать. Он успокоился и сел в машину к сотрудникам ДПС, после этого они установили его личность, никакие документы ни видеозаписи при нем лично не передавались. После этого Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, после чего, когда начали вбивать его данные у них села батарейка. В дальнейшем они позвонили третьему экипажу, чтобы привезли еще один алкотестер. Второй алкотостер, который привезли был рабочим, но дуть он в него отказался, так как был в замешательстве и состоянии шока, пройти медицинское освидетельствование он также отказался, поскольку так ему посоветовал юридически грамотный человек, которому он доверял. Сотрудники ГАИ ему говорили об административной ответственности при отказе от освидетельствования, о том, что ему грозит уголовная ответственность, он узнал, когда приехал дознаватель, после чего он подошел к экипажу, где сидели ФИО17, Свидетель №2 и сказал, что готов продуться или проехать с ними куда угодно, сдать анализы, но они сказали, что отказ от него получили. Он написал, что в принципе не согласен со всеми нарушениями, а отказываться от освидетельствования было его ошибкой. Ответственного ФИО25 он не видел. Медицинское освидетельствование за свой счет он прошел через 1,5 часа после случившегося, результат оказался отрицательным. После этого он сразу же поехал к дознавателю и отдал ей результат освидетельствования. Со стороны сотрудников ГИБДД были угрозы, намёки на решение проблемы финансовым путем. Это было до приезда ФИО19 Свидетель №4 его неоднократно провоцировал на драку. С жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС он не обращался. От него не было запаха алкоголя, что подтверждается прохождением анализа, он ничего не употреблял и не пил. Вину не признает, так как за рулем не находился, за рулем была его супруга, он был трезвый. В * * * он сейчас не работает, его уволили из-за данной ситуации.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что <дата> он находился на маршруте патрулирования <адрес> г. Сызрани совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В районе 17-00 ч. поступил звонок от ответственного по ГАИ выдвинуться на адрес <адрес>, г. Сызрани для оказания содействия экипажу в составе Свидетель №4 и Свидетель №3. Прибыв по указанному адресу он увидел автомобиль УАЗ Профи, г/н № ***. Данный автомобиль находился правее проезжей части по ходу движения, возле него находился молодой человек ФИО1, рядом с ним была девушка с ребенком. Также там находились два инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили, что был остановлен автомобиль УАЗ Профи, за рулем которого находился водитель ФИО1 с признаками состояния опьянения. Так как у них при себе не было алкотектера для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ими было принято решение вызвать дополнительный экипаж. Прибор алкотектер он перед началом смены получал, он находился у него в патрульной машине. У гражданина ФИО1 изо рта чувствовался запах алкоголя. После чего им было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор алкотектор, на что ФИО1 отказался, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Сызранском наркологическом диспансере, ФИО1 также отказался, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, не согласен. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 лишался водительского удостоверения в связи с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, но отметки в базе не было об исполнении административного наказания, в связи с чем у него, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Он позвонил в дежурную часть, сделал сообщение, после чего на место прибыл дознаватель. Так же в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отрицал, что он находился за рулем, но оснований не доверять сотрудникам ДПС у него не было. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как он лишен водительских прав. Супруга его не говорила, что она была за рулем. Видеозапись с регистратора коллег он не просматривал, так как нет такой технической возможности. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежал организации, в которой он работает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что <дата> году примерно в 16-17 часов, он был с инспектором Свидетель №4 на маршруте патрулирования, двигались в районе <адрес> автомобиль УАЗ Патриот, водитель их увидел, резко съехал на обочину, в связи с чем они приняли решение проверить документы. Он увидел, как с водительского места вышел мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО1 и пошел к задней части автомобиля. После чего примерно через 10-15 секунд он подошел к нему и почувствовал запах алкоголя. У них не было алкотестера, они сообщили об этом ответственному, тот прислал экипаж в составе Свидетель №2 и дальше они им передали ФИО1 и уехали. В машине с ФИО1 находились супруга с маленьким ребенком, которые сидели сзади на пассажирском сидении. ФИО1 говорил, что не был за рулем, за рулем была супруга. ФИО1 взял ребёнка, попытался сесть в автомобиль и закрыться. При этом его видели, что он был за рулем, но он утверждал, что не был за рулем. В момент остановки транспортного средства с заднего сиденья никто не выходил. Когда они остановились, расстояние до автомобиля УАЗ было примерно 70 метров. ФИО1 был одет в черную длинную куртку, шапку, джинсы черные. Оформлением документов занимался другой экипаж. У Машанова не было водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортным средством в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что <дата> он совместно с инспектором ГАИ Свидетель №3 заступил на службу по охране общественного порядка, примерно в 16-30 ч. они двигались по <адрес>, увидели автомобиль УАЗ, г/н № ***, который двигался им на встречу по <адрес> несколько метров до автомобиля, автомобиль резко свернул и заехал в сугроб. Они к нему подъехали, остановились в 15-20 метрах напротив передней пассажирской двери, через которую просматривалось водительское место, и через 3-5 секунд инспектор Свидетель №3 вышел из автомобиля и быстрым шагом пошел к водителю данного автомобиля. Он наблюдал, что за рулем автомобиля находился водитель, как потом стало известно, ФИО1 Задняя пассажирская дверь была закрыта, спустя какое-то время вышла с заднего сидения со стороны водителя его супруга с ребенком. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, он вел себя неадекватно, поведение было несоответствующее обстановке, все время поворачивался, смотрел по сторонам. ФИО1 попросили передать водительское удостоверение, документы на автомобиль, так как у него имеются признаки опьянения. На что ФИО1 ответил, что водительского удостоверения у него нет. Он пытался уйти, то есть, пытался скрыться. После этого вышла супруга с ребёнком, ФИО1 взял у неё ребенка и пытался пересесть на заднее сидение и закрыться. Супруга стала пояснять, что за рулем была она, а не он, но им отчетливо было видно, что за рулем был ФИО1 У них с собой не было алкотестера, поэтому был осуществлен звонок в Госавтоинспекцию ответственному ФИО3, который направил другой экипаж с алкотестером. По прибытию другого экипажа ему позвонил ответственный и сказал, что данным материалом будет заниматься Свидетель №2 и ФИО20 После этого инспектора предложили ФИО1 присесть в патрульный автомобиль, он категорически отказывался, говорил, что за рулем находился не он. Они пояснили, что за рулем находился он, так как имеется видеозапись на патрульном автомобиле. После чего он присел в патрульный автомобиль, и у них началась административная процедура. Весь материал составлял ФИО5. После чего он уехал на маршрут патрулирования и продолжил нести службу. ФИО1 сопротивление не оказывал, но пытался скрыться, поэтому он разъяснил, что, если он не прекратит, то в отношении него будет составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ, и к нему будет применена физическая сила и спец.средства, но ничего не применялось, так как у ФИО1 на руках находился грудной ребенок. Впоследствии жалоб никаких со стороны ФИО1 не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что <дата> он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного Госавтоинспекции. На маршруте патрулирования находился Свидетель №4 и Свидетель №3, второй наряд был направлен в составе Свидетель №2 и ФИО21. В праздничные дни выводились дополнительные наряды для охраны общественного порядка. Если рейдовые наряды по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности останавливают водителя с признаками опьянения и поступает доклад от экипажа, то направляется дополнительный наряд для осуществления и проведения административных процедур, так как алкотестеры в ограниченном количестве и выдаются основным нарядам. Ему позвонил Свидетель №4 и пояснил, что остановил автомобиль, от водителя был запах алкоголя, были признаками опьянения, чтобы приехал наряд и провел административные процедуры в отношении данного водителя. Ближайший наряд был ФИО22. Свидетель №4 доложил адрес, и он тоже, как ответственный, приехал на место для осуществления проверки нарядов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что подсудимого видел при оформлении административного материала. В январе 2024 года им позвонил ответственный и сказал, что необходимо подъехать по адресу, который он не помнит, для составления административного материала и проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения. Они были вызваны в качестве дополнительного экипажа, так как у первого экипажа не было алкотестера, они находились в рейдовом мероприятии, и у них смена заканчивалась. На тот момент он работал с инспектором ДПС ФИО7. Прибыв на место, там находился экипаж Свидетель №4 и Свидетель №3, также стоял автомобиль УАЗ темного цвета, рядом с которым находился подсудимый ФИО1 Когда они подъехали, Свидетель №4 сказал, что за рулем находился парень, у которого отсутствует водительское удостоверение. При проверке базы данных было установлено, что ФИО1 был лишен водительских прав. Так же с ФИО1 еще находилась девушка, которая пыталась сказать, что она была за рулем. Факт управления он не видел, потому что ФИО1 был остановлен до их приезда. После чего, Свидетель №2 начал составлять административный материал, а он находился рядом на улице, но он периодически садился в автомобиль, в котором составлялся административный протокол, и передавал информацию Свидетель №2, которую пробил по базе данных, сообщил ему, что гражданин лишен водительских прав, так как у ФИО1 при себе никаких документов не было. У ФИО1 были признаки опьянения, он нервничал, вел себя не адекватно, то садился в машину, то выходил. Потом приехал дознаватель, автомобиль увезли на эвакуаторе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 17 час 10 минут ФИО1 отстранён от управления автомобилем УАЗ, г/н № ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.5);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2024г., согласно которому ФИО1 <дата> в 17 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указано «не согласен» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес> г. Сызрани, изъят автомобиль марки «УАЗ PROFI 236324», г/н № ***, свидетельство о регистрации транспортного средства, акт по договору финансовой аренды (лизинг), ключи от автомашины (т. 1 л.д. 8-10);

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», согласно которой по данным учёта ФИС ГИБДД М ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу 27.11.2021г., привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение не сдано. Штраф оплачен 18.11.2023г. (т.1 л.д.19, 131);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <дата>, согласно которой 06.01.2024г. в наряд заступили Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 25-26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу 27.11.2021г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за <дата>, на которых зафиксированы момент остановки автомобиля под управлением ФИО1, и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением от <дата> указанный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.93-99, 100);

- сведениями отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ЛО от 09.09.2024г., согласно которым ФИО1, <дата> г.р., водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал, начало течения срока лишения права управления приостановлено (т.1 л.д. 118);

- протоколом осмотра документов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.10.2021г. Постановлением от <дата> указанный документ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 148-149, 150).

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля ФИО23., которая в судебном заседании показала, что * * *. <дата> примерно в 15-00 часов они с супругом и ребенком решили доехать в район Красная горка посмотреть недостроенный дом, который планировали купить. Она села за руль автомобиля УАЗ патриот, г/н 880, который принадлежит компании «Гарант-строй», в которой её муж на тот момент работал, у нее была доверенность на право управления данным транспортным средством, так как у мужа нет водительского удостоверения. Супруг сел на заднее пассажирское сиденье, рядом с ребенком. Когда стали подъезжать к месту, увидели патрульный автомобиль, так как они приехали, она свернула влево и остановилась. Они с мужем одновременно вышли из автомобиля, она села на заднее сиденье к ребёнку, а муж пошел к багажнику взять санки. В этот момент к ФИО1 подбежали сотрудники полиции. Через некоторое время она вышла из машины и слышала, как сотрудники полиции предлагали её мужу проехать в наркологический диспансер. ФИО2 сказал, что не управлял транспортным средством, она сказала, что управляла транспортным средством и предъявила права, но сотрудники полиции её не слушали. Они пытались посадить мужа в служебную машину, угрожали применением физической силы, оружием, спец.средствами. Потом подъехали еще 2 патрульных машины, после чего ФИО2 сел в патрульный автомобиль к Свидетель №2, они стали оформлять документы. Потом приехала еще одна машина, привезла алкотестер, так как первый разрядился. В патрульном автомобиле Свидетель №4 вообще не было алкотестера. В этот момент она уехала. Муж <дата> и накануне не употреблял спиртное. Ранее она с данными сотрудниками полиции знакома не была, с жалобами на их неправомерные действия не обращались. Супруга характеризует положительно, он в настоящее время не работает, у него заболевание глаз. Она и их ребёнок здоровы. Супруг в армии не служил по состоянию здоровья.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре им ФИО1 в представленных материалах не содержится.

К показаниям свидетеля Свидетель №5, утверждавшей о том, что именно она управляла автомобилем, суд относится критически, поскольку она является супругой подсудимого, заинтересована в положительном исходе дела, а также по причине несоответствия ее показаний совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниям свидетелей обвинения (сотрудников полиции) об обстоятельствах совершенного Свидетель №5 преступления, поскольку обстоятельств свидетельствующих о наличии у них необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Свидетель №5, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, они исполняли свои служебные обязанности, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном, о провоцирующем поведении сотрудников полиции, незаконности их действий, не могут быть признаны обоснованными. С жалобой на неправомерные действия сотрудников ДПС ФИО1 не обращался.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой он утверждал о том, что автомобилем он не управлял и являлся пассажиром в нем, суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты своих прав и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством управляла супруга подсудимого – Свидетель №5, которая имела доверенность на управление транспортным средством, со ссылкой на её показания, данные в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, видевших, что именно ФИО1 непосредственно после остановки транспортного средства около <адрес> г. Сызрани выходил с водительского места автомобиля УАЗ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедших событий, на которой видно, что после остановки транспортного средства из автомобиля выходит один человек, который идет к задней части автомобиля, в этот момент к нему подбегают сотрудники ГИБДД, а второй человек в это время находится на заднем сиденье автомобиля.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным на видеозаписи, представленной свидетелями в распоряжение органов дознания, не имеется, поскольку названная видеозапись согласуется с иными исследованными судом доказательствами, не проведение судебной экспертизы в отношении этой видеозаписи, о чем ходатайствовала стороны защиты, не ставит под сомнение достоверность зафиксированных на ней данных и не является основанием для признания ее недопустимым доказательством и не свидетельствует о неполноте проведённого предварительного расследования. Тот факт, что суду представлена не вся видеозапись от момента остановки транспортного средства до момента отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не влекут её недействительность, поскольку на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого уголовного дела.

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (ред. от <дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в связи с чем в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом суд принимает во внимание, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ его от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, следует, что инспектор Свидетель №2 в силу закона и занимаемой им должности был наделен соответствующими полномочиями для направления водителя ФИО1 на медицинское свидетельствование в целях установления его состояния опьянения, так как имелись основания для такого освидетельствования. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, при этом у него имелись признаки (критерии) алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

Доводы защитника о том, что в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, он не управлял автомобилем, протокол об административном правонарушении составлен лицом, непосредственно не обнаружившим правонарушение, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения таких действий, так как сотрудник ГИБДД Свидетель №2, хотя и не являлся очевидцем управления ФИО1 автомобилем, однако, обладал достоверной информацией об этом из показаний очевидцев инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 При этом, учитывая неадекватное поведение ФИО1, наличие иных признаков опьянения, сотрудник ГИБДД в целях пресечения правонарушения и выявления признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно принял решение об отстранении указанного водителя от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Данный отказ был заявлен инспектору ГИБДД Свидетель №2

Довод ФИО1 о том, что он в этот же день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, по результатам которого состояние опьянения не установлено, основанием для его оправдания не является.

Ссылка стороны защиты на то, что подсудимый юридически неграмотен, также не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Кроме того, в ходе проведения административной процедуры ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 разъяснялись последствия отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административной, уголовной ответственности, что подтверждается видеозаписью и не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

Каких-либо существенных нарушений в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении до возбуждения уголовного дела, проведения предварительного расследования по делу не допущено. При этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого, стороны защиты опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведённых доказательств.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – * * * г.р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, * * *, в уголовно-исполнительной инспекции не состоит.

Учитывая все приведённые обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья его не препятствует отбыванию данного вида наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может негативно сказаться на содержании указанных лиц.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «УАЗ PROFI 236324», г/н № ***, которым ФИО1 управлял <дата> в момент совершения преступления, не принадлежит ему на праве собственности, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не имеется, в связи с чем указанное транспортное средство подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ - 12.11.2024г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также период ограничения в свободе передвижения с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, которые зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Вещественные доказательства: диск - хранить в уголовном деле, автомобиль марки «УАЗ PROFI 236324» г/н № ***, находящийся на хранении у ООО ГК «Гарант-Строй» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________