Решение № 12-72/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72(2017 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «09» июня 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пензенского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 16.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Пензенского района обратился в суд с вышеназванным протестом, указывая, что 16.05.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление подлежит отмене, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, 19 мая 2017 г. следователем СО ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Поскольку при возбуждении уголовного дела и квалификации действий ФИО1 по делу об административном правонарушении и по уголовному делу учтены одни и те же признаки объективной стороны указанных составов административного правонарушения и преступления, привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ недопустимо. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель прокуратуры Пензенского района Кузнецов М.Н. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.

ФИО1 с доводами протеста согласился, подтвердил, что действительно привлекается к уголовной ответственности, отбыл 10 суток административного ареста.

Изучив материалы дела, исследовав доводы протеста, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу <...>, ФИО1 (Дата) в 16.00 час. на участке полевой местности, расположенной на 1 км+500 м от <...> в с. Саловка Пензенского района Пензенской области, управлял транспортным средством – автомашиной марки <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Аналогичные обстоятельства указаны в оспариваемом постановлении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным, поскольку 19 мая 2017 г. следователем СО ОМВД России по Пензенскому району Ф.И.О.2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от (Дата) в указанном месте в указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <...>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал движение автомобиля, совершил наезд и переехал колесами пешехода Ф.И.О.4, который лежал под передним правым колесом данного автомобиля. В результате ДТП Ф.И.О.4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «КБ № 6 им. Г.а. ФИО3», где 15.05.2017 г. в 2.55 час. от полученных травм скончался.

При таких обстоятельствах довод протеста, что поскольку при возбуждении уголовного дела и квалификации действий ФИО1 по делу об административном правонарушении и по уголовному делу учтены одни и те же признаки объективной стороны указанных составов административного правонарушения и преступления, привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ недопустимо, суд находит обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Протест прокурора Пензенского района на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья: