Апелляционное определение № 02-4454/2025 02-4454/2025~М-4321/2025 33-15166/2026 М-4321/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-4454/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-4454/2025

Апелляционное производство № 33-15166/2026

УИД: 77RS0005-02-2025-009244-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ адрес долина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание имущества коттеджного поселка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ адрес долина» задолженность в размере сумма, целевые взносы в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска СНТ адрес долина» - отказать»,


УСТАНОВИЛА:


Истец СНТ адрес долина» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание имущества коттеджного поселка, указав в обоснование, что ответчик является собственником земельных участков № 34Б и № 034/1Б, расположенных в границах адрес «Солнечная долина». Ответчик является индивидуальным собственником, в члены СНТ не вступал. Истец управляет, содержит и обслуживает имущество общего пользования коттеджного поселка. Ответчику предоставлено право на пользование имуществом общего пользования за плату. Решениями общих собраний членов товарищества утверждены взносы на содержание поселка и целевые взносы. Ответчик не производит оплату членских взносов и целевых взносов, в связи с чем за ним числится задолженность. На сумму долга начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за обслуживание имущества общего пользования за период с 01.02.2023 по 02.07.2025 в размере сумма, по оплате целевого взноса в размере сумма, пени за просрочку внесения платы за период с 15.02.2023 по 02.07.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представителем ответчика была подана апелляционная жалоба.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель истца СНТ адрес долина» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 названного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 указанной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 указанной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

Частью 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ установлено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Пунктом 2 части 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2, 3 и 9 статьи 14 Закона № 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

В силу частей 2, 3 и 4 статьи 14 Закона № 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона (пункт 21 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 217-ФЗ взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с названным Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены названным федеральным законом и уставом товарищества.

На основании статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 02.07.2014, отсутствие договора между гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает этих граждан от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, для лиц, ведущих индивидуальное садоводство, предусмотрена обязанность по уплате расходов на содержание и пользование общим имуществом садоводческого объединения независимо от наличия или отсутствия заключенного с таким объединением договора. Расходы на содержание данного имущества являются необходимыми, обусловленными хозяйственной деятельностью дачного объединения, в связи с чем возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами СНП/ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНП/ТСН и собственников.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником земельных участков с кадастровым номером 40:03:021604:74, 40:03:021604:69, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с 15.08.2011, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12-15, 16-18).

Согласно справке СНТ адрес долина», земельный участок с кадастровым номером 40:03:021604:69 расположен по адрес, земельный участок с кадастровым номером 40:03:021604:74 – по адрес (л.д. 11).

Принадлежащие ответчику земельные участки расположены в границах СНТ адрес долина» (до 2023 ДНТ «Солнечная Долина», название изменено решением общего собрания, протокол № 1/2023 от 30.04.2023).

Ответчик членом товарищества не является.

В соответствии с пунктом 1.1 устава, СНТ адрес долина» является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, созданного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 65-72).

В соответствии с п. п. 8.2.2., 8.2.3. Устава член товарищества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему земельного участка, ответственность за нарушение законодательства при хозяйствовании на таком земельном участке, своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, в порядке и сроки, установленные Уставом и решениями общего собрания членов товарищества, а также своевременно вносить плату за потребляемую электроэнергию.

Решениями общих собраний членов СНТ адрес долина» установлены размеры и сроки взносов для членов СНТ и лиц, ведущих огородничество в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания членов СНТ адрес долина» (ранее ДНТ «Солнечная Долина») № 05/20 от 23.05.2020 утвержден ежемесячный платеж для владельцев земельных участков, не вступавших в члены СНТ, но владеющих земельным участком в границах СНТ и не осуществляющих деятельность на адрес (отсутствуют капитальные строения), в размере сумма (л.д. 25).

Протоколом общего собрания членов СНТ адрес долина» № 1/2023 от 30.04.2023, 25.02.2025 утверждено повышение ежемесячного платежа для пустых земельных участков, владельцев, не вступивших в члены СНТ, но владеющих земельным участком в границах СНТ и не осуществляющих деятельность на адрес (отсутствуют капитальные строения), в размере сумма с мая 2023 (л.д. 26-43).

Протоколом общего собрания членов СНТ адрес долина» № 1/2023 от 25.02.2025 утвержден целевой взнос в размере сумма сроком оплаты до 01.07.2023.

Протоколом общего собрания членов СНТ адрес долина» № 1/2024 от 11.05.2024 утвержден ежемесячный платеж для владельцев земельных участков, не вступавших в члены СНТ, но владеющих земельным участком в границах СНТ и не осуществляющих деятельность на адрес (отсутствуют капитальные строения), в размере сумма с мая 2024 (л.д. 49-51).

Принятые общим собранием членов СНТ решения об утверждении взносов в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, размеры взносов обоснованы реальными расходами, которые несет товарищество в связи с исполнением обязательств, в подтверждение чего истцом представлены их финансово-экономические обоснования, в этой связи суд определил, что указанные решения обязательны для исполнения, в том числе и для ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что членами СНТ адрес долина» установлены размеры ежемесячных и ежегодных обязательных установленных платежей на содержание общего имущества, учитывая, что отсутствие договора с товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, оценив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за обслуживание имущества общего пользования в размере сумма, целевых взносов в размере сумма

Довод ответчика о том, что земельные участки не входят в границы территории товарищества, суд отклонил, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено, от назначения соответствующей судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Также суд отклонил ссылку ответчика о том, что принадлежащие земельные участки фактически образуют один земельный участок, поскольку из представленных доказательств, а именно выписок из ЕГРН, усматривается, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты предоставленных ему услуг, по делу не установлено, платежи подлежат оплате ответчиком в силу наличия у него в собственности объектов недвижимости на территории коттеджного поселка и не зависят от вступления его в члены товарищества, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и по целевым взносам, не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение соответствующих платежей, конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о получении им услуг, предоставляемых истцом.

Указание ответчика на то, что истец не уведомил о возможности объединения смежных участков в один на основании заявления, суд отклонил, поскольку указанное не является основанием для освобождения от уплаты взносов, так как обязанность по извещению у истца отсутствует.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, установив, что пунктом 4.2.1. Устава предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение оплаты по членским взносам в размере 3% в месяц, оценив представленный истцом расчет, согласно которому размер пени за просрочку внесения платы за период с 15.02.2023 по 02.07.2023 составляет сумма (по сумма с каждого земельного участка) и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Руководствуясь статьей 88, 98, 100 ГК РФ, принимая во внимание, объем дела, степень его сложности и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признав расходы в размере сумма завышенными.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за обслуживание имущества общего пользования в размере сумма и целевых взносов в размере сумма, а также судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, входят в границы СНТ адрес долина», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение позиции истца о том, что спорные земельные участки включены в описание границ СНТ, земельный участок с кадастровым номером 40:03:021604:69 расположен по адрес, а земельный участок с кадастровым номером 40:03:021604:74 расположен по адрес, которые находятся между земельными участками других собственников, расположенные в границах СНТ, доступ к участкам ответчика осуществляется через места общего пользования. Доказательств, оказания услуг по содержанию общего имущества каким-либо иным лицом, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований полагать, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:03:021604:74, 40:03:021604:69 не входят и не входили в границы СНТ адрес долина».

Ссылка ответчика, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права возложил бремя доказывания того обстоятельства, что спорные земельные участки не входят в границы территории садоводства, не может являться основание для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, которые являются основанием возражений на заявленные истцом требования, то есть в данном случае нахождение земельных участков в не границ СНТ, возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право истца на управление территорией садоводства, из представленных в материалы дела устава СНТ адрес долина», утвержденного решением общего собрания членов адрес долина» (после 2023 года адрес «Солнечная долина») протоколом № 1/2023 от 30.04.2023, протокола общего собрания № 05/20 от 23.05.2020, протокола общего собрания № 1/2024 от 11.05.2024, протокола общего собрания № 1/2023 от 25.02.2025, приходно-расходных смет, финансово-экономических обоснований размера взносов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия права управлять территорией поселка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт имущества общего пользования осуществляется какой-либо иной организацией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из приведенной нормы закона неустойка может быть установлена только законом или договором.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как верно установил суд, ответчик фио членом СНТ адрес долина» не является, в договорных отношениях с СНТ не состоит.

Приведенными выше положениями закона на лиц, ведущих садоводство в СНТ в индивидуальном порядке возложена обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по уплате неустойки названным законом на таких лиц не возложена.

Договор, в котором стороны бы согласовали возможность взыскания штрафных санкций за просрочку внесения платежей, между сторонами не заключался.

В силу изложенного, установленная уставном СНТ адрес долина» ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде пени не может быть применена к ответчику. О взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания пени в соответствии с Уставом подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в порядке статьи 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени не подлежат удовлетворению, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлин, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении судом требований, подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года в части взыскания пени – отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ адрес долина» к ФИО1 о взыскании пени отказать.

Решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года в части взысканной государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ адрес долина» государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: