Решение № 12-10/2024 12-104/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №12-10/2024


РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 Н.В.; защитника-адвоката ФИО3, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО8 Натальи Владимировны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 Натальи Владимировны, предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 5 декабря 2023 года ФИО11 Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 Н.В. обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, который не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобилем под ее управлением, и в нарушение требований ПДД, при опережении автомобиля под ее управлением с правой стороны, в момент когда она осуществляла маневр поворота направо, совершил столкновение с автомобилем под ее управлением.

Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснила, что 5 декабря 2023 года, управляя автомобилем ВАЗ-2110, она двигалась по Адрес в Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, со скоростью примерно 30 км/ч. Намереваясь повернуть к магазину «Пятерочка», располагавшемуся на правой стороне по ходу ее движения, она включила правый указатель поворота, заняла крайнее правое положение на проезжей части, а в тот момент, когда она начала маневр поворота, неожиданно почувствовала удар в правую часть своего автомобиля.

Защитник – адвокат ФИО3 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении жалоба пояснил, что 5 декабря 2023 года, примерно в 14 часов, управляя автомобилем ЛАДА – Гранта, он двигался по Адрес в Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, со скоростью примерно 40 км/ч. Далее он увидел, как двигавшийся впереди него автомобиль ВАЗ-2110, под управлением водителя ФИО1 занял крайнее левое положение на проезжей части дороги. Предположив, что указанный водитель намеревается осуществить маневр левого поворота, он продолжил движение заняв крайнее правое положение, и в тот момент, когда он уже осуществлял опережение, водитель ФИО1 неожиданно начала осуществлять маневр правого поворота, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль ВАЗ-2110 остановился подложив движение в левую сторону, а автомобиль под его управлением остановился продолжив движение в правую сторону. Просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснил, что 4-5 декабря 2023 года он находился возле магазина «Победа», расположенного по Адрес в Адрес, и увидел, как водитель двигавшегося со стороны Адрес в направлении Адрес автомобиль ВАЗ-2110, включил указатель правого поворота, занял крайнее правое положение. Затем он услышал удар, а повернувшись увидел столкновение указанного автомобиля с автомобилем ЛАДА-Гранта. Далее он подошел на место ДТП и помог выставить знаки аварийной остановки.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснил, что 4-Дата он опаздывал на работу, куда управляя автомобилем ЛАДА –Гранта его отвозил водитель ФИО4 Когда вышеуказанный автомобиль двигался по Адрес в Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, со скоростью примерно 40 км/ч, он увидел, как водитель двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ-2110, занял крайнее левое положение на проезжей части дороги. Предположив, что указанный водитель намеревается осуществить маневр левого поворота, водитель ФИО4 занял крайнее правое положение и продолжил движение, а в тот момент, когда они уже осуществляли опережение, водитель ФИО1 неожиданно начала осуществлять маневр правого поворота, в результате чего произошло ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО7 на рассмотрении дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами).

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС, 5 декабря 2023 года в 13 час 50 минут по адресу: Адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, совершая поворот на право не заняла соответствующее крайнее положение на полосе движения при этом не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <***> двигающемуся попутном направлении без изменения направления движения, т.е. нарушив требование п.8.4 и 8.5 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленной суду схемы происшествия и фотоматериалов следует, что ДТП произошло на Адрес, ширина проезжей части дороги составляет 5,9 м., автомобиль ЛАДА-гранта находится в месте съезда на прилегающую проезжую часть к магазину «Пятерочка», частично выехав за пределы проезжей части по Адрес под углом к автомобилю ВАЗ-2110, при этом из представленных материалов установить место столкновения транспортных средств не представляется возможным, а из показаний водителей транспортных средств следует, что после столкновения ВАЗ-2110 остановился, продолжив движение влево, а ЛАДА-Гранта остановился, продолжив движение вправо, что лишает возможности определить наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п.8.4, 8.5 ПДД.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья не может принять во внимание доводы жалобы о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД, поскольку наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не является предметом рассмотрения настоящей жалобы по существу, а виновность в ДТП устанавливается в рамках иного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области 18Номер от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 Натальи Владимировны, предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий