Апелляционное определение № 33-9654/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Сергеева Л.В.

Дело № 33-9654/2026УИД 50RS0042-01-2025-005590-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Министерству социального развития Московской области об установлении юридического факта, признании права на ежемесячную денежную компенсацию, назначении денежной компенсации отдельным категориям пенсионеров, достигших возраста 65 лет и старше, имеющих место жительства в Московской области, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Министерству социального развития Московской области об установлении юридического факта, признании права на ежемесячную денежную компенсацию, назначении денежной компенсации отдельным категориям пенсионеров, достигших возраста 65 лет и старше, имеющих место жительства в Московской области, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является не работающим пенсионером по старости, инвалидом 3 группы, разведен, детей не имеет. С 02.11.2002 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, вместе с бывшей женой ФИО, с которой он на протяжении длительного периода времени отношения не поддерживает, общее хозяйство не ведет, фактически проживает один по другому адресу и имеет единственный источник дохода - пенсию. В связи с чем считает, что имеет право на назначение денежной компенсации отдельным категориям пенсионеров, достигших возраста 65 лет и старше, имеющих место жительства в Московской области в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 18.08.2023 года № 652-ПП.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.37-40). Пояснил, что в качестве доказательства одинокого проживания в силу пп. 3 п. 7 Порядка назначения ежемесячной денежной компенсации, уполномоченным органом, в порядке межведомственного взаимодействия запрашивается выписка из домовой книги, из которой следует, что совместно с ФИО по месту жительства зарегистрирована ФИО, в связи с чем оснований для отнесения истца к одиноко проживающим лицам, у Окружного управления социального развития № 26 не было. Указал, что установление факта одинокого проживания не повлечет за собой юридических последствий, поскольку указанным выше Порядком, решение суда об установлении юридического факта не отнесено к документам, на основании которых может быть назначена мера социальной поддержки. При таких обстоятельствах, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО против удовлетворения иска не возражала. Пояснила, что брак между ней и ФИО давно расторгнут, они вместе не проживают и общее хозяйство не ведут с 2008 года. Фактически в квартире по адресу: <данные изъяты> она проживает одна, самостоятельно несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В последующем ФИО, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО право на ежемесячную денежную компенсацию отдельным категориям пенсионеров, достигших возраста 65 лет и старше, имеющих место жительства в Московской области, предусмотренную частью 1.6 статьи 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области»; исковые требования об установлении юридического факта оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в участи удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что решением Окружного управления социального развития № 26 Министерства социального развития Московской области от 17.06.2025 года ФИО отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации гражданам достигшим возраста 65 лет и старше в связи с несоответствием получателя требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 3 Порядка. В разъяснении причины отказа в предоставлении государственной услуги указано, что заявитель не является одиноко проживающим (л.д. 6).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, истец, являясь одиноким проживающим не работающим лицом, получающим пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, достигшего возраста 65 лет, в связи с чем, в соответствии с частью 1.6 статьи 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», имеет право на ежемесячную денежную компенсацию отдельным категориям пенсионеров, достигших возраста 65 лет и старше, имеющих место жительства в Московской области.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законом Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» (далее - Закон Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ) установлены меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области.

Согласно пункту 28 статьи 1 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся лица, получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 33 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.6 статьи 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ лицам, указанным в пунктах 28 и 33 статьи 1 настоящего Закона, достигшим возраста 65 лет и старше, при условии, что они являются неработающими одиноко проживающими, предоставляется ежемесячная денежная компенсация в размере 1 000 руб. (абзац первый).

Лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, имеющим место жительства в Московской области не менее 10 лет, размер ежемесячной денежной компенсации, установленный абзацем первым настоящей части, увеличивается до размера, который обеспечивает увеличение дохода указанной категории граждан до 20 000 руб.

Пунктом 55 статьи 1 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ предусмотрено, что одиноко проживающими гражданами признаются граждане, не имеющие других лиц, зарегистрированных совместно с ними по месту их жительства.

Постановлением Правительства Московской области от 18 августа 2023 г. № 652-ПП «Об утверждении Порядка предоставления ежемесячной денежной компенсации отдельным категориям пенсионеров, достигших возраста 65 лет и старше, имеющих место жительства в Московской области» не раскрыто понятие одиноко проживающего пенсионера, однако предусмотрено, что регистрация по месту жительства получателя других лиц является основанием для прекращения выплаты ежемесячной денежной компенсации или ежемесячной денежной компенсации в увеличенном размере (подпункт 2 пункта 16 Порядка).

В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления назначение ежемесячной денежной компенсации получателям, указанным в абзаце третьем пункта 3 настоящего Порядка, осуществляется на основании сведений, полученных территориальным подразделением в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в том числе 2) о месте жительства получателя в Московской области и количестве лиц, зарегистрированных совместно с получателем по месту его жительства в Московской области, - полученные из Министерства внутренних дел Российской Федерации; 3) о количестве лиц, зарегистрированных совместно с получателем по месту его жительства в Московской области, - полученные из организаций жилищно-коммунального хозяйства по согласованной сторонами форме.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений пункта 55 статьи 1 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ, подпункта 2 пункта 16 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 18 августа 2023 г. № 652-ПП, одиноко проживающим признается пенсионер, по месту жительства которого никто кроме самого пенсионера не зарегистрирован.

Данные обстоятельства устанавливаются Министерством социального развития Московской области на основании выписки из домовой книги, истребованной в порядке межведомственного взаимодействия.

Министерство социального развития Московской области не наделено действующим законодательством правом оценивать иные доказательства, кроме выписки из домовой книги, подтверждающие возможность отнесения лица, обратившегося за предоставлением государственной услуги к одиноко проживающим гражданам.

Из материалов дела следует, что ФИО является получателем пенсии по старости, не работает, достиг 65 лет, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 8-9, 11-13).

Указанная квартира находиться на праве общей долевой собственности ФИО (4/9), ФИО (3/9), ФИО (2/9) (л.д.29).

Совместно с ФИО в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО

Брак, между ФИО и ФИО прекращен 28.04.2008 года (л.д.10).

В силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 30 июня 2011 г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Таким образом, регистрация по месту жительства пенсионера других лиц не является безусловным подтверждением того, что пенсионер не может быть отнесен к категории одиноко проживающих, поскольку регистрация сама по себе не свидетельствует о совместном проживании, ведении общего хозяйства лиц, зарегистрированных в одном жилом помещении.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, брак между ФИО, ФИО расторгнут в 2008 году, фактически ФИО проживает без регистрации по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая, что истец самостоятельно ведет домашнее хозяйство, членом семьи ФИО не является, между ними отсутствуют семейные отношения, при этом, регистрация ФИО, ФИО обусловлены наличием у каждого из них права общей долевой собственности на жилое помещение, недопустимостью произвольного лишения их права на жилище, а не ведением общего хозяйства, в связи с чем, в соответствии с частью 1.6 статьи 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 г. № 36/2006-ОЗ, имеет право на ежемесячную денежную компенсацию отдельным категориям пенсионеров, достигших возраста 65 лет и старше, имеющих место жительства в Московской области.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2026 года