Решение № 02-0427/2026 02-0427/2026(02-6731/2025)~М-4883/2025 02-6731/2025 2-0427/2026 М-4883/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0427/2026

Дело № 2-0427/2026

УИД 77RS0024-02-2025-010163-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 марта 2026 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М. Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (фио) фио к адрес, ПАО «Россети Московский регион» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (фио) Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого пожаром, возникшего в результате некачественно оказанной услуги по передаче электроэнергии в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 января 2025 года в 07 час. 17 мин. в частном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 56а, собственником которого является истец, произошёл пожар. В соответствии с заключением специалиста Экспертного Центра «НОР» от 31.01.2025, причиной пожара явилась аварийная работа на сетях электроснабжения, напряжение в электросети дома превысило допустимое номинальное значение, на которое рассчитана электропроводка и потребители. Очаг пожара расположен в центральной части северо-западной стороны в месте расположения ввода электричества в дом. Источниками зажигания стали нагретые проводники, электрическая дуга, раскаленные частицы, при воздействии которых произошло возгорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара. В соответствии с заключением специалиста ООО «ИНЕКС» имущественный вред от последствий пожара составил сумма

Истец ФИО1 (фио) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку двух представителей на основании доверенности.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, настаивали, что причиной пожара явились действия ресурсоснабжающих организаций адрес и ПАО «Россести Московский регион».

Представители ответчиков адрес, ПАО «Россести Московский регион» в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам возражений, а также просили учесть выводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОНД и ПР в судебное заседание явился, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, однако пояснил, что оснований для проведения повторной судебном экспертизы не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 09 января 2025 года в 07 час. 17 мин. в частном доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 56а, собственником которого является истец, произошёл пожар, что подтверждается справкой № 209572.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 09 января 2025 года в 07 час. 17 мин. произошёл пожар в частном доме по адресу: г.адрес, адрес, д. 56а от которого на момеднем участке у частного дома №56 оплавился сайдинг. Дом №56А, двухэтажный, размером 5х9, принадлежит фио.

Согласно заключению ОНД и ПР по городскому адрес от 17.01.2025 года, имеющегося в материалах отказа, следует, что зона очага пожара располагалась в районе расположения электрического ввода в частный дом №56А. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае следует считать загорание смыкаемых конструкций дома №56А, в месте ввода электрического кабеля, с последующим распространением огня на всё строение, в результате аварийного режима работы электросети (высоких переходных сопротивлений, электродуги, короткого замыкания).

Как следует из акта о технологическом присоединении № 1/В8-22-304-46833(929492) дом по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 56а подключен к сетям по воздушной линии 0,4 кВ от комплексной трансформаторной адрес, КВЛ 10 кВ фдер 2 от ЦРП-1, КЛ 10 кВ фидер 168-04 ПС 110 кВ «Фаустово».

Из ответа ПАО «Россети Московский регион» усматривается, что 09.01.2025 перепадов, повышений напряжения в электрической сети, от которой запитан вышеуказанный населенный пункт не зафиксировано. Жалоб на перепады, повышения напряжения, прекращение подачи напряжения от жителей адрес- 1 не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали факт виновности в произошедшем пожаре, в связи с чем заявили ходатайства о назначении экспертизы, на разрешение которых просили поставить вопросы о причинах возникновения пожара, а также просили назначить оценочную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определениями от 30.10.2025 судом назначена оценочная и электро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из заключения электро-технической экспертизы точка/место (очаг) возгорания первоначального возгорания (пожара) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 56а, принадлежащего ФИО1 (фио) Н.В., расположен в центральной части западной стены указанного дома, в зоне размещения вводно-распределительного щита. Точка/место (очаг) первоначального возгорания (пожара) находится на территории, входящую в эксплуатационную ответственность собственника – ФИО1 (фио) Н.В., и располагается внутри границ ее балансовой принадлежности. Суммарная мощность электроприборов могла превысить допустимую величину для сечения силового кабеля в жилом доме, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 56а. Перегрузка могла быть вызвана использованием энергоёмких приборов, включая их одновременную работу. Установить конкретное оборудование, вызвовавшее перегрузку, не представляет возможным ввиду значительных повреждений и уничтожения внутренней вещной обстановки указанного дома. Внутренняя электросеть, установленное электрооборудование, электрическая проводка в доме ФИО1 (фио) Н.В. не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок потребителей и нормам электро- и пожарной безопасности, что подтверждается фактами срабатывания УЗО. Срабатывание УЗО, сопровождаемое характерными звуками и последующим отключением электроэнергии, свидетельствует о возникновении утечки тока или повреждения изоляции во внутренней электрической сети жилого дома либо подключенных к ней электроприёмников. Данный аварийный режим находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников, поскольку УЗО защищает внутреннюю сеть, расположенную в зоне границы балансовой принадлежности собственника (заявителя). Данные несоответствия/выявленные нарушения привели к возникновению пожара, произошедшего 09.01.2025 г. Вследствие значительных повреждений и полного уничтожения внутренней вещной отделки в жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 56а, идентифицировать конкретные приборы распределения электрической энергии и защиты, размещенные во вводно-распределительном щите, не представляется возможным. При этом, с учётом подтверждённого факта срабатывания УЗО, в щите было установлено УЗО. Автоматы защиты также присутствовали, однако в ходе осмотра они полностью уничтожены и их параметры, и качество определить невозможно. Вводно-распределительный щит был оборудован приборами защиты, предназначенными для защиты внутренних цепей от перенапряжения, электрических перегрузок и короткого замыкания. Но, как описано в ответе на вопрос 5 причина возникновения пожара – аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электросети или электрооборудования, следовательно, приборы распределения электрической сети и защиты в доме не смогли защитить внутренние электрические распределительные цепи от перенапряжения, электрических перегрузок и короткого замыкания. Причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 56а, стал аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электросети или электрооборудования. Данный аварийный режим находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника, поскольку УЗО защищает внутреннюю сеть, расположенную в зоне границы балансовой принадлежности собственника.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого жилому дому, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 56а на дату 09.01.2025 без учёта износа составила сумма, с учётом износа сумма

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца допрошен эксперт фио, которая показала, что на основании определения суда она проводила электро-техническую экспертизу. Экспертиза проводилась в том числе с учётом показаний свидетелей, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела. Также экспертное заключение строилось на данных осмотра, в ходе которого обнаружены провода с аварийными признаками работы. Также экспертом исследовались показания о срабатывании УЗО, находящегося в вводо-распределительном щите, находящееся в зоне ответственности собственника.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом вышеизложенных положений процессуального законодательства, пояснений эксперта, подробно давшего ответы по задаваемые сторонами и судом вопросы относительно зоны очага возгорания, источника пожара и причин возгорания, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства применительно к устанавливаемым при разрешении настоящего спора обстоятельствам.

Проверяя доводы истца, заявленные в обоснование требований о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Потребители электрической энергии в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

Таким образом, на поставщика электроэнергии при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, как на собственника электрических сетей, возлагается обязанность не только осуществить качественную услугу по поставке электроэнергии, но и обеспечить эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

В свою же очередь на собственника помещения, как потребителя электроэнергии, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагается ответственность по обеспечению безопасности приема поступающей электроэнергии и обеспечения необходимого оборудования, для ее использования начиная от границ разграничения балансовой принадлежности.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в том числе аварийных отключений электроэнергии в подстанции, к которой подключены линии электропередач, отвечающие за электроснабжение жилого дома не производилось, перепады напряжения не фиксировались; аварийная бригада по данному адресу не вызывалась; жалоб, заявлений от жителей домов, в зоне обслуживания вышеуказанной подстанции по поводу аварийного режима работы электросети не поступало.

Данных о том, что до возникновения в жилом доме истца пожара в электросети, находящейся за границами балансовой принадлежности потребителя, имело место нарушение подачи электроэнергии, в представленных суду материалах не имеется.

Письменные показания фио, приобщенные в ходе судебного разбирательства судом оцениваются критически, поскольку он фактически не является соседом истца, его домовладение находится по адресу: г.адрес, адрес, тер. «Три жеребенка», д. 92, сведений о том к какой подстанции подключено его домовладение не имеется. Кроме того, автоматически данные об отключении котла, находящегося в его домовладении, не свидетельствуют о перепадах в электросети.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, в том числе п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, а также установленные по делу обстоятельства, именно истец несет балансовую и эксплуатационную ответственность за состояние электросетей в границах своего участка. Напротив, стороной ответчика ПАО "Россети Московский регион" в материалы дела представлен акт от 08.04.2022 года о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, при этом как установлено судом, соглашения об ином разграничении ответственности между сетевой организацией и истцом, не заключалось.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцам не установлено. Возникновение же пожара в жилом доме обусловлено невыполнением самим собственником домовладения правомочий по содержанию, принадлежащего имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе не обратившей внимание на срабатывание УЗО, о чём она сама сообщила при проведении расследования о причинах возникновения пожара. При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм законодательства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара, в том числе солидарной, и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца по возмещению ущерба отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2026 года

Судья фио