Постановление № 1-103/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область 11 июля 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Артемчук О.Г., представившей удостоверение № 2722 и ордер № 2900 от 11.07.2017,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Григорьева И.В., представившего удостоверение № 0533 и ордер № 2064 от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов, ФИО1 и ФИО2 находились у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, беседуя о том, где можно было бы заработать денежные средства. ФИО1, вспомнив о том, что накануне он помогал по хозяйству местной жительнице С.Н.Н. и видел на территории ее домовладения различные металлические изделия, предложил ФИО2 совершить их кражу, с целью последующей сдачи в пункт приема металла и выручки от этого денежных средств, на что тот согласился.

С этой целью, вступив между собой в преступный сговор, ФИО1 и ФИО2, имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении обратить в свою собственность чужое имущество, примерно в 23 часа 30 минут тех же суток проследовали к домовладению <адрес> по месту проживания С.Н.Н. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что хозяйка находится в доме и за ними не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 через незапертую калитку, расположенную слева от строения дома, проникли во двор ее домовладения и подошли к сараю, расположенному справа от входа во двор, дверь которого была прикрыта, но на запорные устройства не заперта. Действуя тайно и согласованно, ФИО1 совместно с ФИО2 с целью совершения кражи через указанную дверь, незаконно проникли в помещение сарая, где обнаружив алюминиевый молокоприемник от сепаратора, объемом 10 литров, б/у, стоимостью 400 рублей, совершили его тайное хищение. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение металлических изделий со двора дома С.Н.Н., ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали во второй двор указанного домовладения, где подойдя к имеющемуся там сараю, дверь которого также была прикрыта, но на запорные устройства не заперта. Действуя тайно и согласованно, ФИО1 совместно с ФИО2 с целью совершения кражи через указанную дверь, незаконно проникли в помещение указанного сарая, где обнаружив металлические изделия, совершили их тайное хищение, похитив: два чугуна, б/у, объемом по 20 литров каждый, стоимостью 700 рублей за 1 чугун, на сумму 1 400 рублей, чугун, б/у, объемом 10 литров, стоимостью 370 рублей, а также два полимерных тканых мешка, не представляющие какой-либо материальной ценности для потерпевшей С.Н.Н., которые в дальнейшем они перенесли на улицу, оставив около забора. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 возвратились во второй двор, где через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проникли в сарай, расположенный справа от строения дома, откуда тайно похитили алюминиевую кастрюлю, объемом 7 литров, б/у, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 3 литра, б/у, стоимостью 120 рублей, алюминиевую кастрюлю, объемом 2 литра, б/у, стоимостью 90 рублей, алюминиевую шинковку для капусты, б/у, стоимостью 450 рублей, алюминиевую флягу, объемом 25 литров, б/у, стоимостью 700 рублей, крышку от двигателя мотоцикла «Минск», б/у, стоимостью 650 рублей, крышку от сцепления мотоцикла «Ява», б/у, стоимостью 400 рублей и обрезок алюминиевой трубы, размером 107x30 см, не представляющий какой-либо материальной ценности для С.Н.Н., которые они также перенесли со двора к забору. Сложив часть похищенного имущества в мешки, а оставшуюся часть похищенных металлических изделий взяв в руки, ФИО1 и ФИО2 с места совершенного ими преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и причинив С.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебное заседание от потерпевшего С.Н.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что они примирились, причиненный материальный ущерб подсудимые полностью возместили.

Заявления аналогичного содержания о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поступили от подсудимых ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО1 и его защитник Артемчук О.Г. с заявлением потерпевшего согласны, поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Григорьев И.В. с заявлением потерпевшего согласны, поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. считает возможным заявление потерпевшего и подсудимых удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ.

Рассмотрев заявление потерпевшего С.Н.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным заявления удовлетворить по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред – возместил причиненный материальный ущерб.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судим, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред – возместил причиненный материальный ущерб.

В связи с изложенным, на основании ст. 76 УК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 2 тканых полимерных мешка, алюминиевая кастрюля, объемом 7 литров, алюминиевая кастрюля, объемом 3 литра, алюминиевая кастрюля, объемом 2 литра, алюминиевая шинковка для капусты, алюминиевая фляга, объемом 25 литров, крышка двигателя от мотоцикла, крышка сцепления от мотоцикла, 2 чугуна, объемом по 20 литров, чугун, объемом 10 литров, молокоприемник от сепаратора, объемом 10 литров, обрезок трубы длиной 107 см., подлежат передаче потерпевшему С.Н.Н.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного следствия, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 тканых полимерных мешка, алюминиевую кастрюлю, объемом 7 литров, алюминиевую кастрюлю, объемом 3 литра, алюминиевую кастрюлю, объемом 2 литра, алюминиевую шинковку для капусты, алюминиевую флягу, объемом 25 литров, крышку двигателя от мотоцикла, крышку сцепления от мотоцикла, 2 чугуна, объемом по 20 литров, чугун, объемом 10 литров, молокоприемник от сепаратора, объемом 10 литров, обрезок трубы длиной 107 см., хранящиеся на основании сохранной расписки у потерпевшего С.Н.Н., передать потерпевшему С.Н.Н.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня провозглашения постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы подсудимого, он вправе в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Судья А.Ю. Сухинин