Решение № 2-2184/2018 2-7574/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2184/2018

Дело №2-2184/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующей на основании ордера, представителей ответчика ФИО2 – ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенностей, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком, мотивировав исковые требования тем, что, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, он является наследником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 450 кв. м.

В соответствии с договором реального раздела жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 1/2 доля жилого строения, полезной площадью 72,6 кв.м.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 42,8 кв.м., как своим собственным, в силу приобретательной давности. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения, он получил свидетельство о государственной регистрации на дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого 450 кв.м., согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности, в соответствии с решением исполкома Махачкалинского городского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № его отцу ФИО3. Указанный земельный участок при доме собственником приватизирован не был.

Так как жилой дом поделен между собственниками указанного жилого домостроения, возник спор о порядке пользования земельным участком при данном доме, в связи с чем, просит выделить в его пользование часть земельного участка единым массивом в соответствии с принадлежащим им долям дома.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что год постройки 2003, общая площадь жилого дома литер «Б» - 66,7 кв.м., жилая площадь жилого <адрес>,8 кв.м., число этажей надземной части - 2, литер «Б» число этажей - 2.

На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования земельным участком, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между ним и ФИО4, выделить им в пользование по 1/2 доли указанного земельного участка соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям просил удовлетворить их.

Истец ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности в деле исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности в деле исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В исковом заявлении ставится вопрос об определении между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 порядка пользования земельным участком площадью 450 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пгт.Альбурикент, <адрес>, и выделе им в пользование по 1/2 доли указанного земельного участка соответственно.

В силу ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что право собственности на здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 66,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Альбурикент, <адрес>, принадлежит лишь истцу ФИО11, зарегистрированного права на каких-либо иных собственников не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о земельном участке, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Альбурикент, <адрес>, в том числе и о том, в чей долевой собственности он находится, в то время как истец просит выделить в пользование по 1/2 доле этого участка ему и ответчику ФИО2 Не представлены такие сведения истцом ФИО1 и в судебном заседании.

Учитывая эти обстоятельства, у суда не имеется объективной возможности определить вид собственности (частная или долевая) на вышеуказанный жилой дом.

Более того, ссылаясь в исковом заявлении на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ, истец ФИО1 не приложил к исковому заявлению и не предоставил суду в ходе рассмотрения дела какой-либо информации относительно фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, его нуждаемости в этом земельном участке и реальной возможности совместного пользования.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 не соблюдены предусмотренные ст.56 ГПК РФ требования о необходимости доказывать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При этом суд считает необходимым отметить, что жилой дом с кадастровым номером №, о котором упоминается в первом абзаце искового заявления, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, принадлежит по праву долевой собственности – 1/2 доли ФИО5 и 1/2 доли ФИО2, последнему же принадлежит по праву частной собственности и земельный участок с указанным кадастровым номером. ФИО5 по праву частной собственности принадлежит земельный участок, также расположенный по вышеуказанному адресу, но с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду стороной ответчика выписками из ЕГРН, которые проверены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных норм, суд полагает необходимым оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.