Апелляционное определение № 33-1272/2026 от 7 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-3444/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1272/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-002037-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А. и Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 184 389 руб., неустойку в размере 390 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Продолжать взыскание с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере одного процента от суммы в размере 248 794,91 руб., начиная с 12.09.2025 за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 6 532 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 декабря 2024 г. в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ООО «Агроснаб», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 12 декабря 2024 г. между ООО «Агроснаб» и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения по ДТП, произошедшему 5 декабря 2024 г., перешло к истцу. ООО «Агроснаб» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего в заявление было внесено уточнение о волеизъявлении выгодоприобретателя на натуральную форму страхового возмещения – истец просила осуществить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Хендэ Туксон госномер №. Поскольку соглашение со страховой компанией о смене приоритетной натуральной формы возмещения ФИО2 не подписывала, а, напротив, направила уточняющее заявление, в котором просила осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, ответчик, по мнению истца, нарушил ее права, заменив в одностороннем порядке натуральную форму возмещения на денежную и выплатив ей 9 января 2025 г. страховое возмещение с учетом износа по Единой методике в размере 166 211 рублей. При самостоятельном обращении на СТОА для осуществления ремонта истец была уведомлена, что стоимость ремонта составит 295 000 рублей. Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО страховщик обязан возместить убытки путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам региона без учета износа, истец просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 128 789 рублей (295 000 рублей – 166 211 рублей), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после дня обращения, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, третьи лица ООО «Агроснаб», ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в размере 184 389 рублей, неустойку с 30 декабря 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 5 декабря 2024 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста госномер № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Туксон госномер №, принадлежащего ООО «Агроснаб», под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновной в совершении ДТП в соответствующем извещении от 5 декабря 2024 г. определена водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Туксон госномер № – в САО «РЕСО-Гарантия».

9 декабря 2024 г. ФИО2, действуя по доверенности от ООО «Агроснаб», обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 декабря 2024 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

12 декабря 2024 г. между ООО «Агроснаб» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1-12/24, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, возникшее к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 декабря 2024 г., в полном объеме, в том числе право требования расходов за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15159058 от 16 декабря 2024 г., подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон госномер № составила без учета износа 116 963 рубля 49 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 79 100 рублей.

17 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором уведомила страховщика о смене кредитора и просила выдать направление на ремонт автомобиля Хендэ Туксон госномер №, осуществить его восстановительный ремонт в соответствии с нормами действующего законодательства, не выплачивать страховое возмещение в денежном выражении.

20 декабря 2024 г. страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15159058 от 20 декабря 2024 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон госномер № составила без учета износа 248 794 рубля 91 копейка, с учетом износа и округления до сотен рублей – 166 200 рублей.

28 декабря 2024 г. ответчику поступило заявление ООО «Агроснаб» аналогичного содержания, что и заявление ФИО2 от 17 декабря 2024 г.

9 января 2025 г. ответчик произвел страховую выплату ФИО2 в размере 166 200 рублей.

В письме от 14 января 2025 г. страховщик сообщил ООО «Агроснаб» и ФИО2 о том, что не имеет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Туксон, 2020 года выпуска, а потому возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты.

27 января 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО7 о произведении доплаты без учета износа деталей в размере 128 789 рублей и выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 21-го дня после дня обращения.

Письмом от 30 января 2025 г. страховщик в удовлетворении претензии истца отказал, сославшись на надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в принятии обращения ФИО2 от 26 марта 2025 г. отказано, поскольку оно направлено на разрешение спора, изначально возникшего между финансовой организацией и юридическим лицом, то есть лицом, не обладающим в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» статусом потребителя.

Определением суда первой инстанции от 2 июня 2025 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 № 250708 от 25 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Туксон госномер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 5 декабря 2024 г., с учетом среднерыночных цен составила 350 600 рублей.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить ФИО2 стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в пределах заявленных требований в сумме 184 389 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу приведенных норм обязательная организация восстановительного ремонта и оплата страховщиком такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. В отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности юридических лиц, право выбора формы возмещения – натуральной (в виде организации и (или) оплаты ремонта) либо денежной – предоставляется потерпевшему, однако безусловная обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт такого автомобиля законом не предусмотрена, поскольку порядок осуществления страхового возмещения в данном случае не регулируется п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 приведенного постановления размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размером надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО при урегулировании страхового случая, где в качестве потерпевшего выступает собственник легкового транспортного средства, являющийся юридическим лицом, и при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, и при страховом возмещении в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта является стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа.

Выводы заключения ООО «НЭК-ГРУП», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон госномер О048РС 48 в соответствии с Единой методикой с учетом износа была определена в размере 166 200 рублей, истцом в установленном процессуальном порядке не оспаривались.

Поскольку в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, безусловная обязанность страховщика организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, законом не предусмотрена, а страховое возмещение и в натуральной, и в денежной форме производится с учетом износа комплектующих изделий, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Липецкой области и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа не могли быть взысканы со страховщика. Выводы районного суда об обратном постановлены с учетом неправильного применения положений ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

О привлечении к участию в деле в качестве соответчика непосредственного причинителя вреда истец не просила.

Следовательно, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих заменяемых деталей была произведена страховщиком на законных основаниях и в надлежащем размере, что исключает взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца заявленных убытков, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший, которым в последующем был заключен договор цессии с истцом, обратился к ответчику 9 декабря 2024 г., предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в надлежащем размере истекал 30 декабря 2024 г.

Соответственно, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежала начислению с 31 декабря 2024 г. по дату выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, то есть по 9 января 2025 г. включительно.

Сумма неустойки за названный период составит: 166 200 рублей х 1% х 10 дней = 16 620 рублей.

Поскольку, взыскивая неустойку, районный суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и постановленное решение истцом не обжалуется, при изменении в апелляционном порядке судебного акта в части размера фиксированной неустойки ее также необходимо уменьшить, в данном случае – до 12 000 рублей. В части взыскания неустойки на будущее время решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков судом апелляционной инстанции отказано, а размер правомерно заявленной истцом неустойки до применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был определен в сумме 16 620 рублей, имущественные требования ФИО2 удовлетворены на 2,9% (16 620 рублей х 100 / (184 389 рублей + 390 000 рублей)). Требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, судебная коллегия при пропорциональном присуждении судебных расходов полагает возможным не учитывать.

Судом первой инстанции определены в качестве разумных расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, оснований не согласиться с чем не имеется.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1 305 рублей (45 000 рублей х 2,9%).

Судебная автовароведческая экспертиза была назначена и проведена по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон госномер № по среднерыночным ценам региона на дату рассмотрения дела без учета износа. Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что требование о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было заявлено истцом неправомерно, расходы по оплате судебной экспертизы взысканию с ответчика не подлежат. Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не находится в причинно-следственной связи с названными расходами ФИО2, а потому решение районного суда об их взыскании подлежит отмене, а не пропорциональному изменению.

Уменьшению до суммы 4 000 рублей подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда решение подлежит оставлению без изменения.

Ссылка представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу ответчика на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по другим делам во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем истца в возражениях, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2025 г. отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 184 389 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и неустойки в размере одного процента от суммы в размере 248 794 рубля 91 копейка начиная с 12 сентября 2025 г. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, постановить в отмененной части новое решение об отказе в иске.

То же решение изменить в части размеров фиксированной неустойки, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31 декабря 2024 г. по 9 января 2025 г. в размере 12 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 305 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ