Решение № 2А-200/2020 2А-200/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-200/2020

Дело № 2а-200/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000260-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 30 июля 2020 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании акта о наложении ареста незаконным, признание нарушения сроков исполнения, непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административных требований ФИО1 указала, что в целях обеспечения иска по трудовому спору на имущество, принадлежащее ФИО3, определением суда наложен арест. Исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 18.02.2020г., в указанную дату возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10.06.2020г. в связи с невозможностью взыскания. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен суточный срок исполнения определения суда, меры к поиску имущества должника не предпринимались, исполнительные действия по месту нахождения его магазина не проводились. Кроме того, указывает, что при осуществлении выхода по месту регистрации должника имущества не установлено по неизвестной причине. Фактически исполнительные действия не носили исчерпывающего характера, поскольку не установлено наличие имущества, его состав, не проверено имущество в магазине, через который осуществляется предпринимательская деятельность ФИО3, не арестованы наличные денежные средства и товар, денежные средства на счетах должника.

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители ответчиков УФССП по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района Алтайского края, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что им выполнен и предпринят исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления имущества должника ФИО3, которые положительного результата не дали. Пропуск срока на окончание исполнительного производства им пропущен по причине введения режима самоизоляции. Также находит необоснованным требование о нарушении срока проведения исполнительных действий, поскольку запросы и выход по месту жительства должника были выполнены в день поступления исполнительного листа.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против заявленных требований, пояснив, что имущества у него нет, земельный участок под магазином находится в собственности его отца, сам магазин принадлежит Е.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно определению Михайловского районного суда Алтайского края от 14.02.2020г. на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, наложен арест в пределах цены иска в сумме 379411,98 руб., принятому на основании заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, недоплаченной заработной платы.

Определение подлежало немедленному исполнению.

18.02.2020г. исполнительный лист, выданный основании указанного определения, поступил на исполнение в ОСП Михайловского района.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района в отношении ФИО3. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Михайловским районным судом Алтайского края, предмет исполнения: наложение ареста в пределах цены иска 379411,98 руб., должник ФИО3.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но им также не ограничен. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, предполагают неотложное, немедленное исполнение судебного акта о принятии таких мер.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Из представленных судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района с целью истребования сведений о должнике, установления имущества должника, исполнения требований исполнительного документа 18.02.2020г. были запрошены по системе межведомственного взаимодействия сведения в пенсионный орган - о регистрации должника в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), налоговый орган, операторы связи, а также банки и кредитные организации о счетах должника. Ответы на вышеуказанные запросы получены, согласно которым денежные средства на счетах кредитных организаций отсутствуют, ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности. Согласно ответам операторов связи предоставлены сведения о платежах по оплате сотовой связи, в качестве адреса места регистрации указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО3, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник подлежащего аресту имущества не имеет (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вновь запрошены по системе межведомственного взаимодействия сведения у операторов связи, и получены аналогичные, ранее приставленным, ответы.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 8).

Оценивая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и эффективные меры для надлежащего исполнения судебного акта о немедленном наложении ареста на имущество должника, которое, в том числе может находиться у третьих лиц, в указанном размере, не имеется; сведения Росреестра и ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средств, в органах ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не запрашивались, вопрос о наличии у должника имущества в общей совместной собственности, совместно нажитого имущества не выяснялся; выход по месту осуществления предпринимательской деятельности, опись имущества по такому адресу не осуществлялись; на прием к судебному приставу-исполнителю должник не приглашался; требования исполнительного документа не исполнены.

При этом суд не принимает во внимание ссылку стороны ответчика об отсутствии сведений об осуществлении предпринимательской деятельности должником, поскольку ответ на запрос в МИФНС России по Алтайскому краю дал отрицательный результат, в связи с тем, что как сам исполнительный лист, так и постановление о возбуждении исполнительного производства содержит информацию о том, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, а применение обеспечительных мер заявлено в рамках гражданского дела по разрешению трудового спора.

Также суд не может принять во внимание предоставленное из Росреестра уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии имущества у ФИО3, поскольку основанием для его выдачи являлся запрос судебного пристава-исполнителя от 24.07.2020г., т.е. после окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что имущественное положение должника, место его жительства надлежащим образом проверены не были, а частота и объем исполнительных действий и срок, в течение которого были применены меры принудительного исполнения, с учетом времени, прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства о немедленном наложении ареста на имущество должника на значительную сумму, установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, целям принятия судебного акта об обеспечении иска и задачам обеспечения иска, суд не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований данного исполнительного документа в пользу административного истца; напротив, изложенное указывает на то, что эффективных, своевременных исполнительных действий, в том числе принудительного характера, направленных на решение в рассматриваемом случае задач исполнительного производства, исполнение определения о мерах обеспечения иска в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось (имущественное положение должника надлежащим образом не проверялось); вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа со стороны административного ответчика в рассматриваемом административном деле не установлены; административным ответчиком допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования в части признания акта о наложении ареста имущества по адресу должника ФИО3, поскольку фактически указанный акт не составлялся в связи с установлением судебным приставом-исполнителем отсутствия имущества должника по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №, выразившееся нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа, неприятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Алтайского края совершить необходимые действия в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству с месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

ОСП Михайловского района Алтайского края сообщить об исполнении решения по административному делу в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества по адресу места регистрации должника ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 г.

Дело № 2а-200/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000260-38