Решение № 2-614/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 15 мая 2017 года

дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 мин. в <адрес> на мосту Кузбасский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA Granta г/н №, водитель и собственник ФИО2 и Mitsubishi Outlander г/н №, водитель и собственник ФИО1.

Виновником ДТП, согласно документов ГИБДД, является ФИО2, управлявший автомобилем LADA Granta г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащий ФИО1, был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Во исполнение указанного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 509623 рубля 70 коп.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 434633 рубля.

Согласно заключению № ДОП о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС составляет- 74990 рублей 70 коп.

Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 509623 рубля 70 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 509623 рубля 70 коп., уплаченную госпошлину в размере 8296 рублей 24 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Считает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» недопустимым доказательством, так как ущерб был рассчитан не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 мин. в <адрес> на мосту Кузбасский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA Granta г/н №, водитель и собственник ФИО2 и Mitsubishi Outlander г/н №, водитель и собственник ФИО1.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем LADA Granta г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17,18). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащий ФИО1, был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.14-15).

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 434633 рубля.

Согласно заключению № ДОП о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 74990 рублей 70 коп. (л.д.32).

Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 509623 рубля 70 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет 365551 рубль 14 коп. (л.д.83-100).

По мнению суда, именно 365551 рубль 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С у четом того, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6855 рублей 51 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант». Стоимость экспертизы составила 7300 рублей.

С учетом того, что при вынесении решения суд руководствуется данным экспертным заключением, выводы эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» существенно отличаются от заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», и на котором истец основывает свои исковые требования, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» 7300 рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 365551 рубль 14 коп. и 6855 рублей 51 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 372406 (триста семьдесят две тысячи четыреста шесть) рублей 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» 7300 (семь тысяч триста) рублей в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов