Приговор № 1-1065/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-1065/2019

< >

№ 1-1065/2019

УИД № 35RS0001-01-2019-003124-32


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 28 ноября 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников – адвокатов Парфенова И.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

ФИО4,

представившей удостоверение №и ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1) 19 января 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

2) 13 ноября 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений по кассационному определению Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 26 декабря 2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст.69 ч. 5 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 23 дня,

4) 19 мая 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом изменений по постановлению Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

5) 9 августа 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 13 сентября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №17 по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

9 августа 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.30 ч. 3, ст.158 ч. 2 п.п. «а,б», ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ФИО3 и ФИО2, будучи в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки совместно со знакомой Потерпевший №1. Тогда же ФИО2 решил похитить нетбук «Самсунг», принадлежащий последней и находящийся на зарядке в комнате. Тогда же он предложил ФИО3 совместно совершить хищение указанного нетбука и сдать его в ломбард по паспорту ФИО3. Последний с предложением согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли с кухни в комнату вышеуказанной квартиры, где ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял нетбук «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. Затем ФИО2 и ФИО3 с похищенным тайно нетбуком У. скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром распивал спиртные напитки у Н. с её подругой Свидетель №1. Потом втроем пошли к Г. домой, Н. взяла свой нетбук, намереваясь сдать его в ломбард по пути, но не смогла сделать этого, так как нетбук был разряжен. Придя домой к Свидетель №1, Н. поставила свой нетбук на зарядку в комнате. На кухне квартиры Г. продолжили распивать спиртное вместе < >. Когда спиртное закончилось, он решил заложить нетбук в ломбард, чтобы получить деньги. Н. об этом не говорил и её разрешения не спрашивал. Предложил Насытко С. взять свой паспорт и пойти с ним в ломбард, чтобы сдать туда нетбук Н.. Г. согласился. В комнате нетбук он отключил от сети, после чего с Г. из квартиры ушли. Пришли с Г. в магазин по <адрес>, там заложили нетбук за 500 руб. по паспорту Г.. Деньги потратили. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он находился дома по адресу: <адрес>, к нему пришли Н. и Левый. Н. сказала, что ей нужно поставить свой нетбук на зарядку, так как она хочет сдать его в ломбард. Он поставил нетбук Потерпевший №1 на зарядку в своей комнате, после чего они прошли на кухню, где стали распивать спиртное < >. Через какое-то время Левый попросил его пройти в комнату, где предложил сдать нетбук Н. по его(Г.) паспорту в ломбард, чтобы приобрести на вырученные деньги спиртное. Он согласился. Левый отключил нетбук от зарядки. После чего из квартиры ушли, взяв с собой нетбук. Не спрашивал у Н., можно ли взять нетбук. Она < > в это время оставались на кухне. С Левым прошли в ломбард по <адрес>, где по его паспорту сдали нетбук Н. за 500 руб.. На вырученные деньги приобрели спиртное. Признает, что совершил кражу совместно с Левым, в содеянном раскаивается. Ущерб в размере 1000 руб. Н. возместил.

Проверив показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит их вину доказанной, поскольку их вина подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> похитило её нетбук (л.д. 3),

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она употребляла спиртное у себя дома вместе с Левым В. и Свидетель №1. Через некоторое время они втроем пошли в гости к Свидетель №1. Выходя из дома, она взяла с собой нетбук марки «Самсунг», чтобы сдать его в скупку, так как ей нужны были деньги для покупки алкоголя. В ТЦ «< >» у неё нетбук не приняли, так как он был разряжен. Придя домой к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, она поставила нетбук на зарядку. Там же они продолжили употреблять спиртное вместе с < > Е.. Дальнейшие события она помнит плохо. Помнит, что у неё был конфликт с ФИО5 и Левым В., допускает, что он произошёл на почве личных отношений и то, что Г. мог её ударить. От удара она потеряла сознание, после чего, очнувшись, обнаружила пропажу своего нетбука «Самсунг». Она посчитала, что нетбук похитили ФИО5 и Левый В.. Нетбук она покупала около 15 лет назад, оценивает его в 1000 рублей. Никаких исковых требований к Г. и Левому она предъявлять не будет (л.д. 11-13, 84-85),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкогольных напитков с ФИО2 и ФИО3 у неё был похищен нэтбук марки «Самсунг». В ходе работы по заявлению Потерпевший №1 было установлено место нахождения ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены в ОП-1. В ходе беседы ФИО3 и ФИО2 признались, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Г., совместно похитили нетбук марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, после чего сдали его в магазин «< >» по <адрес>, за 500 рублей. Деньги потратили на личные нужды. После этого ФИО3 написал явку с повинной. У него же был изъят договор купли-продажи нетбука из магазина «< >» (л.д. 90-91),

- показаниями свидетеля В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где она показывала, что работает у ИП И. в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в магазин пришли двое мужчин, которые по паспорту Г. сдали нетбук «Самсунг» за 500 руб.. Ею был оформлен договор купли-продажи (л.д. 81-83),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, где проживает ФИО3, и фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты 4 следа рук на 4 светлые дактилопленки с поверхности холодильника на кухне (л.д. 36-40),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ФИО2, что подтверждает факт его нахождения в тот день на месте преступления (л.д. 49-52),

- сведениями из сети Интернет о стоимости нетбука «Самсунг», которая составляет 11290 рублей (л.д. 89),

- протоколами выемки и осмотра договора купли-продажи № из магазина «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору ФИО3 продал нетбук «Самсунг» Б/У, принадлежащий Потерпевший №1, за 500 рублей (л.д. 93-94, 95-96),

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 забрал нетбук Потерпевший №1, который сдал на свой паспорт. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вырученные деньги потратил с ФИО2 на личные нужды (л.д 25),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> где распивал спиртное. Во время распития спиртного он снял с зарядки нетбук «Самсунг», после чего вышел из комнаты. Нетбук «Самсунг», принадлежащий женщине по имени К., он решил сдать в ломбард. Так как у него не было паспорта, то нетбук сдали по паспорту ФИО5 содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д 15).

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Данная квалификация верна, поскольку подсудимые ДД.ММ.ГГГГ, будучи в сговоре, что подтверждается согласованностью их действий, тайно, путем свободного доступа похитили <адрес> нетбук «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинили потерпевшей материальный ущерб в на сумму 1000 руб..

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие их наказания:

- у ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, < >;

- у ФИО3: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, < > возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

< >

< >

< >

< >

< >

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, их личностей, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.68 ч.2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая то, что преступление ФИО2 было совершено до постановления приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 13 сентября 2019 года, при определении окончательного наказания подсудимому следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Ввиду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента вынесения приговора, а также период с момента нахождения его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая то, что преступление ФИО3 было совершено до постановления приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года, суд считает необходимым данный приговор исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, сложить частично вновь назначенное наказание и наказание, определенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 от 13.09.2019 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Обязать ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина

06.02.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.11.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.