Апелляционное постановление № 22-6474/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 4/1-46/2021

Председательствующий: судья Зуева А.М. № 22-6474/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Репиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, родившегося <дата>, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.03.2021, на основании которого ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Репину Г.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание, будучи осужденным по приговору Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03.09.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 05.05.2015, конец срока наказания – 04.11.2023.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а одного факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания им наказания, а также всех данных о личности ФИО1

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза (1 раз в ИК-5 <...> раз в ИК-23 д. Старцево), взыскания погашены в установленном законом порядке, на профилактическом учете он не состоит, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, подчиняясь необходимости; участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает, с заявлением на участие в кружковой работе не обращался, трудоустроен швеем 3 разряда на участке «Швейный цех», в коллективе осужденных уживчив, в конфликтах ситуациях замечен не был, поддерживает связь с нейтрально настроенной часть осужденных, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных звонков, документы, подтверждающие бытовое и трудовое устройство после возможного освобождения, не представил, исполнительных документов не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, при этом на него налагались взыскание в виде выговора и водворения в штрафной изолятор.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных в отношении ФИО1 характеризующих материалов, которые даны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, подтверждающих необъективность сведений, содержащихся в характеристике администрации исправительного учреждения, в материалах дела не имеется, и суду они не представлены.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего полного исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как не в полной мере достиг цели исправления и нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Кроме этого, из представленных суду первой инстанции сведений следует, что 20.02.2021, после направления ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суд, осужденному ФИО1 объявлена благодарность, что, согласно протоколу судебного заседания, исследовано судом.

По смыслу закона принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом не установлена.

С учетом всех установленных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, а он не доказал своё исправление.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, полностью подтверждены исследованными в судебном заседании материалами.

При этом доводы осужденного о том, что администрацией исправительного учреждения были умышленно скрыты от суда представленные им документы, подтверждающие его трудовое и бытовой устройство в случае условно-досрочного освобождения, никакими объективными данными не подтверждены.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного, отсутствие в представленных материалах сведений о его трудовом и бытовом устройстве не являлось определяющим при рассмотрении его ходатайства обстоятельством, поскольку сама по себе возможность трудового и бытового устройства после освобождения из мест лишения свободы не относится к числу обстоятельств, которые свидетельствуют об исправлении осужденного и не может, как таковая, свидетельствовать об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку именно осужденный обязан доказать свое исправление.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, согласно которым осужденный не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем апелляционная инстанция соглашается, приведенные осужденным доводы о незаконности постановления основанием для его отмены не являются.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.03.2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин