Решение № 12-576/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-576/2017

Дело № 12-576/17


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>,

на постановление инспектора отдела ОАРиПБДД УГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 28.03.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ОАРиПБДД УГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 28.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ за нарушение водителем Правил дорожного движения – при проезде железнодорожного переезда не выполнил требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», проехал железнодорожный переезд без остановки перед стоп-линией, нарушив при этом п.п. 1.3, 15.2 ПДД РФ, за что было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в Ленинградский районный суд г. Калининграда жалобу, в которой указал следующее:

- не установлены все обстоятельства события, постановление вынесено с нарушениями;

- привел положения КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5;

- о составлении протокола и вынесении постановления узнал 14.06.2017 года;

- административное расследование не проводилось;

- протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о дате его составления уведомлен не был;

- о рассмотрении дела на 24.03.2017 года (дата составления протокола) был уведомлен 23.03.2017 года, однако в назначенный день не прибыл, полагая, что протокол уже составлен;

- о рассмотрении дела на 28.03.2017 года (дата вынесения постановления) не был уведомлен;

- автомобилем «Тойота Камри» г.н. № 11.03.2017 года не управлял, ПДД РФ не нарушал, доказательства, которые имеются в деле, противоречивы и не подтверждают его вину в инкриминируемом правонарушении.

Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что 11.03.2017 года вышеуказанным автомобилем не управлял.

Представители УГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст.12.10 КоАП РФ нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

К знакам приоритета относится знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.03.2017 года в 07.55 часов ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Камри» г.н.№, с установленным подложным г.н. №, в <...> в нарушение п.п. 1.3, 15.2 ПДД РФ при проезде железнодорожного переезда не выполнил требование знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», проехал железнодорожный переезд без остановки перед стоп-линией. За совершение данного правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Суд находит, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, исследованных в судебном заседании, к каковым относятся следующие документы:

- вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении № от 24.03.2017 года;

- рапорт начальника отдела ИАЗ УГИБДД УМВД России по Калининградской области Д. об обращении Г. с просьбой принять меры к лицу, управляющему автомобилем с тонированными передними и лобовым стеклом, изучении записей видеокамер и установлении вышеуказанного нарушения и факта управление вышеуказанным автомобилем ФИО1, который уведомлен 23.03.2017 года о явке 24.03.2017 года для рассмотрения результатов административного расследования, который в назначенное время не прибыл;

- телефонограмма, полученная ФИО1 о явке 28.03.2017 года для рассмотрения дела об административном правонарушении;

- извещение, полученное ФИО1 23.03.2017 года;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017 года;

- заявление Г. от 16.03.2017 года о управлении 11.03.2017 года указанным автомобилем сотрудником полиции;

- объяснением Г. от 23.03.2017 года о том, что 11.03.2017 года он видел как мужчина в форме полицейского вышел из указанного выше автомобиля и прошел в здание ГИБДД в г.Зеленоградске Калининградской области;

- объяснениями Б., Д., Г1 (сотрудники ГИБДД в г.Зеленоградске), указавших, что 11.03.2017 года на работу ФИО1 приехал на автомобиле «Тойота Камри» г.н. №;

- изображениями записей с видеокамер «Безопасный город» от 11.03.2017 года в г.Зеленоградске.

Каких-либо существенных противоречий, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в материалах имеются уведомления о направлении заявителю копии протокола и постановления об административном правонарушении от 28 и 29.03.2017 года, а также о повторном направлении 04.05.2017 года данных документов с приложенными списками внутренних почтовых отправлений.

Также судом принимается во внимание следующее, время инкриминируемого правонарушения 07.55 час. 11.03.2017 года, заявитель утверждает, что в указанный день не управлял указанным выше автомобилем, однако согласно постановлению Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.05.2017 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев за то, что 11.03.2017 года в период времени с 07.52 час. по 08.00 час. на улицах Тургенева и Железнодорожной в г.Зеленоградске Калининградской области управлял автомобилем «Тойота Камри» г.н. с заведомо подложными государственными регистрационными знаками – №. Решением Калининградского областного суда от 20.07.2017 года указанное постановление от 29.05.2017 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Доводы заявителя, подробно приведенные выше, своего подтверждения не нашли.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не усматривается, при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает постановление законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ОАРиПБДД УГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 28.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Бирюков