Решение № 2-55(4)/2018 2-55/2018 2-55/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-55(4)/2018

№ 2-55(4)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Скудиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил :

Комитет по охотничьему хозяйству и рыболовству Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1 и просил: взыскать материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 90 000 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.05.2017 на территории Пугачевского района Саратовской области ФИО1 совершил незаконное изъятие из дикой природы двух особей диких поросят, в результате чего поросята погибли, чем причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 90 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили и суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.4 Приказа Минприроды РФ "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" от 08.12.2011 №948 (в ред. Приказов Минприроды России от 22.07.2013 №252, от 17.11.2017 №612), размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, указанного и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в настоящее время составляет 30 000 руб. за кабана, перерасчетный коэффициент равен 3.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком подлежащего возмещению ущерба объектам животного мира, вследствие незаконной охоты (отлова), определив размер ущерба причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей двух поросят кабана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2017 в 15.30 ФИО1 не являясь охотником, не имея охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в Перелюбском районе Саратовской области, в 1,5 км восточнее с.Калинин, на территории охотничьего хозяйства Пугачевского РООиР производил охоту (отлов) кабана в закрытые сроки охоты, в результате чего им незаконно были отловлены два поросенка недельного возраста, которые в последующем погибли.

За совершение указанного деяния постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Комитета по охотничьему хозяйству и рыболовству Саратовской области от 16.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д.7-8).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконном отлове 01.05.2017 кабана установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017. При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, что отражено в его письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении (л.д.6).

Согласно разъяснений, изложенных в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определить значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина ФИО1 в причинении материального ущерба также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2017, вынесенного УУП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, в котором изложены обстоятельства аналогично обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.8-9).

Таким образом, исковые требования Комитета по охотничьему хозяйству и рыболовству Саратовской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает положения п.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, чего в данном случае не усматривается.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которых истец, в силу закона освобожден, размер которых в силу ст.333.19 НК РФ составит 2900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Комитета по охотничьему хозяйству и рыболовству Саратовской области удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 материальный ущерб, причиненный охотничьим ресурсам в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Перелюбского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2900 (Две тысячи девятьсот) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Баданов