Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018~М-1249/2018 М-1249/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1356/2018

Дело № 2 - 1356/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Сатка, Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 714 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 501 руб. 42 коп., расторжении кредитного договора.

В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 138 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,75 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, тогда как заемщик обязанности по договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 138 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 24,75% годовых.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 4 030 руб. 28 коп., сумма последнего платежа 3 606 руб. 06 коп.

Справкой, предоставленной истцом, расчетом задолженности подтверждается, что по предоставленному кредиту, непогашенный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 76 714 руб. 14 коп., из которых: сумма просроченной кредитной задолженности – 42 898 руб. 80 коп., сумма просроченной задолженности по процентам – 939 руб. 59 коп., неустойка на просроченные проценты – 11 323 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 21 552 руб. 74 коп.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, верно рассчитанные, исходя из условий договора и внесения ответчиком платежей в его погашение.

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Включение в договор условия об уплате стороной, нарушившей обязательство неустойки, не противоречит закону, размер неустойки согласовывается сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 500 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 5 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 50 338 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора может являться основанием для его расторжения по решению суда.

Суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 501 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 338 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 501 рубль 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Чумаченко А.Ю.

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Гарипова Е.Е.

Решение вступило в законную силу «______»__________________2018 г.

Судья: Чумаченко А.Ю.