Апелляционное постановление № 22К-423/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22К-423/2019

22К-423/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 13 июня 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Солдатовой И.Н.,

при секретаре Фольовчуке И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Московского МСО г. Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № незаконным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Солдатовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

установила:

Адвокат ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Московского МСО г. Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № незаконным, мотивировав тем, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора Советского района г. Рязани ФИО9, вынесенное в порядке ст. 37 УПК РФ, содержащее сведения о фальсификации протокола общего собрания ООО НПКФ «<скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ путем изготовления недостоверного протокола, согласно которому заявитель назначен на должность директора общества. Однако наличия одного повода в силу ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела недостаточно.

Как следует из фабулы обжалуемого постановления, в нем имеется ссылка на место нахождения ООО НПКФ «<скрыто>» - <адрес>.

Данное помещение расположено на территории Октябрьского района г. Рязани, соответственно оно находится в юрисдикции прокурора Октябрьского района г. Рязани, а возбуждение уголовного дела и дальнейшее проведение предварительного следствия по делам о преступлениях, совершенных на территории Октябрьского района г. Рязани, в том числе по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 185.5 УПК РФ, в силу ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно проводится Железнодорожным МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области. Какие либо сведения в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние на территории Советского района г. Рязани отсутствуют.

Ссылаясь на ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 140, 146, 152 УПК РФ, заявитель считает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено лицом, не имеющим на то законных полномочий, поэтому данное постановление нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем просил признать незаконным постановление старшего следователя Московского МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Рязани жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что установление наличия в действиях ФИО1 состава преступления должно производиться при рассмотрении уголовного дела по существу, противоречит п. 3 ч. 3 ст. 146 УПК РФ.

Указал, что для данного уголовного дела место совершения преступления носит важный характер, так как определяет территориальную подследственность расследования уголовного дела. ООО НПКФ «<скрыто>» расположено на территории Октябрьского района г. Рязани по адресу: <адрес>, собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило также по этому адресу, в связи с чем Московский МСО СУ СК РФ по Рязанской области не имеет права производить расследование.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не является нарушением неуказание следователем места совершения преступления в постановление о возбуждении уголовного дела, так как ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № по Рязанской области, находящуюся на территории Советского района г. Рязани, заявление, содержащее заведомо ложные данные.

Указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента искажения результатов голосования.

Просил постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года отменить, признать постановление старшего следователя Московского МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 считает что постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года этим требованиям соответствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в постановлении суда четко определены основания, по которым жалоба адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из содержания ст. 140 УПК РФ следует, что уголовное дело возбуждается только при наличии законного повода и основания. Поводами к возбуждению уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям ч. 2 указанной статьи.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела у следователя имелся – постановление прокурора Советского района г. Рязани ФИО9, вынесенное в порядке ст.37 УПК РФ.

Поводы к возбуждению уголовного дела – это источник информации о совершенном или готовящемся преступлении, которым закон придает значение юридических фактов, обязывая уполномоченное лицо в пределах, установленных УПК РФ, рассматривать и разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Под основанием для возбуждения уголовного дела следует понимать полученные из источников, перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.

"Достаточность" вовсе не предполагает, что следователь на начальном этапе уголовного судопроизводства, перед тем как возбудить уголовное дело, должен четко установить наличие всех элементов конкретного состава преступления. Критерий "достаточности" является оценочным, то есть относительно-определенным понятием, содержание которого указывает на наличие высокой степени вероятности совершения преступления.

Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, при этом не обязательно наличие данных, свидетельствующих о составе преступления (объективной, субъективной сторонах, объекте и субъекте преступления), которые должны устанавливаться при рассмотрении уголовного дела по существу, т.е. достаточно данных, указывающих именно на признаки уголовно наказуемого деяния. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Как следует из обжалуемого процессуального решения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что такими данными, указывающими на признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела располагал. Об этом свидетельствуют сведения, изложенные в указанном выше постановлении прокурора, а также материалы уголовного дела №.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не определял место окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, указав в обжалуемом постановлении лишь на наличие одного из обязательных признаков субъективной стороны преступления- цели незаконного захвата управления в юридическом лице, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из общего правила, согласно которому в том случае, если место совершения преступления не определено, то предварительное расследование производится по месту непосредственного обнаружения преступления или по месту наступления последствий уголовно наказуемого деяния.

Впоследствии уголовное дело постановлением заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ.

Кроме того данное обстоятельство не может влиять на законность и обоснованность самого постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного полномочным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела имеются и указаны поводы и основания к его возбуждению. При этом следователь имел полномочия на рассмотрение соответствующих материалов и принятия по ним решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя Московского МСО г. Рязань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № незаконным, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Судья: