Решение № 2-979/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-686/2020~М-762/2020

Дело № 2-979/2021

УИД 28RS0023-01-2020-001002-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Сельминской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» первоначально обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что 22.03.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 193667,34 руб. сроком до востребования, Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>. Заемщик ФИО1 02.11.2016 г. скончалась. Наследником Заемщика является: ФИО2. Задолженность составляет 297406,67 руб., в том числе: 172167,26 руб. задолженность по основному долгу, 125239,41 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 297406 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6174 рубля 7 копеек.

25 августа 2020 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору №16/4210/00000/402057 от 22.03.2016 в сумме 297406,67 руб., в том числе: 172167,26 руб. задолженность по основному долгу, 125239,41 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственную пошлину в размере 6174 рубля 7 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Являясь наследником ФИО2, и вступая в наследство, он не знал о наличии кредитных обязательств. О существовании кредитного договора он узнал при ознакомлении с материалами дела после ареста его счетов. ФИО1 не являлась его матерью, это вторая жена его отца. В соответствии с п. 2 кредитного договора окончательный срок возврата установлен до востребования. В соответствии с п. 6 погашение кредита осуществляется аннуитетными минимальными обязательными платежами. Последний платёж по кредиту был совершён ФИО1 07.10.2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, о нарушении своих прав истцу стало известно 07.11.2016 года. С указанной даты до момента обращения в истца с исковым заявлением прошло более 4,5 лет. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путём внесения ежемесячных платежей, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности со стороны истца не предоставлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено. В случае принятия судом решения о частичном взыскании с ответчика суммы задолженности просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с не принятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку с ноября 2016 года имела место просрочка платежей, но до 25 мая 2020 года истец не принимал никаких мер по принудительному взысканию долга.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены индивидуальные условия кредитного договора, согласно которым ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 193668 руб. под 29% в год на срок до востребования. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными минимальными обязательными платежами в сумме 8113 руб.

Индивидуальные условия от 22.03.2016 составлены в письменной форме, имеют адреса и реквизиты сторон, подписаны сторонами, то есть отвечают требованиям ст.ст.819,820 ГК РФ. Выполнение банком обязательств по кредитному договору - предоставление ФИО1 кредита в сумме 193668 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Факт заключения кредитного соглашения на указанных в нем условиях, получение заемщиком кредита в сумме 193668 руб., судом установлен, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором <***> от 22.03.2016 обязательства перед банком.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик ФИО1 умерла 02.11.2016, о чем составлена запись акта о смерти №435 от 03.11.2016 года, выдано свидетельство о смерти.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч.1 ст.1112 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз.2 п.61).

Из сообщения нотариуса Тындинского нотариального округа ФИО4 следует, что в архиве находится нотариальное дело к имуществу умершей ФИО1, открытое на основании заявления наследника ФИО2 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру. Стоимость наследуемой доли составляет 517628 руб. 13 коп. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2

Таким образом, ФИО2 принял наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти ФИО1, заемщика по кредиту.

ФИО2 умер 09 марта 2019 года, что подтверждается копией записи акта о смерти № 126 от 12.03.2019.

Из сообщения врио нотариуса ФИО3, а также из материалов наследственного дела следует, что в производстве нотариуса Тындинского нотариального округа Амурской области ФИО4 находится наследственное дело на имущество умершего 09.03.2019 ФИО2 Наследником является сын умершего- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1717 246 руб. 05 коп., что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Вышеупомянутым наследником наследственные права заявлены, свидетельство о праве на наследство не получено.

На основании ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, наследник ФИО5 подал нотариусу заявление о принятии наследства, суд считает установленным тот факт, что ответчик ФИО5 принял наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО5 является наследником ФИО2, истец просил взыскать с него задолженность в сумме 297406,67 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному кредитному договору <***> от 22 марта 2016 г. возврат кредита производится минимальными обязательными платежами, которые уплачиваются в последний день каждого расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенный на 15 календарных дней.

Условие о сроке исполнения обязательства по возврату долга по кредиту в договоре сформулировано как "до востребования".

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, в связи с чем суд полагает, что такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитной карте ФИО1, последний минимальный обязательный платеж в счет погашения кредита произведен 07 октября 2016 года, после чего периодические платежи заемщиком не вносились, банк узнал о нарушении своих прав 08 ноября 2016 года. Задолженность ФИО1 по кредитной карте по основному долгу образовалась с 08 ноября 2016 года и в последующем не менялась, все последующие операции совершались не заемщиком, а исключительно самим банком в одностороннем порядке в виде начисления процентов, денежные средства на счет карты никем не перечислялись. Иск подан 25 мая 2020 года, то есть спустя более трех с половиной лет, что не может продлевать срок давности, обратное может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции действовавшей как на момент заключения кредитного договора от 22 марта 2016 г., так и на начало периода просрочки 7 ноября 2016 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.1.10 Общих условий кредитования в случае нарушения клиентом срока возврата сумм долга продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Следовательно, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита уже с 8 января 2017 года.

Требование о досрочном возврате долга банком не предъявлялось ни заемщику, ни его наследнику, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда пошла просрочка очередного платежа, то есть с 8 ноября 2016 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Согласно расчетам истца после ноября 2016 года истец начислял по кредитной карте только проценты, основной долг не погашался, что не свидетельствует о совершении обязанным лицом либо его наследниками действий о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.

Поскольку оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям о взыскании долга по кредитному договору пропущен срок исковой давности. В удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ответчику ФИО5 отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 июня 2021 года.

Судья Ю.Г.Мироненко