Решение № 2-340/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-765/2017~М-758/2017

Дело № 2-340/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 17 мая 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

с участием: помощника прокурора Бессоновского района Мартышковой Ю.С.

адвоката Орловой С.П., предоставившей удостоверение № 240 и ордер № 000014 от 23 апреля 2018 года,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

04 мая 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «Лада-211440», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге по ул. Колхозной с. Бессоновка и совершил наезд на его супругу В.М.А., ехавшую впереди него в попутном направлении вдоль правого края проезжей частью на велосипеде. В результате действий ФИО2 его жена с тяжкими телесными повреждениями попала в реанимационное отделение в больницу и впоследствии 10 мая 2017 года умерла от <данные изъяты>.

По приговору Бессоновского районного суда от 18.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и осужден к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

Помимо ФИО2 виновным в гибели его супруги является также ФИО3 Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем пьяному ФИО2 ФИО3 транспортное средство передано по договору проката транспортного средства без экипажа от 25 апреля 2017 года, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3 По условиям договора ФИО3 не вправе был передавать права владения, пользования и управления третьим лицам.

Смертью жены ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда с обоих ответчиков в равных долях по 500 000 рублей с каждого.

Кроме морального вреда, он также понес материальные расходы, связанные с нахождением жены в больнице и захоронением и проведением поминальных обедов на общую сумму 176 369 руб. Указанную сумму также просит взыскать с ответчиков.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда по 500 000 руб., в также взыскать компенсацию материального ущерба по 88 184 руб. 50 коп. с каждого.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 ноября 2017 исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности и адвоката, представляющего его интересы по ордеру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск о компенсации морального вреда поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец - ее свекор, моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб., просит взыскать с ответчиков по 500 000 рублей. В ДТП погибла его супруга, с которой они прожили вместе с 1967 года. Он до сих пор не может смириться со смертью жены. Они были опорой друг для друга. В ноябре 2017 года готовились отметить 50-летний юбилей совместной жизни - золотую свадьбу. Испытывает чувство одиночества, страдает из-за смерти жены. После внезапной гибели жены тяжело переживает невосполнимую утрату. Жена умерла у него на руках в больнице, до сих пор его мучают страшные воспоминания. При совместной жизни они все делали вместе, вместе вели хозяйство - держали кур, жена за ним ухаживала. Истец страдает заболеваниями, перенес операцию на сердце в 2009 году. Жена постоянно приобретала для него лекарства в аптеке, готовила пищу. Сейчас он живет в одиночестве, жизнь потеряла для него смысл. Его навещает она со своим мужем, проживая рядом.

Защита позицию истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. От него имеется письменное заявление о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 24 апреля 2018 года иск признал частично. Суду пояснил, что автомобиль «лада-211440» находился во временном пользовании у его двоюродного брата ФИО3 по договору. Решение о взятии автомобиля в аренду они принимали вместе, чтобы использовать автомобиль для поездок и расклеивания афиш, хотели иметь дополнительные заработки. Машиной управляли по очереди. 04 мая 2017 года с ФИО3 находились в с. Бессоновка в гостях у дяди, там употребили спиртное, а затем решили возвратиться в г. Пенза. За управление машины сел он, ФИО3 ему в этом не препятствовал. В процессе движения совершил наезд на В.М.А. Просил определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах - в размере 350 000 руб. В письменном заявлении, представленном суду в уточнение данной позиции указал, что данный размер морального вреда названа им как общая сумма на двоих - его и ФИО3 Дополнительно суду пояснил, что возместить моральный вред в большем размере не имеет материальной возможности, этого не позволяет сделать его имущественное положение. На момент ДТП они с супругой проживали на съемной квартире, своего жилья, транспортных средств, денежных накоплений не имеют. У него имеется двое малолетних детей в возрасте 4 и 9 лет, которых он должен содержать. Супруга не работает, так как младший ребенок болезненный, не может ходить в детское дошкольное учреждение. На содержание старшего сына он платит алименты в пользу первой супруги. Отбывая наказание в колонии поселении он имеет там минимальную зарплату. На его имя имеется также не погашенный кредит в размере 100 000 рублей, по которому пока оформлена отсрочка платежей. Мать материальной помощи оказать не может, так как у нее больное сердце.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании от 30 октября 2017 года ответчик ФИО3 иск о компенсации морального вреда признал, пояснив, что готов возмещать установленный судом разумный размер компенсации морального вреда истцу. В настоящее время он проживает и работает в Москве, имеет заработок, из которого будет погашать моральный вред. Также пояснил, что автомобиль «Лада-211440» был у него во временном пользовании на основании договора проката транспортного средства без экипажа от 25 апреля 2017 года, заключенного им с ИП ФИО4 По условиям договора не имел права передавать автомобиль другим лицам. ФИО2 - его двоюродный брат. Машину они хотели использовать для организации своего дела, управляли ею поочередно. 04 мая 2017 года они с братом были в гостях у дяди в с. Бессоновка, выпивали. После этого решили поехать в Пензу, за руль транспортного средства сел без документов ФИО2 Все документы на транспортное средство были оформлены на его имя. Он не препятствовал тому, чтобы машиной управлял ФИО2 По пути он почувствовал удар. Выйдя после остановки из машины, увидел на дороге велосипед и тело женщины. Сразу вызвали скорую помощь. С места ДТП никуда не уезжали.

Представитель 3-его лица - Регионального офиса САО «ВСК», третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица и третьих лиц.

Свидетель Г.Т.П. суду показала, что знала В.М.А. 26 лет. Она всегда при жизни поддерживала своего мужа - истца по делу. У ФИО7 было больное сердце, давление. Она постоянно ходила в аптеку ему за лекарствами, покупала для семьи продукты, была ему в жизни опорой. После гибели в ДТП супруги истец потерял смысл в жизни, тяжело переживает ее смерть, не хочет выходить из дома, идти в больницу. А у него слабое сердце.

Свидетель К.Т.А. суду показала, что супруги В-вы прожили вместе 50 лет, истец тяжело переживает смерть жены, оставшись к старости один. Жена была его опорой в жизни. После перенесенной операции на сердце, жена осуществляла за ним уход: следила, чтобы он принимал лекарства, ходила за ними в аптеку, организовывала посещение им больницы для наблюдения у врачей, при необходимости вызывала скорую помощь. В настоящее время ФИО1 почти не выходит из дома, постоянно находится один.

Выслушав истца ФИО1, его представителя и адвоката, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п.1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Понятие близких родственников раскрыто в п. 4 ст. 5 УПК РФ, согласно которому к ним отнесены, в том числе супруг, супруга.

Истец ФИО1 является супругом погибшей в ДТП В.М.А., что подтверждается свидетельством о браке.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 04 мая 2017 года ответчик ФИО2 в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Лада-211440», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В процессе движения в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения ФИО2 превысил скорость, обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением, и совершил наезд на В.М.А., которая от полученных в результате наезда телесных повреждений скончалась.

Виновность ФИО2 в ДТП и факт смерти В.М.А, подтверждены вступившим в законную силу приговором Бессоновского районного суда от 18 июля 2017 года, а также свидетельством о смерти, из которого следует, что В.М.А. умерла 10 мая 2017 года.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП правомерным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО3, который владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Данный факт подтвержден представленным суду договором проката транспортного средства без экипажа от 25 апреля 2017 года, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО3 ФИО6 данный договор не оспаривался, что свидетельствует о действиях ФИО6 в его интересах и с его согласия. По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки LADASAMARA, 2011года выпуска, государственный номер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что свидетельствует о нахождении автомобиля - участника ДТП, - в аренде у ФИО3 Согласно п. 2.6 договора, арендатор не имел права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Из пояснений ФИО3 и ФИО2 в суде следует, что автомобиль, которым на момент ДТП управлял ФИО2, не выходил из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 Данным автомобилем ФИО2 управлял с согласия ФИО8 Оба в момент ДТП находились в автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо действий по отстранению пьяного ФИО2 от управления машиной ФИО9 не предпринимал, управление автомобилем производилось с его молчаливого согласия, то есть выбыл из его обладания с его же согласия.

При таких обстоятельствах лицами, ответственными за причинение истцу морального вреда являются оба ответчика.

В связи с этим суд считает, что иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Гибелью супруги В.М.А. истцу ФИО1 причинен моральный вред, поскольку он перенес нравственные страдания, обусловленные гибелью близкого и родного человека. Совместно с погибшей он проживал с 1967 года, готовился отметить 50-летний юбилей совместной жизни - золотую свадьбу. В результате гибели жены он испытывает сильные душевные страдания. Потеря близкого человека отразилась на его состоянии и образе жизни, он стал вести затворническую жизнь, стараясь не выходить из дома, привыкая к одиночеству. В связи со смертью жены он, являясь пожилым и больным человеком, лишился ее поддержки и помощи, что усматривается из показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Факт наличия у истца заболеваний сердца и гипертонической болезни, перенесения в 2009 году операции на сердце подтвержден представленной суду выпиской из амбулаторной карты ФИО1 Оценивая данный документ, суд рассматривает его как обстоятельство, усугубляющее степень нравственных страданий истца, оставшегося после смерти жены в болезненном состоянии и без е поддержки. При этом суд учитывает, что имеющиеся у истца заболевания были получены им задолго до гибели супруги в ДТП, и не являлись следствием виновных действий ответчиков.

При определении размера подлежащего возмещению истцу морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчиков. У ФИО2, на содержании находится двое малолетних детей. Супруга не работает, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется. Из пояснений ФИО2 в суде следует также, что у его семьи нет собственного жилья, автотранспорта и денежных накоплений. Его пояснения в этой части ничем не опровергнуты. В настоящее время он отбывает наказание в колонии поселении, поэтому ограничен в свободе выбора работы с более высоким размером оплаты своего труда, позволявшего бы ему улучшить свое финансовое положение.

Ответчик ФИО3 из-за отсутствия возможности трудоустройства по месту своего постоянного жительства находится на заработках в г. Москва, сведений о стабильности его заработка у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей. При этом суд находит, что степень вины в гибели В.М.А. ФИО2, чьи непосредственные действия находятся в причинной связи со смертью погибшей, выше степени вины ФИО3 Поэтому считает, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца 150 000 рублей, а с ФИО3 - 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов с зачислением в доход бюджета.

Истец ФИО7 освобожден от уплаты госпошлины по иску. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в размере по 300 рублей с каждого, в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в бюджет муниципального образования Бессоновского района Пензенской области по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья В.Б. Дементьева