Приговор № 1-4/2024 1-82/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4/2024

УИД №67RS0019-01-2023-000591-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственного обвинителя: Голубковой И.А.,

подсудимого Ткача М.,

защитника - адвоката Кашкетовой Е.А.,

потерпевших: К., К. Н.А., К., П., представителя потерпевшего ООО «-----» - Ш.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ткача М., -----, судимого:

- 15.12.2021 Монастырщинским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 230 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18.03.2022, срок лишения специального права истек 27.06.2023;

- 24.05.2023 Починковским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор Монастырщинского районного суда от 15.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного 26.12.2023 Починковским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ наказания по приговору Починковского районного суда от 24.05.2023, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ткача М. под стражей с 26.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, приговор вступил в законную силу 11.01.2024;

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ с 29.06.2023 по 03.07.2023, содержащегося под домашним арестом с 04.07.2023 по 13.08.2023, под стражей с 14.08.2023;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ** ** ** по ** ** **, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории домовладения, принадлежащего К., расположенного по адресу: ..., имея свободный доступ, зашел в хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного дома, откуда, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи физической силы тайно похитил 2-е металлические трубы, стоимостью 1404 рубля за 1 шт. на сумму 2808 рублей и 12 металлических перемычек от строительных лесов, стоимостью 730 рублей за 1 шт., на сумму 7884 рубля, тем самым похитив принадлежащее К. имущество, на общую сумму 10692 рубля. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории пункта приема лома металла ООО «-----», расположенного ..., путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из складского помещения, тайно похитил принадлежащие К. 12 аккумуляторных батарей 12V 62A/h, массой 13,7 кг. каждая, стоимостью 616 рублей 50 копеек за 1 шт., на общую сумму 7398 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ** ** **, около 01 часа 30 минут, с целью кражи чужого имущества, прибыл к складскому помещению ООО «----- расположенному ..., где, убедившись, что его преступные действия останутся никем не замечены, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу повредил навесной замок на вышеуказанном складском помещении, после чего, незаконно проник в складское помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий П. лом металла «медь» массой 537,5 кг., стоимостью 649 рублей за 1 кг. на сумму 348 837 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере. Похищенное присвоил, и частично распорядился им по своему усмотрению.

Также ФИО1 обвиняется в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** по ** ** **, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 прибыл на территорию, прилегающую к ..., где путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи физической силы совершил хищение принадлежащего К. лома черного металла общей массой 305 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 6100 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В период времени с 17 часов 00 минут ** ** ** по 08 часов 00 минут ** ** **, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находясь вблизи ... прибыл к автомобилю «Камаз» гос.рег.знак «№ **» и трактору гос.рег.знак «№ **», где путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, слил с топливных баков вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ООО «-----», 190 литров дизельного топлива, стоимостью 52 рубля 20 копеек за 1 литр, на общую сумму 9918 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «-----» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период времени с ** ** ** по ** ** **, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находясь вблизи ..., подошел к канистрам в которых находилось дизельное топливо в количестве 120 литров, принадлежащее К. Н.А., из которых, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, слил дизельное топливо в принесенные с собой емкости, тем самым совершил хищение 120 литров дизельного топлива стоимостью 52 рубля 20 копеек за 1 литр, на общую сумму 6264 рубля, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. Н.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вину в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал частично и показал, что кражу металлических изделий в ... не совершал и не причастен к ней. В ... никогда не был и не знает, где она находится. Металлические изделия, в том числе трубы, чугунную ванну, проволоку на пункт приема лома металла в ... в апреле ** ** ** не сдавал. Оглашенную в судебном заседании явку с повинной, оформленную протоколом от ** ** ** (т.1, л.д.58-59) не поддерживает.

Вмененные эпизоды хищения дизельного топлива не признает, в период с ** ** ** по ** ** ** он занимался сбором яблок. В тот период времени у него действительно в пользовании находился автомобиль ВАЗ-2108, однако он стоял (не двигался) на кольце автодороги ... со стороны ..., где был организован пункт приема яблок у населения. В ... ФИО1 на данном автомобиле не ездил, в автомобиле у него была всего лишь одна пустая канистра емкостью 10 литров. Дизельное топливо он не похищал и не реализовывал его К.. Никто другой с ним дизельным топливом за работу не рассчитывался. Полагает, что показания К. о приобретении у него дизельного топлива не соответствуют действительности. Такие показания он мог дать по просьбе сотрудников полиции, поскольку на тот период времени К. узнал, что он (ФИО1) похитил аккумуляторы.

Хищение 2-х металлических труб и 12-ти металлических перемычек от строительных лесов также не признает. Ткач подтвердил, что, действительно, в мае ** ** ** и раньше, по просьбе К. выполнял различные работы во дворе дома последнего. Помнит, что последний раз был у него ** ** **. Указанные металлические трубы и перемычки от строительных лесов он не похищал. Ранее, в зимний период ** ** ** с использованием указанных строительных лесов ремонтировали крышу дома К., после чего строительные леса отвезли на базу, где приобретали кровельные материалы. Полагает, что К. заблуждается о нахождении строительных лесов у него в хозяйственной постройке. К тому же, территория двора около дома К. оборудована системой видеонаблюдения, в связи с чем, он не мог незаметно вынести со двора указанные металлические части от строительных лесов.

Признает, что действительно в июне ** ** ** с территории пункта приема лома металла ООО «-----» похитил 12, а не как ему вменено 15 аккумуляторных батарей, которые сдал вместе с Ш. на пункт приема лома металла в .... Указанные аккумуляторные батареи П. он не продавал.

По эпизоду хищения лома металла «медь» из складского помещения ООО «-----+», показал, что ему от работников данного предприятия стало известно о хранении на территории, в помещении (металлической бочке) лома металла «медь». ** ** **, в ночное время, он прибыл к территории ООО «----- перелез через забор и проник на территорию, где с использованием отмычки, изготовленной из металлического болта, аккуратно открыл замок, которым запиралась дверь складского помещения (металлической бочки), откуда вынес около 20-ти мешков, заполненных ломом металла «медь», перенес к забору, перебросил через забор и спрятал неподалеку рядом с объездной автодорогой .... Замок на входной двери в помещение, откуда похитил лом металла «медь», снова закрыл, чтобы не заметили хищение. Спустя 1-2 дня он попросил своего знакомого Ш., у которого в собственности имеется микроавтобус марки «Форд» белого цвета, забрать ранее похищенный им лом металла «медь» в мешках и отвезти к нему домой. Ш. согласился, они приехали к месту, где ФИО1 спрятал ранее похищенные мешки с ломом металла «медь». Ткач самостоятельно загрузил мешки с ломом металла «медь» в микроавтобус, после чего они отвезли мешки домой к Ткачу М. по адресу: ..., где выгрузили. В этот же день они отвезли 3 мешка с ломом металла «медь» на пункт приема лома в ..., где Ш. сдал их приемщику, вес лома металла «медь» составил более 100 килограмм, за что ФИО1 выручил около 70 000 рублей. С Ш. он рассчитался, заплатив ему 10 000 рублей. Спустя 1-2 дня они снова с Ш. поехали в ..., чтобы сдать еще 4 мешка похищенного лома металла «медь», однако не смогли это сделать, т.к. увидели на пункте приема лома сотрудников полиции из .... Поэтому они вернулись в ..., где в гараже у Ш. выгрузили 4 мешка с ломом металла «медь», имея намерение позже отвезти их на пункт приема лома в .... Позже Ткачу М. стало известно, что сотрудники полиции разыскивают похищенный лом металла «медь», в связи с чем, 4 мешка меди так и остались в гараже у Ш.. Кроме похищенного лома металла «медь», у Ткача М. лома металла «медь» не было и изъятые у него дома мешки с данным металлом были ранее им похищены при выше указанных обстоятельствах из складского помещения ООО «-----+». После задержания он добровольно пояснил сотрудникам полиции, где находятся мешки с похищенной им ломом металла «медь». ФИО1 полагает, что похитил не более 300 кг. лома металла «медь», сотрудниками полиции могла быть допущена ошибка при взвешивании мешков с металлом, то есть весы могли показать больший вес.

По эпизоду совершения кражи 2-х металлических труб и 12-ти металлических перемычек от строительных лесов, принадлежащих К., виновность подсудимого Ткача М., несмотря на отрицание последним факта совершения данной кражи, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего К., подсудимый ФИО1 помогал ему по хозяйству при уборке территории двора дома по адресу: ... в .... Во дворе его дома расположена хозяйственная постройка, в которой хранились металлические леса в виде двух труб и металлических перемычек. В июле-августе месяце ** ** ** он обнаружил пропажу указанных труб и перемычек. Он сразу понял, что похитить данные изделия мог только ФИО1, поскольку кроме него больше никто посторонний на территорию домовладения доступа не имел. Позже, на территории соседнего предприятия, где П. отпускает (заправляет) кислород, он случайно обнаружил металлическую трубу, то есть фрагмент, от похищенных у него строительных лесов. П. пояснил, что указанную трубу вместе с остальными трубами сдал ФИО1. Остальные трубы были отправлены на переплавку, а эта часть случайно осталась.

В судебном заседании К. также поддержал, оглашенные с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показания о том, что в период времени ** ** ** ФИО1 помогал ему убираться по вышеуказанному адресу, факт хищения строительных лесов он обнаружил ** ** **, о чем сообщил в полицию, стоимость похищенного: 2-х труб составляет 2808 рублей и 12 перемычек от строительных лесов – 7884 рубля; общий ущерб от кражи составил 10 692 рубля (т.2, л.д. 130-131).

В соответствии с показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля П., он не помнит обстоятельства приобретения у Ткача М. металлических труб от строительных лесов, однако поддерживает ранее данные при допросе следователю показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниям П., данным при допросе в качестве свидетеля на досудебной стадии, в начале ** ** **, до 10-го числа, к нему на пункт приема лома металла ООО «-----+», который расположен на 4-м км. объездной дороги ... на велосипеде подъехал местный житель – ФИО1, который предложил ему приобрести у него металл в виде металлических труб и перемычек. Он спросил у Ткача М., откуда у него этот металл, на что М. ответил, что металл принадлежит ему, все нормально. Он сказал, что сможет принять металл. Затем, за несколько раз на велосипеде, он привез ему 12 металлических перемычек и 2 металлические трубы длиной 3 м. каждая. Перемычки были окрашены в черный цвет, а трубы были оцинкованные. Он принял у Ткача М. металл и заплатил ему около 4 000 рублей. До конца июня ** ** ** металл был вывезен на переплавку, и когда к нему приехали сотрудники полиции, то сказали ему, что он у Ткача М. принял краденный металл, который принадлежит К.. Он сотрудникам полиции пояснил, что не знал, что приобретенный им металл у Ткача М. является краденным. Он им показал на одну оставшуюся перемычку и выдал ее (т.2, л.д.137-138).

Помимо показаний потерпевшего К. и свидетеля П., виновность Ткача М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная около ... в .... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка во дворе и хозяйственном помещении (т.2, л.д.111-113).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которого осмотрена и изъята 1 перемычка от строительных лесов, похищенных у К., которую ФИО1 сдал на пункт приема лома металла П. (т.2, л.д.121-124).

Протоколом осмотра предметов - 1 перемычки от строительных лесов, принадлежащих К., которую ФИО1 сдал на пункт приема лома металла П. (т.2, л.д.132-134).

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому, стоимость похищенных у К. строительных лесов составляет 10692 рубля (2-х оцинкованных труб - 2808 рублей и 12 металлических перемычек от строительных лесов - 7884 рубля) (т.2, л.д.147-162).

Все выше перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, судом не установлено.

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность Ткача М. (по эпизоду кражи металлических частей строительных лесов) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что подсудимый в период времени с ** ** ** по ** ** **, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории домовладения, принадлежащего К., расположенного по адресу: ..., имея свободный доступ, зашел в хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного дома, откуда путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 2-е металлические трубы, стоимостью 1404 рубля за 1 шт. на сумму 2808 рублей и 12 металлических перемычек от строительных лесов, стоимостью 730 рублей за 1 шт., на сумму 7884 рубля, тем самым, похитив принадлежащее К. имущество на общую сумму 10692 рубля.

При этом, совершение преступления при выше указанных обстоятельствах, объективно подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что в период времени ** ** ** ФИО1 периодически находился у него во дворе, кроме последнего никто из посторонних лиц доступа на территорию его домовладения не имел. Факт хищения строительных лесов он обнаружил ** ** **, а позже обнаружил фрагмент (перемычку) от похищенных строительных лесов на пункте приема лома металла у П.. Последний пояснил ему, что строительные леса принес и сдал как лом металла ФИО1.

Показания К. согласуются с показаниями свидетеля П. о том, что ФИО1 за несколько раз на велосипеде привез ему 12 металлических перемычек и 2 металлические трубы длинной 3 м. каждая и продал ему за 4 000 рублей, как собственные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. и свидетеля П. у суда не имеется, поскольку оснований для оговора последними Ткача М., судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что в период относящийся ко времени совершения кражи металлических лесов из хозяйственного помещения во дворе дома К., он действительно находился в указанном месте (выполнял различные хозяйственные работы).

К показаниям подсудимого, отрицавшего факт хищения металлических частей в виде труб и перемычек от строительных лесов и факт их сдачи на пункт приема лома металла П., суд относится критически, оценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются выше приведенными показаниями потерпевшего К. и свидетеля П..

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, на пункте приема лома металла у П. был изъят фрагмент похищенных строительных лесов (перемычка), которую вместе с остальными частями строительных лесов продал как лом металла ФИО1, признанная вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении кражи металлических труб и перемычек от строительных лесов, принадлежащих К., при выше указанных обстоятельствах в суде полностью установлена и доказана.

По эпизоду совершения кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих К. с территории пункта приема лома металла ООО «-----» виновность подсудимого Ткача М., помимо признания подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании потерпевшего К., он работает начальником приемной площадки ООО «-----», принимает металл, в том числе аккумуляторы. В один из дней он обнаружил пропажу 15-ти аккумуляторов. В тот период времени ФИО1 работал у него на площадке (косил траву, складывал металл с ним на площадке, иногда резаком подрезал металл, выполнял иные хозяйственные работы) и видел, где находятся аккумуляторы. Пропало именно 15-ть аккумуляторов, поскольку в тот период времени он вел учет принятым аккумуляторам и точно знал их количество.

В судебном заседании К. также поддержал оглашенные с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показания о том, что пропажу аккумуляторов он обнаружил во второй половине ** ** **, когда пришел на работу и открыл склад. Пропало 15 аккумуляторных батарей 12V 62Ah весом по 13,7 кг. каждая. Данные АКБ он оценивает как лом металла в сумме 45 руб. за 1 кг. на общую сумму 9247 руб. 50 коп.(т.2, л.д.1-2).

В соответствии с показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля П., он не помнит обстоятельства приобретения у Ткача М. аккумуляторных батарей, однако поддерживает ранее данные при допросе следователю показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями показаниям П., данным при допросе в качестве свидетеля на досудебной стадии, он работает грузчиком в ООО «-----+» .... ** ** **, точную дату он не помнит, к нему на работу пришел ФИО1, и он предложил купить у него 15 АКБ в хорошем состоянии. Он осмотрел их и согласился у него их купить. Он до покупки спрашивал его, не краденные ли они, на что Ткач ему ответил, что данные АКБ ему отдали в счет подработки. АКБ были 12V 62 A/ч. За данные АКБ он отдал 10 000 рублей (т. 2, л.д.3-5).

Помимо показаний потерпевшего К. и свидетеля П., виновность Ткача М. в совершении кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих К., с территории пункта приема лома металла ООО «-----» подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен склад, расположенный на пункте приема лома металла ООО «-----», расположенный на 4-м. км. объездной дороги .... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в складском помещении и на прилегающей территории (т.1, л.д.229-232).

Справкой, согласно которой стоимость 1 кг. лома аккумуляторных батарей составляет 45 рублей (т.1, л.д.236).

Все выше перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, судом не установлено.

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность Ткача М. (по эпизоду кражи аккумуляторных батарей) в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что подсудимый в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь на территории пункта приема лома металла ООО «-----», расположенного ..., путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из складского помещения, тайно похитил принадлежащие К. 12 аккумуляторных батарей 12V 62A/h, массой 13,7 кг. каждая, стоимостью 616 рублей 50 копеек за 1 шт., на общую сумму 7398 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что при выше изложенных обстоятельствах похитил с территории пункта приема лома металла ООО «-----» 12 аккумуляторных батарей, а не 15-ть и сдал их не П., а на пункт приема лома в ....

С учетом представленных доказательств, суд установил, что ФИО1 похитил 12-ть аккумуляторных батарей, при этом исключив хищение еще 3-х аккумуляторных батарей из обвинения.

Так, показания потерпевшего о хищении именно 15-ти аккумуляторных батарей, при отсутствии документов, подтверждающих их учет (по запросу суда указанные документы К. не представлены), порождают неустранимые сомнения в том, что было похищено именно 15-ть аккумуляторных батарей.

Довод подсудимого о том, что аккумуляторные батареи, похищенные у К. он реализовал на пункте приема лома металла в ... стороной обвинения не опровергнут. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., напротив, пояснил, что ФИО1 ранее просил его отвезти аккумуляторы на пункт приема лома в ....

Показания свидетеля П. о том, что он в ** ** ** приобрел у Ткача М. 15-ть аккумуляторных батарей, соотнести с хищением аккумуляторных батарей у К., суду не представляется возможным ввиду продолжительности периода времени, в который вменяется подсудимому хищение (около 2-х недель), а также отсутствия индивидуальных признаков похищенных батарей. Судом не может исключаться обстоятельство того, что ФИО1 мог реализовать П. иные аккумуляторные батареи (не похищенные у К.).

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленной и доказанной виновность Ткача М. в совершении кражи из складского помещения на территории пункта приема металла ООО «-----», 12-ть аккумуляторных батарей, принадлежащих К..

По эпизоду совершения кражи лома металла меди, принадлежащего П. из складского помещения ООО «-----+» виновность подсудимого ФИО1, помимо признания подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании потерпевшего П., он работает грузчиком в ООО «-----+». С разрешения директора ООО «-----+» С., на территории указанного предприятия в складском помещении (металлической бочке) он хранил свой лом металла «медь». Лом металла «медь» находился в мешках весом около 40 килограмм каждый, общий вес меди составлял около 4-х тонн. Дверь, ведущая в указанное помещение, закрывалась на навесной замок. ** ** ** он пришел на работу и обнаружил, что на двери металлической бочки, в которой хранился лом металла «медь», сломан замок. Он позвал своего напарника - Г., а также позвонил и сообщил об этом директору С.. Открыв дверь, и не заходя внутрь помещения, он сразу заметил, что пропали мешки с ломом металла «медь» в количестве примерно около 30 штук. О пропаже мешков с ломом металла «медь» он сообщил в полицию. Позже ему вернули часть похищенного лома металла «медь», которую взвешивали сотрудники полиции на весах соседнего пункта приема лома металла, в его присутствии, в разные дни. То есть часть мешков взвешивали в один день, а часть в другой. Лом металла «медь» был в таких же мешках, как и до их хищения. Общий вес похищенного у него лома металла «медь» складывается из веса, возвращенного и того лома металла «медь», которую ФИО1 вместе с Ш. успели сдать на пункт приема лома в ....

В судебном заседании П. также поддержал, оглашенные с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показания о том, что последний раз бочку, где хранился лом металла «медь», он открывал примерно ** ** **. В тот день он закинул туда 2 мешка лома металла «медь», закрыл замок на ключ и положил ключ в вышеуказанный сейф. Факт хищения лома металла «медь» он обнаружил ** ** **. Он согласен со стоимостью 1 кг. лома металла «медь» в сумме 649 руб.. Всего у него было похищено 537,5 кг. лома металла «медь», из которых ему возвратили 427 кг. Всего ему был причинен ущерб на сумму 348 837 рублей 50 копеек. Возвратили ему лом металла «медь» на сумму 277 123 рубля (т.2, л.д.51-53, 102-103).

В соответствии с показаниями, допрошенного в судебном заседании Ш., в июне ** ** ** к нему обратился ранее знакомый ФИО1, и просил перевести груз ему домой. Он согласился, и во второй половине дня, на принадлежащем Ш., автомобиле марки «-----», они с Ткачом М. поехали к участку местности, расположенному неподалеку от пункта приема металла на объездной автодороге .... Подъехав к зарослям кустарника, ФИО1 перенес оттуда и загрузил в микроавтобус около 30 мешков с ломом металла «медь». Указанные мешки они отвезли по месту жительства Ткача М.. На следующий день, также по просьбе Ткача М., они отвезли на пункт приема лома металла в ... 4 мешка с ломом металла «медь», которые сдали за деньги. Вес лома металла «медь» составлял более 50 кг., деньги получал ФИО1, и рассчитался с Ш. за услугу по перевозке, заплатив 3 000 рублей. Полтора мешка с похищенным ломом металла «медь» оставалось в гараже у Ш., которые изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании Ш. также поддержал оглашенные с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показания о том, что ФИО1 обратился к нему ** ** ** и попросил помощи в перевозке цветного металла лома металла «медь» за денежные средства .... После загрузки большую часть мешков с ломом металла «медь» они отвезли к дому Ткача М., где он ранее проживал, а именно, по адресу: ..., а часть оставили у него в гараже на ... четыре мешка они отвезли в гараж Ш., расположенный на .... Часть мешков повезли в тот же день на пункт приема металла в ..., куда они прибыли около 19 часов ** ** **. Металл сдавал ФИО1. При сдаче металла, он находился рядом с весами и видел, что вес лома металла «медь» составил 111 кг. ФИО1 получил денежные средства в размере 70 000 рублей, точную сумму он не знает, так как ее не получал. За то, что он помог Ткачу М. отвезти металл, последний ему заплатил 10 000 рублей (т.2, л.д.25-27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что, на территории ООО «-----+» П. хранил лом металла «медь» ему не было известно. От П. ему стало известно, что пропал лом металла «медь», который хранился в мешках в хранилище в виде металлической бочки с дверью. Дверь закрывалась на навесной замок.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., летом ** ** ** на пункт приема лома черных и цветных металлов, где он работает приемщиком, двое мужчин, один из которых, подсудимый, на автомобиле «Форд Транзит» белого цвета, привозили лом металла «медь» и сдавали его за деньги. Он составлял приемочный акт, который подписывал, как приемщик, где указывал количество, и вид метала. Второго мужчину, который был водителем автомобиля, он видел на пункте приема лома не впервые, он и ранее привозил металл.

В судебном заседании Н. также поддержал оглашенные с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, показания о том, что лом металла «медь» в белых мешках привозили ** ** **. Общий вес лома металла «медь» составил 110,5 кг. на сумму 70851 рубль 33 копейки. Во время сдачи один из двух мужчин предоставил паспорт – им оказался ФИО1. В составленном акте сдачи лома металла «медь» указана вся информация (т.2, л.д.81-82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что является генеральным директором ООО «-----+» и на территории предприятия П., с его разрешения, хранил лом металла «медь».

Помимо показаний потерпевшего П. и свидетелей, виновность Ткача М. в совершении кражи лома металла «медь», принадлежащего П., из складского помещения ООО «-----+», подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен пункт приема лома металла ООО «-----+», расположенный на 4-м. км. объездной дороги .... В ходе осмотра было изъято 2 фрагмента спиленных пластин с хранилища, из которого был похищен лом металла «медь», а также распиленный навесной замок (т.2, л.д.14-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого осмотрен участок местности ... по месту жительства Ткача М., где были обнаружено и изъято 16 закопанных мешков с ломом металла «медь» (т.2, л.д.22-23).

Протоколом проверки показаний на месте Ткача М., в ходе которой, ФИО1 по адресу: ... выдал ножовку, при помощи которой повредил запирающее устройство хранилища, в котором был лом металла «медь», а также 3 мешка с ломом металла «медь», которые он спрятал в ... (т.2, л.д.33-38).

Протоколом выемки, в ходе которой у Ш. из гаража, расположенного на ..., было изъято 4 мешка с ломом металла «медь», которые были похищены Ткачом М. с пункта приема лома металла ООО «-----+», расположенного на 4-м. км. объездной дороги ... (т.2, л.д.40-42).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено 23 полимерных мешка в которых содержится лом меди массой 427 кг., к которым прикреплены бирки с пояснительной надписью, подписью следователя, с оттиском печати Следственное отделение МО МВД России «-----», похищенные Ткачом М. у П. из помещения на территории ООО «-----+», расположенного на 4-м. км. объездной дороги ... (т.2, л.д.91-93).

Протоколом осмотра предметов: ножовки по металлу, спиленного замка из 2-х элементов с 2-мя металлическими пластинами (т.2 л.д.96-99).

Актами контрольного взвешивания 16-ти и 7-ми мешков с ломом металла «медь» общей массой 427 кг. (т.2, л.д.77-78).

Актом № ** (1), согласно которому, от Ткача М. на пункте приема лома ООО «-----» в ... ** ** ** принят лом металла «медь» массой 110,5 кг. по цене 649 рублей 1 кг. (т.2, л.д.83).

Заявлением П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему лома меди (т. 2, л.д.13).

Все выше перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность Ткача М. (по эпизоду хищения лома металла «медь») в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а его действия квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что подсудимый ** ** **, около 01 часа 30 минут, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в складское помещение ООО «-----+», расположенное ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий П. лом металла «медь» массой 537,5 кг., стоимостью 649 рублей за 1 кг. на общую сумму 348 837 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере. Похищенное присвоил, и частично распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что при выше изложенных обстоятельствах, похитил из складского помещения ООО «-----+» около 20 мешков с ломом металла «медь» общим весом не более 300 килограмм. Не отрицал, что похищенный металл перевез при помощи Ш. к себе домой, где часть мешков с металлом спрятал, 3 мешка общим весом более 100 килограмм лома металла «медь» они с Ш. отвезли на пункт приема лома металлов в ..., четыре мешка с похищенным им ломом металла «медь» оставалось в гараже у Ш., еще три он добровольно выдал сотрудникам полиции при проверке его показаний на месте. Никакого другого лома металла «медь», кроме похищенного из складского помещения ООО «-----+», у себя дома он не хранил.

Таким образом, ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании с участием защитника, сообщил сведения о совершенном преступлении, то есть фактически признал факт совершения кражи лома металла «медь», принадлежащего П., из складского помещения ООО «-----+», которые суд признает допустимым доказательством по уголовному делу.

Показания подсудимого подтверждаются и в целом согласуются с показаниями свидетелей Ш. о том, что он перевозил по просьбе Ткача М. мешки с ломом металла «медь» домой к Ткачу М., а также на пункт приема лома металла в .... Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. также следует, что 4 мешка с ломом металла «медь» оставалось у него в гараже, и было изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. подтвердил факт сдачи на пункт приема лома металла в ... ** ** ** 110,5 кг. лома металла «медь» Ткачом М. совместно с другим мужчиной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. подтвердил факт обнаружения им хищения лома металла «медь», а также принятия возвращенных сотрудниками полиции, ранее похищенных 23-х мешков с ломом металла «медь».

Вмененный подсудимому крупный размер ущерба, полностью подтверждается представленными объективными и допустимыми доказательствами и рассчитывается из веса похищенного лома металла «медь» по рыночной цене 649 рублей за 1 кг..

Так, в ходе следствия достоверно установлено, что три мешка с похищенным ломом металла «медь» весом 110,5 кг. ФИО1 вместе с Ш. отвезли на пункт приема лома металлов в .... Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимого, о том, что вес лома металла «медь», сданного и Ш. на пункт приема лома металла составил более 100 килограмм, так и показаниями свидетеля Н., а также актом приема лома металла «медь», вес которого составил 110,5 кг..

В ходе осмотра места происшествия, ** ** ** на участке местности ... (по месту жительства Ткача М.), было обнаружено и изъято 16 закопанных мешков с ломом металла «медь». Допрошенный в судебном заседании подсудимый подтвердил, что это именно те мешки с ломом металла «медь», которые он похитил из складского помещения ООО «-----+», а сотрудникам полиции добровольно сообщил о месте их нахождения.

Протоколом выемки от ** ** ** у Ш. из гаража, расположенного на ..., было изъято 4 мешка с ломом металла «медь», которые были похищены Ткачом М. с территории ООО «-----+». Обстоятельство нахождения указанных мешков с ломом металла «медь» в гараже у Ш.., подтвердил, как сам подсудимый, допрошенный в судебном заседании, так и свидетель Ш..

Кроме того, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции 3 мешка с ломом металла «медь», которые были похищены им с пункта приема лома металла ООО «-----+» и которые он спрятал в ....

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в ходе следственных действий всего было изъято 23 мешка с ломом металла «медь», которые были похищены Ткачом М. в ночь на ** ** ** из складского помещения, расположенного на территории ООО «-----+».

Согласно актам контрольных взвешиваний от ** ** ** и от ** ** ** (т.2, л.д. 77-78), произведенных сотрудниками МО МВД России «-----» по поручению следователя вес 7 мешков с ломом металла «медь» (акт от ** ** **) составил 78 кг., вес 16 мешков с ломом металла «медь» (акт от ** ** **) составил 349 кг., общий вес 23-х мешков с ломом металла «медь» составил 427 кг..

Не доверять указанным актам контрольного взвешивания у суда оснований не имеется, поскольку взвешивание производилось компетентными сотрудниками полиции, по поручению следователя, в присутствии понятых и с использованием средств измерения веса. Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. подтвердил факт получения указанных мешков с ломом металла «медь» от сотрудников полиции.

Суд отвергает довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта контрольного взвешивания от ** ** ** по основанию отсутствия в акте графы о разъяснении понятым процессуальных прав и обязанностей и соответственно подписей понятых, поскольку указанное нарушение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, позволяющего признать указанное процессуальное действие незаконным.

Общий вес похищенного лома металла «медь» складывается из сданного Ткачом М. на пункт приема ломов металлов в ... и возвращенного потерпевшему П. лома металла «медь» в 23-х мешках и составляет 537,5 кг. (427+110,5).

Вопреки доводам подсудимого о хищении лома металла «медь» в меньшем размере (не более 300 кг.), чем предъявлено обвинением, исследованными в судебном заседании достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными выше приведенными доказательствами объективно подтверждается, что ФИО1 похитил принадлежащий П. лом металла «медь» массой 537,5 кг., стоимостью 649 рублей за 1 кг. на общую сумму 348 837 рублей 50 копеек.

Поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в силу п.4 примечания к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба является крупным.

Суд установил в действиях Ткача М. квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку подсудимый открыл навесной замок на входной двери в складское помещение, расположенное на огороженной территории ООО «-----+», тем самым незаконно проник в помещение. При этом способ проникновения путем распиливания дужки замка (предъявленный обвинением) либо открытие замка отмычкой (сообщенный подсудимым при допросе в судебном заседании), не влияет на наличие либо отсутствие указанного квалифицирующего признака.

По эпизоду обвинения Ткача М. в совершении в период времени с ** ** ** по ** ** **, с территории, прилегающей ... кражи принадлежащего К. лома черного металла общей массой 305 кг., стоимостью 20 рублей за 1 кг., на общую сумму 6100 рублей государственным обвинением представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что в ... у них с супругой имеется дачный дом, куда они приезжали в летний период времени. С территории около дома пропали различные металлические изделия, а именно, трубы, уголки, бухта проволоки, чугунная ванна 1.5 м.. Об этом они сообщили в полицию.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего К., в связи с существенными противоречиями, факт хищения указанных металлических изделий он обнаружил в апреле ** ** **. Было похищено: чугунная ванна белого цвета размером 150х70, весом примерно 30-40 кг., металлическая квадратная рамка, сваренная из металлических уголков, размером 120х70 см., 4 трубы длиной по 1,5 м., толщиной стенки около 8 мм., диаметром 10 см., 5 металлических труб длиной 220 см., диаметром 50 мм., толщиной стенки 2,5 мм., бухта проволоки диаметром 6 мм., 2 столба высотой около 1 м. каждый, к данным столбам были приварены уголки длинной около 40 см., стенка уголка 35 мм., толщина стенки каждой трубы около 3 мм., диаметром около 100 мм., 2 металлических уголка длинной по 2 м. каждый (т.1, л.д.34-36; 88-89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что является приемщиком ломов металлов на пункте в ..., Ткача М. он видел впервые, когда последний привозил лом металла «медь» вместе с другим мужчиной ** ** **. Не помнит, чтобы он ранее сдавал лом металлов на пункт приема. Приемо-сдаточные акты металла хранятся на пункте приема в среднем 3 месяца, затем передаются в бухгалтерию.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Н. о том, что ** ** ** в его смену на пункт приема металлолома приезжал ФИО1 из ..., который привозил различный лом металла в виде металлической (чугунной) ванны, различных труб и уголков. Согласно приема сдаточного акта № ** (1) от ** ** ** гражданин ФИО1 всего сдал металла весом 305 кг., за что ему были выплачены денежные средства в сумме 5795 рублей (т.1, л.д.81).

В судебном заседании свидетель Н., после оглашения его показаний, пояснил, что давал такие показания в период следствия, при этом сведения о лице, сдававшем лом металла (Ф.И.О. и паспортные данные), а также о сданном металле, его весе и цене, он брал из имевшегося в его распоряжении акта приема-сдачи. На момент допроса следственными органами, спустя полтора года после событий приемки металла, вспомнить обстоятельства, как ФИО1 сдавал металл, он не мог.

Кроме показаний потерпевшего К. и свидетеля Н., государственное обвинение представило следующие доказательства по данному эпизоду.

Протокол осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный ... (т.1, л.д.6-8).

Акт 22 (1) от ** ** **, согласно которому, ФИО1 сдал на пункт приема лома металла ООО «-----» в ... лом металла массой 305 кг. (брутто) с учетом засоренность 5% на сумму 5795 рублей. Стоимость 1 кг. лома - 20 руб., в котором отсутствует подпись Ткача М. в заявлении о сдаче металла (т.1, л.д.83).

Протокол явки с повинной, согласно которому, ФИО1 признается в совершении кражи лома металла от ... д. ... (т.1, л.д. 58-59).

Заявление К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему лома металла с территории дачного участка, расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.5).

Кроме того, по запросу суда из ООО «-----» был истребован журнал регистрации поступлений лома и отходов черных металлов. Из представленного журнала следует, что на одной из страниц журнала, за номером 22 (1), внизу страницы имеется запись, учиненная красителем отличным от предыдущей записи по цвету, выполненной от того же числа (** ** **): «** ** ** ФИО1 ..., чугунная ванна, трубы, уголки, 305 кг., 5795 руб.» (т.3, л.д. 112-214).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причастность Ткача М. к совершению кражи имущества, принадлежащего К. в д. ..., не доказана допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными доказательствами.

Так, положенная в основу обвинения явка с повинной Ткача М. по данному эпизоду, инкриминируемого обвинением преступления не может являться допустимым доказательством.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит не только проверять, разъяснялись ли до этого признания подсудимому его права, включая право не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката, но и выяснять была ли обеспечена возможность эффективного осуществления этих прав.

Из содержания явки с повинной Ткача М. (т.1, л.д. 58-59) следует, что указанные требования закона надлежащим образом не выполнены. Хотя Ткачу М. и разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами адвоката, однако сведений о том, что ему была обеспечена реальная возможность осуществления своих прав, в частности, пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сведения, изложенные в протоколе явки с повинной без адвоката, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, протокол явки с повинной не является допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт совершения указанной кражи, а также пояснил, что не знает, где находится ... и никогда там не был.

Каких-либо доказательств нахождения Ткача М. в период, в который ему вменяется совершение кражи металлических изделий в ..., принадлежащих К., на месте совершения преступления (показаний свидетелей, следов преступления и др.) суду стороной обвинения не представлено.

Доказательства (показания свидетеля Н.., акт приема лома металла от Ткача М. от ** ** **) в подтверждение факта сдачи Ткачом М. ** ** ** на пункт приема лома металлов в ... лома черного металла в виде чугунной ванны, уголков и труб, не являются относимыми и достаточными доказательствами факта совершения Ткачом М. в период времени с ** ** ** по ** ** ** в д. ..., принадлежащего К. металлических изделий из черного металла общей массой 305 кг..

Соотнести факт приема ** ** ** у Ткача М. лома металла на пункте в ... с кражей металлических изделий, принадлежащих К., в период времени с ** ** ** по ** ** ** в д. ..., суду не представляется возможным ввиду продолжительности периода времени, в который вменяется подсудимому хищение (более месяца), а также отсутствия индивидуальных признаков похищенного имущества, которое не было изъято в ходе предварительного следствия. Судом не может исключаться обстоятельство того, что ФИО1 мог реализовать на пункт приема лома в ... иные металлические изделия (не похищенные у К.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по обвинению в краже имущества, принадлежащего К.).

По эпизоду обвинения Ткача М. в совершении в период времени с 17 часов 00 минут ** ** ** по 08 часов 00 минут ** ** **, вблизи ... в д. ... похитил с топливных баков транспортных средств, принадлежащих ООО «-----», 190 литров дизельного топлива, на общую сумму 9918 рублей государственным обвинением представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании Ш., пояснил, что ** ** ** ООО «-----» на участке местности Радышково- ... осуществляло ремонт дорожного покрытия. На основании договора с А., в вечернее время после работы рабочие оставляли дорожную технику около ... в д. .... А. согласно договора охранял технику ООО «-----». ** ** ** рабочая техника, а именно погрузчик, трактор и а/м «Камаз» были припаркованы на ночь по вышеуказанному адресу на открытом участке местности. ** ** ** около 09:00 рабочие пришли забрать, технику и обнаружили, что из топливных баков автомашины марки «Камаз» р/з № ** и трактора р/з № ** похищено дизельное топливо, которым данная техника была ранее заправлена. Всего из двух баков указанной техники было похищено 190 литров дизельного топлива, которое было слито из горловин баков техники. Похищенное дизельное топливо принадлежит ООО «-----».

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании свидетеля А., пояснившего, что ** ** ** на основании устной договоренности, он разрешил рабочим ООО «-----» и К. ставить на ночь возле своего ... в д. ... дорожную технику, за которой он присматривает в ночное время. К. хранил во дворе его ... канистр с соляркой, которые были накрыты куском брезента. ** ** ** около 09 час. 40 мин. к его дому пришел К. и сообщил ему, что в 6 из 8-ми канистр вместо солярки у него залита вода. К. попросил его заявить о произошедшем в полицию, что он и сделал. Позже ему стало известно, что из топливных баков автомашины марки «Камаз» р/з № ** и трактора р/з № **, принадлежащих ООО «-----», также совершено хищение 190 литров дизельного топлива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., пояснил, что ** ** **, точную дату не помнит, он приобрел у Ткача М. 190 литров дизельного топлива, которое ФИО1 привозил на автомобиле в пластмассовых канистрах.

Кроме показаний представителя потерпевшего Ш. и свидетелей А. и К., государственное обвинение представило следующие доказательства по данному эпизоду.

Протокол осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около ... в д. ..., где находилась принадлежащая ООО «-----» техника, из баков которой похищено дизельное топливо (т.1, л.д.156-158).

Справка о стоимости 1 литра дизельного топлива – 52 рубля 20 копеек (т.1, л.д.179).

Заявление Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ООО «-----» дизельного топлива в количестве 190 литров (т.1, л.д.173).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причастность Ткача М. к совершению кражи 190 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «-----», не доказана допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт совершения указанной кражи, а также пояснил, что в указанное в обвинении время находился в ..., где занимался сбором яблок. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2108 красного цвета, в то время им не эксплуатировался, канистр для топлива у него не было.

Каких-либо доказательств нахождения Ткача М. в период, в который ему вменяется совершение кражи 190 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «-----», на месте совершения преступления (показаний свидетелей, следов преступления и др.) суду стороной обвинения не представлено.

Доказательства (показания свидетеля К.) о приобретении у Ткача М. 190 литров дизельного топлива ** ** **, не являются относимыми и достаточными доказательствами факта совершения Ткачом М. в период времени с 17 часов 00 минут ** ** ** по 08 часов 00 минут ** ** **, вблизи ... в д. ... с топливных баков транспортных средств, принадлежащих ООО «-----», 190 литров дизельного топлива.

Соотнести факт продажи Ткачом М. дизельного топлива К. с кражей 190 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «-----», суду не представляется возможным, ввиду отсутствия индивидуальных признаков похищенного имущества, которое не было изъято в ходе предварительного следствия. Судом не может исключаться обстоятельство того, что ФИО1 мог реализовать К. иное дизельное топливо (не похищенное).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду обвинения в краже имущества, принадлежащего ООО «-----»).

По эпизоду обвинения Ткача М. в совершении кражи в период времени с ** ** ** по ** ** **, вблизи ... в д. ..., дизельного топлива в количестве 120 литров, принадлежащего К. Н.А., на общую сумму 6264 рубля, государственным обвинением представлены и в судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего К. Н.А., ** ** ** он на личном тракторе – погрузчике осуществлял работы по ремонту дороги, согласно договору подряда с ООО «-----». Трактор он оставлял около ... в д. .... С хозяином данного дома А.. Солярку для трактора в количестве 160 литров он хранил в 20 литровых канистрах в количестве 8 штук, на придомовой территории дома А.. ** ** ** он приехал в д. ... и когда стал заливать из канистры дизельное топливо в бак, то обнаружил, что в канистре вода вместо солярки. После чего он проверил содержимое всех оставшихся канистр, и обнаружил, что только в 2-х из 8-ми канистр находится солярка, а остальные 6 канистр залиты водой. После чего по данному факту сообщил в полицию. Всего, причиненный ему ущерб составил 120 литров дизельного топлива, на общую сумму 6264 рубля.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А., ** ** ** на основании устной договоренности, он разрешил рабочим ООО «-----» и К. ставить на ночь возле своего ... в д. ... дорожную технику, за которой он присматривал в ночное время. Также К. хранил во дворе его ... канистр с соляркой, которые были накрыты куском брезента. ** ** ** около 09 час. 40 мин. к его дому пришел К. и сообщил ему, что в 6-ти из 8-ми канистр вместо солярки у него залита вода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., пояснил, что ** ** **, точную дату не помнит, он приобрел у Ткача М. 120 литров дизельного топлива, которое ФИО1 привозил на автомобиле в пластмассовых канистрах.

Кроме показаний потерпевшего К. Н.А. и свидетелей А. и К., государственное обвинение представило следующие доказательства по данному эпизоду.

Протокол осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около ... в д. ... (т.1, л.д.100-104).

Справка о стоимости 1 литра дизельного топлива – 52 рубля 20 копеек (т.1, л.д.112).

Заявление К. Н.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему дизельного топлива в количестве 120 литров (т.1, л.д.99).

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причастность Ткача М. к совершению кражи в период времени с ** ** ** по ** ** **, вблизи ... в д. ... дизельного топлива в количестве 120 литров, принадлежащего К. Н.А., на общую сумму 6264 рубля, не доказана допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт совершения указанной кражи, а также пояснил, что в указанное в обвинении время находился в ..., где занимался сбором яблок. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2108 красного цвета, в то время им не эксплуатировался, канистр для топлива у него не было.

Каких-либо доказательств нахождения Ткача М. в период, в который ему вменяется совершение кражи 120 литров дизельного топлива, принадлежащего К. Н.А., на месте совершения преступления (показаний свидетелей, следов преступления и др.) суду стороной обвинения не представлено.

Доказательства (показания свидетеля К.) о приобретении у Ткача М. 120 литров дизельного топлива в ** ** **, не являются относимыми и достаточными доказательствами факта совершения Ткачом М. кражи в период времени с ** ** ** по ** ** **, вблизи ... в д. ... дизельного топлива в количестве 120 литров, принадлежащего К. Н.А..

Соотнести факт продажи Ткачом М. дизельного топлива К. с кражей 120 литров дизельного топлива, принадлежащего К. Н.А., суду не представляется возможным, ввиду отсутствия индивидуальных признаков похищенного имущества, которое не было изъято в ходе предварительного следствия. Судом не может исключаться обстоятельство того, что ФИО1 мог реализовать К. иное дизельное топливо (не похищенное).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду обвинения в краже имущества, принадлежащего К. Н.А.).

ФИО1 является субъектом преступлений, по которым его виновность судом установлена. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных деяний, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ), а также одно тяжкое преступление (ч.4 ст.15 УК РФ), имея непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести (в период условного осуждения).

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России «-----», характеризуется удовлетворительно (т 2, л.д. 213).

На учете у врачей психиатра ФИО1 не состоит, состоит ----- (т.2, л.д. 212).

Смягчающими наказание обстоятельствами Ткачу М. суд учитывает:

- в соответствии с п.«г», ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений, наличие малолетних детей у виновного (т.2, л.д.205-208);

- по эпизоду кражи аккумуляторных батарей у К., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение Ткача М., в котором он, до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил сведения о совершении им кражи, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (т.1, л.д. 235), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном;

- по эпизоду кражи лома металла «медь», в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного им имущества и добровольно выдал часть похищенного имущества (т.2, л.д.33-38, 79), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткачу М., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против собственности, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, семейного положения (наличие четверых малолетних детей), обстоятельств, в силу которых предыдущее наказание в виде условного осуждения, отмененного по приговору Починковского районного суда от ** ** **, оказалось недостаточным, ФИО1 фактически на момент осуждения уже является осужденным к реальному лишению свободы за другие преступления, суд приходит к выводу о том, что Ткачу М. за совершение всех преступлений надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

С учетом этих же обстоятельств, суд не находит оснований для замены назначенного Ткачу М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам хищения аккумуляторов у К. и лома металла «медь» у П., суд при назначении наказания за данные преступления, применяет к Ткачу М. положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Ткачу М. наказания за все совершенные преступления с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым преступления против собственности с причинением крупного ущерба, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Ткачу М., при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении Ткачу М. наказания по настоящему уголовному делу, принимая во внимание, что одно из совершенных им преступление относится к категории тяжких, два – небольшой тяжести, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором Починковского районного суда от ** ** ** ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8-ми месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ наказания по приговору Починковского районного суда от ** ** **, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 признан виновным в преступлениях, совершенных до вынесения ** ** ** приговора Починковского районного суда, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Починковского районного суда от ** ** **.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Ткачу М., суд назначает колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением Ткача М. к реальному лишению свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ Ткачу М. надлежит зачесть время его нахождения под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Ткачу М. надлежит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ** ** ** по ** ** ** (задержание в порядке ст.91-92 УПК РФ), с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании приговора Починковского районного суда от ** ** ** надлежит зачесть Ткачу М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении (п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: - 23 мешка с ломом металла «медь», возвращенные потерпевшему П. надлежит оставить по принадлежности;

- металлическую перемычку, возвращенную К. оставить по принадлежности;

- ножовку по металлу, замок из двух элементов с 2-мя металлическими пластинами следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Ткача М. признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи строительных лесов, принадлежащих К.) и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи аккумуляторных батарей, принадлежащих К.) и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи лома металла «медь») и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ткачу М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Починковского районного суда от ** ** ** и окончательно назначить Ткачу М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ткачу М. оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ткачу М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ Ткачу М. зачесть время его нахождения под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Ткачу М. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании приговора Починковского районного суда от ** ** ** зачесть Ткачу М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении (п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Ткача М. оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К.).

Ткача М. оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи дизельного топлива, принадлежащего ООО «-----»).

Ткача М. оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи дизельного топлива, принадлежащего К. Н.А.).

В соответствии со ст.ст.133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Ткачом М. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства:

- 23 мешка с ломом металла «медь» оставить по принадлежности П.;

- металлическую перемычку оставить по принадлежности К.

- ножовку по металлу, замок из двух элементов с 2-мя металлическими пластинами уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров