Апелляционное определение № 33-574/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Вичужанина Н.Ф. дело № 33-574/2026

дело № 2-5489/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005423-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 87500 руб., неустойку за период с 1 ноября 2024 года по 8 декабря 2025 года в размере 213369 руб., неустойку за период с 9 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков в размере 546 руб. за каждый день просрочки, но не более 179962 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 27300 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии и обращения в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1105 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13022 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 87500 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 ноября 2024 года по 8 декабря 2025 года в размере 213369 руб., неустойку за период с 9 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 546 руб. в день, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 125 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 980 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4 MATIC, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, представила необходимые документы. Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Действия страховой компании не являются надлежащим исполнением обязательства, что нарушает права истца. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Определением суда от 8 декабря 2025 года производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4800 руб. прекращено в связи с принятием от истца ФИО1 отказа от исковых требований в части.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части убытков и неустойки, принять по делу новое решение в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного, которым в ходе рассмотрения обращения истца определен размер убытков. Полагает, проведение истцом независимой экспертизы не порождает возникновение на стороне страховой компании обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением. Сомнения в доказанности размера ущерба толкуются в пользу ответчика. Поскольку истцом не доказан иной размер убытков, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежали. Судом неправомерно удовлетворена неустойка от всей стоимости ремонта по Единой методике. Полагает, страховая компания имеет право исполнить обязательство по частям, соответственно, все выплаты должны быть учтены в счет исполнения обязательств. Ссылается на несоразмерность заявленной неустойки.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО5, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4 MATIC, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

11 октября 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

14 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

18 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о необходимости проведения осмотра транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

18 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

21 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило повторное заявление о необходимости проведения осмотра транспортного средства с выездом, в связи с тем, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

21 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

24 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью проведения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 1 ноября 2024 года № 9324-26/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 49800 руб.

13 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 51 300 руб., в том числе страхового возмещения в размере 49800 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 86803.

21 января 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 февраля 2025 года уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 марта 2025 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на юридические услуги.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21 апреля 2025 года уведомило истца об исполнении обязательств в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО6 от 21 августа 2025 года № У-25-86012/5010-008 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на юридические услуги удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 92700 руб., неустойка в размере 6669 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 14 ноября 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 92700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 27 августа 2025 года, что подтверждается платежным поручением №501537 (т. 1 л.д. 209) и платежным поручением № 501538 (т. 1 л.д. 211).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКОМ».

Из заключения ООО «АВТЭКОМ» №У-25-86012/3020-006 от 14 августа 2025 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 13 ноября 2024 года составляет 142500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1014154,45 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 № 288-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату 11 ноября 2025 года составляет 274557,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований пунктов 15.1.-15.3,19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные неисполнением указанного обязательства на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 1 ноября 2024 года по 8 декабря 2025 года в размере 213369 руб., неустойку за период с 9 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных решением суда убытков в размере 546 руб. за каждый день просрочки, но не более 179962 руб., штраф в размере 27300 руб.

При установленном факте нарушения прав истца на страховое возмещение судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 309 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в экспертном заключении № 288-2025 от 11 ноября 2025 года рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (274557,60 руб.), выплаченным страховым возмещением (49800 руб.), убытками, взысканными решением финансового уполномоченного (92700 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № 288-2025 от 11 ноября 2025 года, составленным ИП ФИО7 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <№>, на дату проведения исследования без учета износа составляет 274557,60 руб.

Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств несоответствия экспертизы ИП ФИО7 не представлено, ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку оно содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями на дату проведения исследования, тогда как заключение ООО «АВТЭКОМ» от 14 августа 2025 года составлено в нарушение положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 13 ноября 2024 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № 288-2025 от 11 ноября 2025 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере, экспертом приложены доказательства обоснования выводов, в том числе со ссылкой на использованные источники о стоимости запасных частей, что соответствует требованиям Методики Минюста к проведению оценки.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда по доводам жалобы в части взыскания убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от 11 августа 2025 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 54600 руб.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, находит его верным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы страховщика о неправомерном взыскании судом неустойки подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета специального характера правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений.

Проверяя доводы жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года).

Принимая во внимание размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительность допущенной просрочки, отсутствие уважительных причин неисполнения страховщиком своей обязанности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является верным.

Доказательств исключительности данного случая, влияющего на возможность применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.