Приговор № 1-26/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Изготовлен в совещательной комнате Дело № 1-26/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Комовой А.А.,

с участием стороны обвинения:

государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Султанахмедова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Кроме того ФИО1 совершил два эпизода покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Эпизод незаконного изготовления огнестрельного оружия.

ФИО1, не являясь субъектом правомочным осуществлять производство огнестрельного оружия, в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 03.08.2018 года №321-ФЗ), Постановления правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», (в редакции от 12.05.2018 года №573), не имея документов подтверждающих законность изготовления огнестрельного оружия, 30.10.2018 года в 16 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения Свидетель №8, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на изготовление самодельного огнестрельного оружия, для последующего использования изготовленного огнестрельного оружия в личных целях, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде изготовленного самодельного огнестрельного оружия пригодного для производства выстрелов и желая их наступления, из металлической трубки, фрагмента дерева, изоленты, кустарным способом, с помощью слесарного инструмента изготовил пистолет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в дневное время, изготовленный им пистолет, отнес и положил его в заросли кустов, расположенные на расстоянии 160 м от магазина № ПО «Солнцевское» по адресу: <адрес>, где хранил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – вышеуказанного участка местности, у ФИО2 под курткой был обнаружен и изъят пистолет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов раздельного заряжания, под снаряд калибра до 8 мм. Диаметр канала ствола свидетельствует о том, что в представленном пистолете, возможно, использовать снаряды диаметром до 8 мм. Пистолет для производства выстрелов пригоден.

Эпизод незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

ФИО1, не являясь субъектом правомочным осуществлять хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушении Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от 03.08.2018 года №321-ФЗ), Постановления правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 « О мерах по регулированию оборота гражданского, служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», (в редакции от 12.05.2018 года №573), 30.10.2018 года в 16 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения Свидетель №8, расположенного по адресу: <адрес>, изготовил пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов раздельного заряжания, под снаряд калибра до 8 мм. Диаметр канала ствола свидетельствует о том, что в представленном пистолете, возможно, использовать снаряды диаметром до 8 мм. Пистолет для производства выстрелов пригоден. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, имея умысел на незаконное ношение указанного огнестрельного оружия, не имея выданных органами внутренних дел лицензии и разрешения на хранение, ношение и использование огнестрельного оружия, взяв изготовленный им пистолет и проследовал с ним в д. <адрес>, тем самым совершил незаконное ношение пистолета. После чего, положил его в заросли кустов, расположенные на расстоянии 160 м от магазина № ПО «Солнцевское» по адресу: <адрес>, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи магазина № ПО «Солнцевское» по адресу: <адрес>, д. Сеймица, <адрес>, у ФИО2 с левой стороны под курткой в рукаве был обнаружен и изъят пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных пистолетов раздельного заряжания, под снаряд калибра до 8 мм.

Эпизод покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> вблизи здания Сеймицкого ФАП, расположенного по адресу: <адрес>.

Видя отсутствие посторонних лиц, у ФИО2 в это же время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной плиты двухконфорочной «БЛМЗ П2-3», чугунной печной топочной дверцы «ДТ-4», чугунной поддувальной дверцы «ДП-1», чугунной плиты одноконфорочной «П1-3», чугунной колосниковой решетки «РД-6», принадлежащих Потерпевший №2 из здания Сеймицкого ФАП.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 с целью кражи прибыл к зданию Сеймицкого ФАП. Подошел к оконному проему здания Сеймицкого ФАП, разбил рукой стекло оконного проема и через данный оконный проем незаконно проник внутрь помещения.

Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной плиты двухконфорочной «БЛМЗ П2-3», размером 710*410 мм, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1960 руб. 00 коп., чугунной печной топочной дверцы «ДТ-4», размером 250*280 мм, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 972 руб.00 коп., чугунной поддувальной дверцы «ДП-1», размером 150*160 мм, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 476 руб. 00 коп., чугунной плиты одноконфорочной «П1-3», размером 410*340 мм, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 920 руб. 00 коп., чугунной колосниковой решетки «РД-6», размером 380*250 мм, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 616 руб. 00 коп, а всего на общую сумму 4944 руб. 00 коп., принадлежащих Потерпевший №2, ФИО2 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как увидел свет фар двигавшегося в направлении здания Сеймицкого ФАП автомобиля и, побоявшись быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся с места совершения преступления, чем пытался причинить ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 4 944 руб. 00 коп.

Эпизод покушения на хищение имущества ПО «Солнцевское».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в д. <адрес>. Проходя по <адрес>, мимо магазина № ПО «Солнцевское», расположенного по адресу: <адрес>, видя отсутствие посторонних лиц, у ФИО2 в это же время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 500 рублей, десяти бутылок водки «Старорусская», емкостью каждой 0,5 л, пяти бутылок пива «Арсенальное Ледяное», емкостью каждой 1, 35 л, трех блоков сигарет «Донской табак темный», принадлежащих ПО «Солнцевское».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ФИО2 при помощи принесенной с собой металлической кочерги попытался взломать запорное устройство двери в магазин № ПО «Солнцевское». Однако, сделать этого не смог ввиду ее надлежащей укреплённости.

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 предпринял попытку проникнуть внутрь магазина № ПО «Солнцевское» через оконный проем и принесенной с собой металлической кочергой, разбил стекло оконного проема магазина, который был оснащен металлической решеткой. Проникнуть через оконный проем внутрь помещения магазина ФИО2 не смог, ввиду его оснащения металлической решеткой.

Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 500 рублей, десяти бутылок водки «Старорусская», емкостью каждой 0,5 л, стоимостью согласно справки ПО «Солнцевское» 215 руб.00 коп. каждая, на сумму 2150 руб.00 коп., пяти бутылок пива «Арсенальное Ледяное», емкостью каждой 1, 35 л, стоимостью согласно справки ПО «Солнцевское» 75 руб.00 коп. каждая, на сумму 375 руб.00 коп., трех блоков сигарет «Донской табак темный», стоимостью согласно справки ПО «Солнцевское» 85 руб.00 коп. за одну пачку, на сумму 2550 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 5575 руб. 00 коп., принадлежащих ПО «Солнцевское», ФИО2 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог проникнуть внутрь помещения магазина

Таким образом, ФИО2 пытался причинить ущерб ПО «Солнцевское» на общую сумму 5575 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что:

ДД.ММ.ГГГГ он приехал погостить к своему знакомому по имени Свидетель №8, который проживает на <адрес>. В указанный день, в отсутствие хозяина дома, он присмотрел в сарае домовладения материалы, из которых можно было изготовить самодельный пистолет. В указанный день, примерно в 16.00 часов, он взял металлическую трубку, и при помощи ножа, напильника и доски изготовил ложе с рукоятью, к данному ложе он при помощи проволоки прикрепил трубку, расплющив и согнув её с оного конца, затем с помощью напильника и гвоздя он проделал небольшое отверстие в трубке, что бы поджигать заряд в ней. Сверху обмотал изолентой черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он спрятал пистолет недалеко от магазина в кустах в д. Сеймица. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он решил забрать пистолет и перенести его домой по адресу проживания его сестры в д. <адрес>. Поэтому спрятав пистолет у себя в левом рукаве одежды, он направился пешком по автодороге Солнцево – Орлянка домой к сестре. Примерно в 15 ч 30 минут, находясь на указанной автодороге, к нему подъехали сотрудники полиции с понятыми, попросили если имеется добровольно выдать оружие, наркотики и другие запрещенные в гражданским обороте предметы и вещества, при этом он может быть освобожден от уголовной ответственности. Однако он, испугавшись, пояснил, что ничего при себе не имеет. Далее в присутствии понятых, с его согласия сотрудники полиции произвели его досмотр, в ходе которого в левом рукаве его куртки был обнаружен самодельный пистолет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22.30 часов находясь напротив остановки д. <адрес> неподалеку от магазина № по адресу: <адрес>, увидел кирпичный дом, решив, что в нем есть отопительная печка, хотел похитить с печки две чугунные плиты (двухконфорную и одноконфорную), две чугунные печные дверцы (топочную и поддувальную), а также колосниковую решетку. В указанное время, он проник подошел к данному зданию, увидел, что входная дверь заперта на навесной замок, решил обойти с тыльной стороны. Подошел к заднему окну, еще раз убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он рукой разбил стекло, и проник внутрь помещения. Внутри помещения обнаружил медикаменты и понял, что попал в медицинский пункт. Осмотревшись он увидел отопительную печь, с которой хотел похитить две чугунные плиты (двухконфорную и одноконфорную), две чугунные печные дверцы (топочную и поддувальную), а также колосниковую решетку. Однако увидев свет фар в окне, он испугался и покинул здание, похитив при этом печную кочергу и печной савок.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, примерно в 00.30 часов, проходил мимо магазина № д. Сеймица по <адрес>, решил похитить из данного магазина различного имущества, а именно он хотел похитить 500 рублей из кассового аппарата, десять бутылок водки «Старорусская» объемом по 0,5 л, пиво «Арсенальное ледяное» 1, 35 л – 5 штук, сигареты «Донской табак» 3 блока по 10 пачек сигарет, поскольку раньше он приходил в этот магазин и видел там спиртное и сигареты. У него с собой были металлическая кочерга и металлический савок для печи. Он, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической кочерги начал взламывать навесной замок запасного входа магазина с лицевой стороны, взломать замок у него не получилось, тогда он при помощи металлической кочерги отломал часть пластика, которым оббит магазин, он хотел выломать один из кирпичей возле входной двери, чтобы дверь открылась, но у него не получилось, тогда он при помощи похищенной из ФАП металлической кочерги разбил стекло оконного проема, находящегося рядом с запасным входом, однако попасть внутрь магазина не смог, поскольку, на окне стояла металлическая решетка, при этом он увидел внутри помещения магазина, на столе возле окна три бутылки – одну бутылку пива «Горьковское» объемом 1,35 л, две бутылки пива «Арсенальное Ледяное» объемом 1,35 л., которые похитил. После чего, направился домой к сестре. Одну бутылку пива он выпил по дороге, две принес собой домой. Металлические савок и кочергу от печи, он выбросил где-то по дороге домой к своей сестре.

Суд находит целесообразным доказательства и юридическую оценку действий подсудимого ФИО2 привести отдельно по каждому эпизоду.

Эпизоды незаконного изготовления, а так же незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также его незаконного хранения и ношения, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ним обратились сотрудники полиции, предложив проехать в д. <адрес> и поприсутствовать в качестве понятых. По прибытии в д. <адрес>, остановились напротив магазина № по адресу: <адрес>, где был остановлен молодой человек, который представился ФИО2. Сотрудники полиции показали ФИО2 служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит при себе запрещенные в гражданском обороте предметы. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать ФИО2 оружие, наркотические вещества и другие запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а так же разъяснили права о том, что при добровольной выдаче запрещенных предметов и вещества, он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО2 пояснил, что таковых предметов и веществ у него не имеется. С его разрешения, в присутствии понятых сотрудник полиции приступил к его осмотру, в ходе которого, был обнаружен и изъят предмет, похожий на самодельный пистолет, который состоял из деревянной ручки и металлической трубки с отверстием, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. На вопросы сотрудников полиции, ФИО2 пояснил, что это «поджигной» и принадлежит он ему. После этого, сотрудники полиции упаковали пистолет в полиэтиленовый пакет, опечатали биркой с пояснительной запиской, где они поставили свои подписи. Затем ФИО2 показал, что хранил данный «поджигной» в <адрес>, на расстоянии 160 метров от магазина № в сторону <адрес> по правой стороне у дороги, в кустах (т.1 л.д.238-239, 241-242).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании следует, что он работает в должности ст. о/у ОУР Отд МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2, изготовил и хранит при себе самодельный пистолет. Для проверки данной информации, он написал рапорт о получении этой информации и рапорт был зарегистрирован в КУСП. В этот же день, примерно в 15.00 часов минут в ходе проведения ОРМ, с целью проверки данной информации, он, следователь ФИО7, двое понятых – Свидетель №6, Свидетель №7, прибыли в д. Сеймица на <адрес>, где находился молодой парень, который представился ФИО2. Сотрудники полиции, представившись, пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, предложив добровольно их выдать.. При этом разъяснили ФИО2 права о том, что если он добровольно выдаст запрещенные предметы и вещества он может быть освобожден от уголовной ответственности. ФИО2 пояснил, что таковых предметов и веществ у него не имеется. С его разрешения, в присутствии понятых Свидетель №2 производя осмотр ФИО2 обнаружил в левом рукаве куртки предмет, похожий на самодельный пистолет, который состоял из деревянной ручки и металлической трубки с отверстием, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. ФИО2 пояснил, что это «поджигной», который принадлежи ему. После этого, предмет, похожий на самодельный пистолет, изъяли, упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали биркой с пояснительной запиской, понятые и ФИО2 поставили свои подписи, а также заверили печатью ДЧ ОМВД России по <адрес>. Далее ФИО2 показал, где он хранил данный «поджигной» на расстоянии 160 метров от магазина № в сторону <адрес> по правой стороне у дороги, в кустах(т.2 л.д.1-2)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании следует, что, проживает он по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО2, который иногда приезжает в нему в гости и остается на несколько дней, при это в домовладении ФИО2 чувствует себя свободно. Последний раз он был у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ, прожил несколько дней. В этот период в его домовладении ранее имелся сарай, которого в настоящее время не имеется. О том, что ФИО2 изготовил на территории его домовладения поджигной, он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. Он узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д.225)

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается, письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный напротив магазина №, д.<адрес>, где у ФИО2 был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет, изготовленный из металлической трубки и деревянного основания, замотанный черной изолентой. ФИО2 указал, что хранил его на расстоянии 160 метров от магазина № в сторону <адрес> по правой стороне у дороги, в кустах (т.1 л.д.161-168).

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение Свидетель №8 по адресу: <адрес>. В ходе которого ФИО2 указал место за домом Свидетель №8, где он изготавливал самодельный пистолет. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д.172-176).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу пистолет относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 8,0 мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден (т.1 л.д.195-196);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого самодельный пистолет состоит из ствола и ложа с рукоятью. Длина пистолета 380 мм, высота 118 мм. Ствол изготовлен из металла серого цвета, казенная часть ствола расплющена, заглушена и загнута под углом около 45 градусов в направлении рукояти. Крепление ствола с ложа осуществляется при помощи металлической проволоки в передней части и задней части ложа. Длина ствола – 342 мм, максимальный наружный диаметр ствола 12,3 мм, внутренний диаметр у дульного среза 8,0 мм, канал ствола нарезов не имеет. На стволе на расстоянии 250 мм от дульного среза, имеется затравочное отверстие круглой формы, диаметром 1,8 мм. Ниже затравочного отверстия на ложе имеется металлическая скоба. Ложе с рукоятью изготовлено из деревянного бруса (доски) светлого цвета. Поверхности ложа с рукоятью обмотаны изоляционной лентой черного цвета (т.1 л.д.232-233), указанный самодельный пистолет признан вещественным доказательством (т.1 л.д.234-235).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как события преступлений, так и виновность ФИО2 в их совершении и квалифицирует его действия по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия по ч.1 ст.223 УК РФ, поскольку он самостоятельно изготовил пистолет самодельным способом, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных пистолетов, раздельного заряжания, под снаряд калибра до 8,0 мм. Данный пистолет для производства выстрелов пригоден.

Действия ФИО2 по эпизоду незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку ФИО2 незаконно осуществлял ношение и хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции самодельный пистолет, который является огнестрельным оружием, на расстоянии 160 метров от магазина № в сторону <адрес> по правой стороне у дороги, в кустах.

Эпизод покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №5.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что она работает в Сеймицком ФАП в должности заведующей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в Сеймицкий ФАП., прошла в приемный кабинет и обнаружила, что разбито оконное стекло, на полу в кабинете были разбросаны фрагменты стекол. Она поняла, что кто-то проник внутрь помещения ФАП. Потерпевший №2 осмотрелась вокруг и обнаружила, что в помещении ФАП, в коридоре, нет печного металлического савка и печной металлической кочерги, которые она приобретала лично. Через несколько дней, она обратилась с заявлением в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что в помещение ФАП проник ФИО2, который хотел совершить хищение печной чугунной плиты, чугунных печных дверок (топочной и поддувальной), а также чугунной колосниковой решетки, которые приобретала она в 2015 году за свои личные средства, все имущество находилось в хорошем состоянии. С экспертной оценкой указанного имущества в 5104 рублей согласна. Металлическая кочерга для печи и металлический савок для печи оценила в 160 рублей, ценности для нее не представляют.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании следует, что, он работает завхозом в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ». От сотрудников полиции ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из здания ФАП, расположенного в д. <адрес> была совершена кража металлического савка для печи и металлической кочерги для печи. А также пытались похитить 2 чугунные плиты, две печные дверцы (топочную и поддувальную) и чугунную колосниковую решетку. Согласно документации из бухгалтерии ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ», вышеуказанное имущество на балансе не состоит, указанное имущество приобретала лично сама заведующая ФАП Потерпевший №2(т.1 л.д.122).

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается, письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №2, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем разбития оконного стекла проникло в помещение ФАП, находящегося по адресу: <адрес>, откуда похитили металлические предметы: кочергу и савок. Иного имущества похищено не было (т.1 л.д.98)

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено здание ФАП, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на один из оконных проемов и пояснил, что через него проник внутрь помещения ФАП и пытался совершить хищение имущества (т. 1 л.д.100-108).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет: чугунной плиты двухконфорочной «БЛМЗ П2-3», размером 710*410 мм - 1 шт. – 1960 руб. 00 коп., чугунной печной топочной дверцы «ДТ-4», размером 250*280 мм – 1 шт. – 972 руб.00 коп., чугунной поддувальной дверцы «ДП-1», размером 150*160 мм – 1 шт. – 476 руб. 00 коп., чугунной плиты одноконфорочной «П1-3», размером 410*340 мм – 1 шт. – 920 руб. 00 коп., чугунной колосниковой решетки «РД-6», размером 380*250 мм – 1 шт. – 616 руб. 00 коп. Итого: остаточная стоимость 4944 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.134-149).

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах покушения на хищение имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мину (т. 1 л.д.111)

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 указал на ФАП в д. Сеймица по адресу: <адрес> пояснил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение из ФАП имущества (т.1 л.д.227-231).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение поскольку ФИО2 незаконно проник внутрь помещения ФАП в д. Сеймица по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно, противоправно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, пытаясь причинить ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 4 944 рубля 00 копеек, однако не довел до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

Эпизод покушения на хищение имущества ПО «Солнцевское».

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что работает в ПО «Солнцевское». По имеющимся в ПО «Солнцевское» документам она узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем разбития стекла и повреждения навесного замка из магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, похитило три бутылки пива, две бутылки пива «Арсенальное ледяное» емкостью каждой 1,35 л и одну бутылку пива «Горьковское» емкостью 1,35 л принадлежащие ПО «Солнцевское». По результатам проведенной ревизии после кражи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ущерб от кражи ТМЦ, принадлежащих ПО «Солнцевское» составил 242 рубля. Ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу трех бутылок пива совершил ФИО2 и пытался совершить кражу бутылок водки «Старорусская» и сигарет «Донской табак». В блоке сигарет «Донской табак» 10 пачек. Гражданский иск на сумму 9 800 рублей (стоимость замененного окна) поддержала в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании следует, что, она работает продавцом магазина №, расположенном в д<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она пришла на работу к магазину и обнаружила, что в магазине разбито стекло и на стене поврежден фрагмент пластика и имеются повреждения на навесном замке. Она сообщила об этом заведующей Свидетель №3, которая прибыла к магазину с сотрудниками полиции. При осмотре, обнаружили пропажу 2 бутылок пива «Арсенальное Ледяное» 1.35 литра и одной бутылки пива «Горьковское» 1.35 литра (т.1 л.д.59).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании следует, что, она работает заведующей магазина № расположенного в д. Сеймица, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила продавец магазина – Свидетель №1 и сообщила, что в магазине разбито стекло, поврежден пластик на стене и имеются повреждения навесного замка. О данном факте она позвонила и сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, она вместе с ними и с Свидетель №1 прошли внутрь магазина, где обнаружили отсутствие трех бутылок пива: «Арсенальное Ледяное» 2 шт. по 1,35 литра каждая, «Горьковское» - 1 шт. 1,35 литра (т. 1 л.д.61).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных в судебном заседании следует, что, она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. За несколько дней до нового года в 30-х числах декабря 2018 года, к ним домой в гости приехал ее брат – ФИО2, он проживает часто с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ушел в гости, куда именно не говорил, когда вернулся, с собой у него были 2 бутылки пива, названия она не видела, емкостью около 1,5 литра. Откуда они у него ФИО2 пояснять отказался (т.1 л.д.63).

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается, письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

заявлением председателя Совета ПО «Солнцевское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин № д. <адрес>, где похитили две бутылки пива «Арсенальное Ледяное» объемом 1,35 литра и одну бутылку пива «Горьковское» объемом 1,35 литра. При проникновении разбили оконный проем и повредили входную металлическую дверь (т.1 л.д.28).

справкой ПО «Солнцевское» в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость нижеперечисленных товаров в магазине №, расположенного по адресу: <адрес> составляла - Водка «Старорусская» емк. 0,5 л. - 215 руб. 00 коп. за 1 штуку, Сигареты «Донской табак» темный 85 руб.00 коп. за 1 пачку (т.1 л.д.40).

справкой ПО «Солнцевское» о том, что при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача следующего товара по следующей цене: пиво «Арсенальное Ледяное» емк. 1,35 л. 2 шт. по цене 75.00 руб. на сумму 150руб. 00 коп., пиво «Горьковское» емк. 1,35 л. 1 шт. по цене 92.00 руб. на сумму 92 руб. 00 коп. Всего на сумму 242 руб. 00 коп. (т.1 л.д.41).

сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № д. Сеймица выявлена недостача на сумму 242 рубля (т.1 л.д.42).

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин № ПО «Солнцевское», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено повреждение навесного замка запасной (дополнительной) двери, разбитое окно, поврежден облицовочный пластик, на дополнительной (запасной) двери был обнаружен след орудия взлома и следы материи. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два фрагмента пластика (т. 1 л.д.29-39).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два фрагмента пластика сайдинга имеют светло бежевый цвет, края неровные, первый фрагмент имеет наибольшую длину 23 см, второй -16 см., указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.232-235).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа материи, сфотографированные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются следами трикотажной перчатки (Т.1. л.д.76-77).

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах покушения на хищение имущества ПО «Солнцевское», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут (т.1 л.д.47).

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на магазин № ПО «Солнцевское» по адресу: <адрес> пояснил, что из данного магазина он пытался похитить ТМЦ, указал на оконный проем, который он разбил, чтобы проникнуть внутрь помещения. Указал, что на нем были теплых трикотажных перчатках, которые он сжег (т.1 л.д.227-231).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО2 пытался незаконно проникнуть внутрь помещения магазина № ПО «Солнцевское» по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно, противоправно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, пытаясь причинить ущерб потерпевшему по «Солнцевское» на общую сумму 5 575 рублей 00 копеек, однако не довел до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдал, а поэтому на тот момент времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики не страдает, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.215-221).

Данное заключение экспертов сомнения у суда не вызывает, сам подсудимый ФИО2 также не оспаривает выводы экспертов о его психической полноценности, а потому, суд считает, что в момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 действовал целенаправленно. Поведение подсудимого в момент совершения преступлений, после них, в ходе предварительного следствия и в суде, где он осознано согласился с предъявленным обвинением, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, свидетельствует о том, что он является вменяемым в настоящее время, а, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенных преступлениях и обстоятельствах их совершения, явки с повинной (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в объяснениях данных ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении и способе его совершения, данные объяснения суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обвинению по ч.1 ст. 223 УК РФ.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие от его действий тяжких последствий.

При этом ФИО2 ранее судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, на основании ст.69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 17 дней и в период не отбытой части наказания, вновь совершил умышленные преступления.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит их в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 223 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа и ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, в альтернативном порядке.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд учитывает, что ФИО2 совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ считает возможным определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его условно-досрочное освобождение по данному приговору, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить, и назначение наказания произвести по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. «в! ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить ему на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный пистолет, хранящийся в ОМВД России по <адрес> передать в распоряжение УМВД России по <адрес> для определения его судьбы, два фрагмента пластика сайдинга, как не представляющие ценности, уничтожить.

Представителем потерпевшего ПО «Солнцевское» Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт возмещения убытков, понесенных в связи с заменой разбитого окна в размере 9 800 рублей, однако письменных доказательств не представлено. В связи с чем, суд полагает, что для разрешения гражданского иска необходимо представить дополнительные доказательства, что требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ПО «Солнцевское» в лице представителя ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.223 ч.1, 222 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 01.01.2019 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 02.01.2019 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2017 года в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 29 мая 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: самодельный пистолет, хранящийся в ОМВД России по Солнцевскому району передать в распоряжение УМВД России по Курской области для определения его судьбы, два фрагмента пластика сайдинга, как не представляющие ценности, уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН – <***>, КПП – 462201001, л/с <***> в УФК по Курской области, р/с <***> в отделении Курск г. Курск, БИК 043807001, КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Озерова