Решение № 2-1020/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1020/2018

К делу № 2-1020/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 мая 2018 года

Федеральный суд Темрюкского района Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежного займа в размере 286 246 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 185 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3, являясь должностным лицом ЗАО «Триумф», путем злоупотребления доверием и должностным положением убедила ее оформить на своё имя кредит в ОАО «<адрес>вой инвестиционный банк» по адресу: <адрес>, на сумму 350 000 рублей, заключив кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные ею по кредитному договору денежные средства были переданы лично ФИО3 (старший кассир ЗАО «Триумф») для приобретения товара в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написала и передала истице расписку о том, что обязуется погасить сумму долга, возникшего из кредитного договора, в связи с чем несколько раз с расчетного счета организации ЗАО «Триумф были осуществлены платежи по данному кредитному договору в счет погашения долга. Однако весь кредит ФИО3 не погасила, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, ввиду чего на момент подачи настоящего заявления сумма долга составляет порядка 286 246 рублей, что является крупным размером для истицы. По данному факту было подано заявление в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ. Следователем СО отдела МВД России по <адрес> А была проведена проверка по заявлению, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отнесением спора к подведомственности суда общей юрисдикции. В рамках проводимой проверки, опрошенная ФИО3 не отрицала факт передачи денежной суммы в размере 350 000 рублей, а так же написания ею собственноручно расписки, согласно которой она обязуется погасить данный долг перед банком. Ответчиком нарушены условия договоренности по оплате кредита перед банком. Истец считает, что отношения между нею и ответчиком регулируются нормами права, регулирующими договор займа. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. А пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А статья 310 ГК РФ устанавливает в качестве императивного запрета недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Пункт 1 статьи 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что подтверждением взятого должником (заёмщиком) на себя обязательства может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Пункт 1 статьи 811 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Истец считает, что имеет право требования возврата суммы долга с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления. Согласно Утвержденной ЦБ РФ ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке и составляет 7,75% в год (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Соответственно с момента написания расписки, ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 22 185 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при установленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела остатке задолженности в размере 286 246 рублей.

Истец ФИО1, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Участвующая в деле в качестве представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что в 2014 году ФИО3 обратилась к ее доверительнице ФИО1 с просьбой оформить на себя в банке потребительский кредит, объяснив это тем, что магазин испытывает материальные трудности, в связи с чем нуждается в свободных денежных средствах с целью закупки товара. ФИО3 пообещала ФИО1 , что вся сумма основного долга, а также проценты по кредиту будут в полном объеме оплачены, в связи с чем написала соответствующую расписку. ФИО1 согласилась помочь ФИО3 в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<адрес>вой инвестиционный банк» оформила кредитный договор № на сумму 350 000 рублей, которые ФИО1 внесла в кассу магазина, о чем ей был выдан соответствующий приходно-кассовый ордер. Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО3 несколько раз погашала задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, а также путем безналичного перечисления с расчетного счета ЗАО «Триумф», однако с августа 2017 года ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем с пенсии ФИО1 службой судебных приставов удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности перед банком. Данные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, представитель истца А, заявленные требования поддержала, в дополнение указала на то, что обязанность ФИО3 в погашении задолженности, образовавшейся из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО3, подлинник которой представлен в материалы гражданского дела. Также представила суду уточненные требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать с ФИО3 задолженность в размере 243 266,15 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере 243 266,15 рублей признала в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания, от ответчика отобрана соответствующая расписка.

Представитель третьего лица ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» А, действующая на основании доверенности, относительно признания ответчиком иска не возражала, при принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда, представила суду актуализированную сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1 , аналогичную размеру уточненных требований. Также пояснила, что в соответствии с решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым по исковому заявлению ФИО1

Признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и на основании ст.39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает возможным принять признания иска ответчиком в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поскольку требования основаны на Законе, не нарушают права и интересы других лиц и подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 633 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности, возникшей из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ОАО «<адрес>вой инвестиционный банк», в размере 243 266 (двести сорок три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 5 633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова