Решение № 2А-1690/2019 2А-1690/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-1690/2019

Дело №2а-1690/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя административного истца –ФИО1, заинтересованного лица ФИО5 - ФИО6 (по доверенностям), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 от 05 апреля 2019 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 24366/19/52035-ИП, в отношении ФИО4 о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении: квартиры, назначение - жилое, общей площадью 133 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является ФИО4, об освобождении имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта: квартира, назначение - жилое, общей площадью 133 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кстовский городской суд с указанным административным иском.

Свой иск мотивирует следующим.

(дата обезличена) между заявителем и ФИО4 был заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 10000000, 00 руб. (дата обезличена) в обеспечение возврата суммы займа, полученного по этому договору, между заявителем и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение процентного займа (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее -Договор залога). Предметом залога в соответствии с п.1.1 Договора залога является: квартира, назначение - жилое, общей площадью 133 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), собственником которой является ФИО4 Договор залога сторонами зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, дата государственной регистрации 05.02. 2019 г.

(дата обезличена) определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу (номер обезличен) удовлетворено заявление ООО «Импакс» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Импакс» к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения в пределах заявленных требований, выдан исполнительный лист.

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО3 возбудил исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО4.

(дата обезличена) СПИ вынесено постановление об обеспечении требований исполнительных документов, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий на указанный объект недвижимого имущества.

(дата обезличена) Управлением Росреестра по (адрес обезличен) произведена регистрация ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) на указанный выше объект недвижимости.

Заявитель считает данное постановление не соответствующим положениям действующего заокнодательства об исполнительном производстве, а также нарушающим его права и законные интересы как залогодержателя вышеуказанного объекта залога, обеспечивающего его права по возврату суммы займа.

Исполнителный лист, выданный на основании определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу (номер обезличен) о принятии обеспечительных мер, не содержит требований о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества.

Заявитель отмечает наличие договорных отношений между ним (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) – заключение вышеуказанного договора залога.

При наличии таких отношений и осуществленной сторонами договора займа государственной регистрации указанного договора, СПИ не применена ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Какое-либо преимущество ООО «Импакс» (лица, инициировавшего наложение обеспечительных мер) перед административным истцом отсутствует. Определение Нижегородского районного суда о принятии обеспечительных мер вынесено (дата обезличена). Договор залога подписан уполномоченными представителями сторон (дата обезличена).

Поскольку запрет на совершение регистрационных дествий с заложенным имуществом наложен на залоговое имущество, предоставленное в обеспечение обязательств залогодателя ФИО4 по выплате задолженности по договору займа, данный запрет не имеет преимуществ в очерёдности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя и противоречит положениям закона Об исполнительном производстве.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена), вынесенное в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, в отношении ФИО4 о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении: квартиры, назначение - жилое, общей площадью 133 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является ФИО4, освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта: квартира, назначение - жилое, общей площадью 133 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является ФИО4

В судебном заседании административный истец в лице своего представителя на административном иске настаивал, согласно доводов административного иска.

Административный ответчик - СПИ Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО3 административный иск не признала, согласно доводов письменных возражений на административный иск.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- ФИО4, доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц - Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен), Управления Росреестра по (адрес обезличен), ООО «Импакс», в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен, учитывая доводы представителя заявителя, пояснившего, что уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права вынесено 11.04.2019 и было направлено в адрес ФИО5, который по получении указанного уведомления почтовой связью не ранее 14.04.2019 г., сообщил об этом в адрес залогодержателя, после чего последний в установленный срок – 24.04.2019 г. обратился в суд с указанным административным иском.

Оснований сомневаться в указанных доводах заявителя у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не оспаривались административными ответчиками.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

17.12.2018 г. между заявителем и ФИО5 был заключен договор займа №1/18 на сумму 10000000, 00 руб.

17.12.2018 г. в обеспечение возврата суммы займа, полученного по этому договору, между заявителем и ФИО5 заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение процентного займа №1/18 от 17.12.2018 г. (далее -Договор залога).

Предметом залога в соответствии с п.1.1 Договора залога является: квартира, назначение- жилое, общей площадью 133 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является ФИО4

Договор залога сторонами зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, дата государственной регистрации 05.02. 2019 г.

(дата обезличена) определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по гражданскому делу (номер обезличен) по гражданскому делу по иску ООО «Импакс» к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворено заявление ООО «Импакс» о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных требований, выдан исполнительный лист.

(дата обезличена) судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФИО3 на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, возбудил исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО4 по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 в пределах заявленных исковых требований – 7000000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес сторон.

(дата обезличена) СПИ вынесено постановление об обеспечении требований исполнительных документов, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

(дата обезличена) Управлением Росреестра по (адрес обезличен) произведена регистрация ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) на указанный выше объект недвижимости.

Заявитель считает данное постановление не соответствующим положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушающим его права и законные интересы как залогодержателя вышеуказанного объекта залога, обеспечивающего его права по возврату суммы займа; исполнительный лист, выданный на основании определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу №20939/2019 о принятии обеспечительных мер, не содержит требований о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества. Заявитель отмечает наличие договорных отношений между ним (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель) – заключение вышеуказанного договора залога, и полагает, что при наличии таких отношений и осуществленной сторонами договора займа государственной регистрации указанного договора, СПИ не применена ч. 3.1 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве, правило которой направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя; какое-либо преимущество ООО «Импакс» (лица, инициировавшего наложение обеспечительных мер) перед административным истцом отсутствует.

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного истца и заинтересованного лица по делу- должника ФИО5, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих возможность удовлетворения иска, взыскания денег и материальных ценностей в пользу истца в случае благоприятного для него решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

В силу закона определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, копия определения направлена в адрес сторон, разъяснено право на обжалование указанного определения.

На основании данного определения о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода был выдан исполнительный лист, который поступил в Кстовский МРО, возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, ООО «Импакс» выступает в указанном исполнительном производстве в качестве должника, ФИО4 в качестве взыскателя.

В свою очередь, ФИО2 стороной исполнительного производства не является.

Установлено, что (дата обезличена) в ходе исполнительного производства, СПИ ФИО3 вынесено и направлено в Управление Росреестра по (адрес обезличен) постановление о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО4

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета носит обеспечительный характер.

Таким образом, материалы исполнительного производства подтверждают исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, а именно вынесение постановления о наложении запрета недвижимого имущества от 05.04.2019 г. и уведомления регистрирующего органа о регистрации арестов на такое имущество.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 6 марта 2019 г.) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

Оценивая доводы сторон, собранные по делу доказательства, суд находит, что СПИ ФИО7 предпринял со своей стороны предусмотренные законом меры с целью исполнения решения суда о принятии обеспечительных мер.

В данном случае нарушений прав и свобод административного истца при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Также частью 1 ст. 14 названного ФЗ определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 указанного ФЗ).

В данном случае оспариваемое постановление вынесено СПИ ФИО7 в установленный законом срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в пределах полномочий СПИ, является полным, каких-либо неясностей не содержит, при этом копия постановления направлена в адрес сторон и получена ими.

Доводы административного истца, заинтересованного лица- должника ФИО5, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления или незаконности действий по его вынесению СПИ ФИО7

Таким образом, требования, предъявляемые к постановлению, установленные ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве, были СПИ соблюдены, права сторон данным постановлением нарушены не были, оспариваемый заявителем процессуальный документ вынесен СПИ в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» - если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, то есть как в данном случае.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах.

По смыслу закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (пункт 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В абз. 4 ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 данного ФЗ, арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из оспариваемого постановления следует, что арест подразумевает запрет должнику распоряжаться имуществом, но предусматривает право его беспрепятственного пользования данным имуществом.

Ссылки заявителя и заинтересованного лица на норму части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, признаются судом необоснованными, поскольку арест на спорное имущество наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

При этом суд учитывает, что заявитель стороной исполнительного производства не является, и не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в ином судебном порядке.

С учетом изложенного выше, доводы приведенные в административном иске, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы заявителя отклоняются судом, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест не влечет безусловное обращение имущества ко взысканию с последующей реализацией.

Указанные выше действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО7 с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя и во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия по исполнению обеспечения иска в гражданском процессе направлены исключительно на сохранение имущества должника от возможной его реализации, которая может привести к уменьшению имущественной массы.

Соответственно, исполнительные действия совершены не с целью обращения взыскание на имущество должника и удовлетворить имущественные требования взыскателя. Речь идет только об охранных мерах, препятствующих распоряжению и отчуждению имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, наступление для административного истца негативных последствий материалами дела не подтверждается.

В данном случае для суда очевидно, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя направлено на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, и является преодолением вышеуказанного определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода об обеспечении иска.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО7 требований Закона об исполнительном производстве, о которых указывал административный истец.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные в суде, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и приходит к выводу, что со своей стороны СПИ предпринял предусмотренные законом необходимые и достаточные меры с целью надлежащего исполнения определения суда, что объективно следует из материалов исполнительного производства.

Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий СПИ.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствуют вышеуказанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено СПИ в рамках полномочий и в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, материалы дела не содержат. Суду в ходе рассмотрения дела такие доказательства не представлены.

Условия, при которых могут быть удовлетворены требования заявителя, отсутствуют.

По смыслу закона, нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов не представлено.

Действия СПИ ФИО7 по вынесению оспариваемого постановления являются законными, совершены в рамках его полномочий и во исполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом права и интересы заявителя как действиями СПИ, так и самим постановлением не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Соответственно, исходя из вышеизложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований в рамках настоящего административного дела – об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении межпоселкового газопровода высокого давления к д. Бугры и коттеджным застройкам в районе (адрес обезличен) (1 этап), с КН 52:26:0000000:411, протяженностью 12603 м, собственником которого является ФИО4,

При установленных по делу обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, нарушений прав и законных интересов заявителя в рамках настоящего административного дела, не усматривается, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО3, УФССП России по (адрес обезличен) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) ФИО3 от (дата обезличена), вынесенного в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, в отношении ФИО4 о наложении ареста и запрета на регистрационные действия в отношении: квартиры, назначение - жилое, общей площадью 133 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является ФИО4, об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта: квартира, назначение - жилое, общей площадью 133 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), собственником которой является ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.