Решение № 2-6923/2018 2-6923/2018~М-5736/2018 М-5736/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-6923/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сургута Департамент архитектуры и градостроительства, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о сохранении перепланировки квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований истец указала, что она ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения (1/5 доли в праве каждого) по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровый №. Истцом была проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: монтаж перегородки в кухне с увеличением коридора, увеличение санузла за счет части кухни. Решения о согласовании перепланировки квартиры получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Однако, при обращении в Департамент Архитектуры и Градостроительства ей было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в соответствии с представленной документацией по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1. части 1, статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Дополнительно Департамент Архитектуры и Градостроительства сообщает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии. Истец полагает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец ФИО1 на уточнённых исковых требованиях настаивает, иск просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения (1/5 доли в праве каждого) по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровый №.

Перепланировка и переустройство помещений выразились в следующем: монтаж перегородки в кухне с увеличением коридора, увеличение санузла за счет части кухни.

Истец обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута № отказано в согласовании произведенных переустройств и (или) перепланировки жилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1. части 1, статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данным решением установлено, что заявители, ФИО1. ФИО2, обратились с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул.. <адрес>, принадлежащего им на основании права общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет определенный перечень документов, в том числе технический паспорт жилого помещения. В пакете документов, поступившем в департамент архитектуры и градостроительства на рассмотрение, отсутствует технический паспорт, подготовленный специализированной государственной или муниципальной организацией технической инвентаризации. Технический паспорт не представлен заявителем по собственной инициативе, в связи с чем указанный документ был запрошен в рамках межведомственного взаимодействия. В соответствии с полученным письмом от бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» технический паспорт на жилое помещение в архиве отсутствует. Согласно представленной выкопировке плана квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной СГМУП «Бюро технической инвентаризации», в квартире произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в монтаже перегородок в кухне (4) с увеличением коридора (5), увеличении санузла (7) за счет части кухни (4). Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Департамент Архитектуры и Градостроительства также сообщает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, судом установлено, что выполненная перепланировка спорного помещения соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан.

Согласно экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от «ДД.ММ.ГГГГ № СУ.09.П.0026ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры не противоречат требованиям: по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной и иной документации, продукции, факторов среды обитания, результатов лабораторно-инструментальных исследований: перепланировка жилой квартиры № расположенной в жилом <адрес>, в г. Сургут физического лица ФИО2 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию ответчика и разрешается путём предъявления вступившего в законную силу судебного решения в соответствующее предприятие технической инвентаризации.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что проведенные работы повышают комфортность проживания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующего законодательства и в результате выполненной перепланировки, условия проживания остальных жильцов дома, нарушены не были.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, – подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к Администрации г. Сургута Департамент архитектуры и градостроительства, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о сохранении перепланировки квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Сургута Департамент архитектуры и градостроительства, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о сохранении перепланировки квартиры, – удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: монтаж перегородок в кухне с увеличением коридора, увеличении санузла за счёт части кухни.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий