Решение № 2-2611/2018 2-2611/2018~М-2451/2018 М-2451/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2611/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2611/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 700 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 501 рубль. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Nissan Atlas государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный знак № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21074 государственный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках указанного заявления заведено выплатное дело №. Истцом данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 11 200 рублей на счет ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № 795 истец ГГГ ошибочно, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ФИО1 сумму в размере 76 700 рублей, вместо КТБУЗ «Шушенская РБ» по дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выплатному делу №. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 76 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 рубль (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО3, ФИО5, ФИО2 (л.д. 2)

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 (л.д. 29) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот)

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме (л.д. 48-49), не отрицала, что на её счет поступали денежные средства в указанном размере, также пояснила, что ей не было известно от кого и в связи с чем, на ее счет поступили данные денежные средств, при этом она предприняла попытки для выяснения в том числе звонила в ПАО СК «Росгосстрах», где ей пояснили, что излишних средств на её счет страховая компания не переводила, в связи, с чем указанными средствами она распорядилась по своему усмотрению, в настоящее время вернуть всю сумму сразу не имеет возможности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Также подтвердил, что ФИО1 долгое время выясняла от кого ей на счет поступили денежные средства в размере 76 700 рублей.

В судебное заседание третьи лица ФИО5 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, третьего лица ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 11 200 рублей. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в разделе получатель указано: ФИО1 , по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 оборот).

Причинение транспортному средству ВАЗ -2107 государственный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 8 оборот), повреждений, а также стоимость их устранения в размере 11 200 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5), извещением о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11,41), справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 12,42), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 16), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43-44), схемой происшествия (л.д. 45)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 18), подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1. по страховому акту № (л.д. 66), страхового возмещения в размере 76 700 рублей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательство того, что денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, также как и не представлено доказательств, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», при этом суд исходит из доказанности того, что перечисленная на имя ответчицы сумма страхового возмещения в понимании приведенной выше ч. 1 ст. 1102 ГК РФ является для ФИО1 неосновательным обогащением. Перечисленные в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать, как ошибочное исполнение обязательства, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности и исключающее применение к заявленному требованию п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 501рубль подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с ФИО1 , <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 76 700 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: