Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-4487/2016;)~М-4177/2016 2-4487/2016 М-4177/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1, с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> (водитель и собственник – ФИО1, ), и <данные изъяты> (водитель - ФИО1, ). Согласно материалам административного производства, в ДТП виновен ФИО1, В данном ДТП автомобиль <данные изъяты> получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 1 028 467,67 руб., что с учетом износа составляет 767 463,08 руб. (заключение эксперта). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита страховой организации, а именно 400 000 руб.. Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 767 463,08 руб. - 400 000 руб. 00 коп. = 367 463,08 руб. В связи с тем, что виновным в аварии был признан Ответчик, последнему была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, основываясь на ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 367 463,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6874,63 руб. а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В суд представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признали только на сумму 9993,40 руб., представитель в устных и письменных объяснениях указал на то, что они не согласны с судебной автотехнической экспертизой по ряду позиций, а именно эксперт, сославшись на фотоматериал, его не представил, не пояснил, почему внес в замену рулевую рейку, которая была отнесена к скрытым дефектам. Нет фотографий передней левой фары, переднего левого блока управления фары и лобового стекла по методике. Стекло сфотографировано вблизи повреждений, нет полномасштабного фото, где видно, откуда начинаются эти повреждения. Стекло также не подлежит замене, так как является спорной позицией. Поэтому из суммы ущерба по экспертизе 684 325 руб. необходимо исключить: замену рулевого механизма – 132 000 руб., блок фару переднюю левую – 93 200 руб., ЭБУ фары – 22 400 руб., лобовое стекло – 35 200 руб., фара (лампа) – 4140 руб. Тогда, по расчету представителя ответчика, размер ущерба составит 409 993 руб. 40 коп. – 400 000 руб. страховой выплаты, оставшийся невыплаченным ущерб 9993,40 руб. ответчик готов выплатить.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>/н № (водитель и собственник – ФИО1, ), и <данные изъяты> (водитель - ФИО1, ), с последующим столкновением <данные изъяты> с а/<данные изъяты> г/н № (водитель ФИО1, ). Согласно материалам административного производства, в ДТП виновен водитель ФИО1, В данном происшествии автомобиль <данные изъяты> г/н № получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере 1 028 467,67 руб. В исковом заявлении указано, что с учетом износа сумма ремонта составляет 767 463,08 руб. (заключение эксперта). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита страховой организации, а именно 400 000 руб.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются документами, приложенными к иску, административным материалом, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что водитель ФИО1, , управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, с последующим столкновение с а/<данные изъяты> г/н №; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, , ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, , не согласного с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какие повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, указанные в пп. 1-52 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п составила: без учета износа 889 473,00 руб.; с учетом износа 684 325,00 руб.

В связи с оспариванием ответчиком как подлежащих замене отдельных деталей для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, спорные, с точки зрения ответчика, позиции проверены судом.

Так, к таким позициям сторона ответчика относит: замену рулевого механизма, который стоит 132 000 руб., блок фару переднюю левую – 93 200 руб., ЭБУ фары – 22 400 руб., лобовое стекло – 35 200 руб., фара (лампа) – 4140 руб.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС полка ДПС ГИБДД ФИО5 зафиксировал видимые повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №: левое переднее крыло, левая передняя фара, левый подкрылок, передняя панель, капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, диск левого переднего колеса, левая передняя дверь обе передние подушки безопасности, правая фара, лобовое стекло, задний бампер, заднее правое крыло, накладка заднего правого крыла.

Согласно Акту осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после подачи заявления страховщику СПАО «Ингосстрах», среди подлежащих замене элементов значатся: фара левая, рычаг левый передней подвески, стекло ветровое (л.д. 35).

Как указано в Акте дополнительного осмотра <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в связи с выявленными скрытыми дефектами замене подлежат: лампа ксенон фары, ЭБУ ксеноновой фары, возврат. мех. с гидроусил. актив. рулевого управления, лобовое стекло. (л.д. 21-22)

В заключении экспертизы № эксперты установили среди деталей, подлежащих замене, следующие: фара левая в сборе – разбита, лампа фары – разбита, ЭБУ фары левый сломан, стекло ветровое окна – разбито, механизм рулевой – деформированы рычаги – подлежит замене согласно ТУ завода-производителя.

Эксперт ФИО1, в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им автотехнической экспертизы. Все повреждения автомобиля проверили, сопоставили с фотографиями, провели сравнительное исследование имеющихся материалов дела. Относительно необходимости замены рулевого механизма пояснил, что если повреждены рычаги, эксплуатация автомобиля запрещена, в программе высвечивается соответствующее предупреждение. Нормы и правила устанавливаются заводом-производителем. Эксперт руководствуется методиками и если установлены критерии замены детали, их нельзя игнорировать.

Дилер ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № выставил счет СПАО «Ингосстрах», где указаны детали, подлежащие замене, в частности: возвр. мех. с гидроус. активн. рулевого управления, цена со скидкой – 199 342,34 руб.; ксеноновая фара – 93 999,30 руб.; ЭБУ ксеноновой фары – 25 409,98 руб.; лампа ксеноновой фары – 14 567,28 руб.; лобовое стекло – 41 819,06 руб.

В экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ по ремонт-калькуляции стоимость следующая: механизм рулевой – 132 000 руб., фара в сборе – 92 300 руб., ЭБУ ксеноновой фары – 22 400 руб., лампа – 4140 руб., лобовое стекло – 35 200 руб.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, необходимость замены всех деталей автомобиля, которые оспариваются ответчиком, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Отсутствие фотографии какой-либо детали не опровергает факта её повреждения вследствие механического воздействия в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии других доказательств. Тот факт, что ФИО1, не участвовал в осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, не освобождает его от возмещения ущерба, установленного в ходе полного и объективного судебного разбирательства.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО1, подлежит взысканию сумма 284 325 руб. ( 684 325 – 400 000).

Что касается второго требования истца, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования ст. 308.3 ГК РФ следует, что денежная сумма на случай неисполнение решения суда может быть присуждена путем подачи самостоятельного заявления и только после вступления судебного акта в законную силу, данная сумма не может выражаться в процентах, в связи с чем требования истца о взыскании 10% от суммы удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения удовлетворению не подлежат. Кроме того, оснований полагать, что должник будет злостно уклоняться от исполнения решения суда, в настоящее время нет.

Расходы на уплату государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 6043,25 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 284 325 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6043,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - на сумму 81138,08 руб., а также взыскании 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Литвинов