Решение № 2-2606/2018 2-2606/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2606/2018

Дело №2-2606/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 сентября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» г. Казани о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО УК «Азино-2» по тем основаниям, что 29 декабря 2016 года автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате падения ледяной глыбы с арки дома, расположенного по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 59040 рублей, утрата товарной стоимости – 8651 рубль. Расходы на оплату услуг оценка составили 9700 рублей. Истец обращалась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в выплате. Также ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67691 рубль 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1550 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК «Райжилуправление Советского района» г. Казани и ООО «ТАВИС». Также, представитель истца исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Райжилуправление Советского района» г. Казани в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67691 рубль 34 копейки, утрату товарной стоимости в размере 8651 рубль 34 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. От остальных исковых требований к ответчикам ООО «ТАВИС» и ООО УК «Азино-2» отказался.

На судебном заседании представитель истца ранее уточненные требования поддержал. Также подтвердил свой отказ от исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «Тавис» и ООО «Управляющая компания «Азино-2». Определением суда от 26 сентября 2018 года данный отказ от исковых требований был принят и производство по делу в части требований к этим ответчикам прекращено.

Представитель ответчика ООО УК «Райжилуправление Советского района» г. Казани явился, требования не признал согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, и пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

В силу положений частей 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

…2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

…3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 названных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается выданным ей свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер изъят><номер изъят>.

Согласно заверенной копии материала проверки КУСП №20347 от 29 декабря 2016 года, имеющегося в материалах дела, 29 декабря 2016 года автомобиль истца, расположенный под аркой дома №131 по улице Фучика города Казани, получил механические повреждения в виде: вмятины на крыше автомобиля, трещины на лобовом стекле, также были оторваны плафон светового освещения салона от обивки автомобиля и зеркало заднего вида от лобового стекла (л.д. 84).

Данный жилой дом находится под управлением ООО Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» г. Казани.

Согласно представленным истцом отчетов оценщика №0901170226 о стоимости восстановительного ремонта и №0901170226 об утрате товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 67367 рублей с учетом износа – 59040 рублей, величина утраты товарной стоимости – 8651 рубль 34 копеек. При этом при изучении вышеуказанных отчетов установлено, что автомобиль истца был осмотрен оценщиком 19 октября 2017 года, то есть практически спустя 10 месяцев с момента происшествия 29 декабря 2016 года.

Согласно объяснениям, данным водителем автомобиля ФИО3 сотрудникам полиции, 20 декабря 2016 года около 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем истца, выезжал с территории двора дома №131 по улице Фучика города Казани. Под аркой вышеуказанного дома, ФИО3 остановил автомобиль и вышел из него для того, чтобы протереть государственные регистрационные знаки. В этот момент на автомобиль истца сверху упала ледяная глыба, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле от лобового стекла оторвалась зеркало заднего вида, а также разбился плафон светового освещения салона (л.д. 83). Как следует из пояснений представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства 1 марта 2018 года, сотрудники управляющей компании на место происшествия не вызывались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля водитель автомобиля ФИО3 пояснил, что 29 декабря 2016 года он переночевал в квартире родителей, расположенной по улице Фучика города Казани. Подойдя к автомобилю утром, он обнаружил, что в салоне автомобиля лежит зеркало и плафон освещения салона, а его мать увидела лежащую на крыше вышеуказанного автомобиля ледяную глыбу. Предположительно это случилось утром. Автомобиль он припарковал ночью под аркой, при этом часть автомобиля находилась под крышей арки, а часть выступала из под арки. В этот же день он обратился в полицию с целью фиксации обстоятельств произошедшего. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен (л.д. 70).

В связи с существенными различиями между объяснениями, данными ФИО3 сотрудникам полиции и показаниями, данными им же в ходе допроса в качестве свидетеля на судебном заседании от 16 марта 2018 года, суд повторно вызвал его для дачи показаний в качестве свидетеля. В ходе повторного допроса ФИО3 пояснил, что достоверными являются показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля на судебном заседании от 16 марта 2018 года. При этом, в ходе повторного допроса в качестве свидетеля на судебном заседании от 7 июня 2018 года, на вопрос: «В связи с чем сотрудникам полиции были даны другие показания об обстоятельствах произошедшего?» ответить затруднился. При этом, ФИО3 после просмотра имеющихся в материалах дела фотографий фасада жилого дома пояснил, что наледь образуется в зимний период непосредственно на краю арки сверху и на балконах, находящихся выше. Откуда именно упала глыба он не знает. (л.д. 149).

Представитель ответчика ООО УК «Райжилуправление Советского района» г. Казани в ходе судебного разбирательства представил технический паспорт жилого дома №131 по улице Фучика города Казани, согласно которого, вышеуказанный дом имеет рулонную кровлю по железобетонным плитам, приложены фотографии, исходя из которых видно, что кровля имеет ровную поверхность, без скатов (л.д. 123-138).

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы по данному делу, с технической точки зрения, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобиля истца (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, на исследуемом автомобиле <данные изъяты> все повреждения соответствуют обстоятельствам случая, произошедшего 29 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в результате происшествия от 29 декабря 2016 года, на дату происшествия с учетом износа и по среднерыночным ценам составила 50575 рублей 52 копейки, без учета износа – 57472 рубля 49 копеек.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО4, дать однозначный ответ относительно конкретного места происшествия не представляется возможным, поскольку такие повреждения могли быть получены автомобилем истца в любом другом месте при схожих обстоятельствах. Также невозможно установить откуда именно (козырек арки или крыша балкона) произошел сход ледяной глыбы. Указанные повреждения автомобиля истца могли быть получены как в результате падения глыбы льда с крыши балкона, так и с козырька арки. Также судебный эксперт указал, что дважды звонил истцу с целью предоставления автомобиля на осмотр, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом, в данном случае, не доказаны вина ответчика, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и наступившим вредом, поскольку невозможно доподлинно установить место происшествия, что является существенным обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела. Так, ответственность ответчика в данном случае ограничивается обеспечением надлежащего состояния общедомового имущества жильцов, в то время как за очистку снега и глыбы льдов с крыши балконов отвечает каждый конкретный собственник жилого помещения в указанном доме. Истцом не представлено доказательств того, что ледяная глыба упала именно с крыши жилого дома или с крыши арки.

Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается. В частности, автомобиль истца на месте происшествия сотрудникам ответчика не представлен, на первичный осмотр оценщику для подготовки отчетов, представленных суду, представлен спустя практически 10 месяцев с момента произошедшего, что не исключает возможности получения автомобилем за такой длительный период времени повреждений, не связанных с произошедшим событием. Также автомобиль не был представлен истцом на натурный осмотр судебному эксперту в ходе подготовки судебной экспертизы. Более того, суд отмечает существенные различия в показаниях водителя ФИО3, данные им в ходе проверки сообщения о происшествии сотрудникам полиции и в ходе судебного разбирательства. В связи с чем возникают обоснованные сомнения в действительности данных пояснений.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о возмещении ущерба надлежит отказать. Остальные требования являются производными от основного о возмещении ущерба и в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на оплату судебной экспертизы согласно счета на оплату №197 от 31 июля 2018 года в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» г. Казани о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТех» расходы на оплату судебной экспертизы согласно счета на оплату №197 от 31 июля 2018 года в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин