Решение № 12-2205/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-2205/2025

19RS0001-02-2025-009165-09

12-2205/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 27 ноября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27 сентября 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, приводя доводы о виновности второго участника ДТП в произошедшем ДТП, нарушении последним ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей, поскольку водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, ГРЗ <данные изъяты> не имел преимущественного права движения и должен был пропустить её, поскольку выезжал с грунтового участка на асфальтированную дорогу. Указывает о том, что должностным лицом дело было рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, поскольку не были учтены видеоматериалы с камеры видеонаблюдения, которые зафиксировали момент ДТП. Ссылается на неустранимые сомнения в ее виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения её к административной ответственности, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия не были просмотрены видеозаписи с места происшествия. По обстоятельствам дела пояснила, что 27 сентября 2025 года в дневное время стала участником ДТП, произошедшего в районе заправки по ул. Гагарина в г. Абакане, она двигалась по ул. Ломоносова со стороны ул. Пирятинская в сторону ул. Аскизская, нужно было повернуть на заправку, убедившись в отсутствии помех, начала осуществлять маневр поворота налево, в этот момент Корман резко выехал с гравия на дорогу, ведущую от заправки, в связи с чем она резко затормозила, но столкновения с данным автомобилем избежать не удалось. Считает, что Корман не имел преимущественного права движения, потому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании на жалобу возражал, указав на необоснованность доводов ее подателя, пояснил, что является участником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2025 года в районе автозаправки по ул. Гагарина в г. Абакане, остановившись на обочине возле придорожного кафе, пообедав, продолжил движение, выехав на главную дорогу, и проехав метров 10-12, в левую сторону его автомобиля произошел удар от автомобиля под управлением ФИО1, которого, не глдя, начала поворачивать на заправку, не убедившись в безопасности своего маневра. Также сообщил суду, что в указанный день в указанное время за нарушение каких-либо п.п. ПДД РФ он не привлекался.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, 27 сентября 2025 года в 16 час. 50 мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) <данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY, ГРЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы административного органа о нарушении ФИО1 п. 8.8 Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 27 сентября 2025 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, ГРЗ <данные изъяты>, при движении допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, ГРЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2;

- схемой к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Абакану, в которой зафиксированы: информация о координатах места происшествия, адрес (<адрес>), дорожная разметка, траектория движения транспортных средств, место их столкновения (на крайней левой полосе, по которой двигалось транспортное средство TOYOTA CAMRY, ГРЗ <данные изъяты>, в связи с поворотом налево автомобиля TOYOTA RAV4, ГРЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1). При этом, схема содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии участников ДТП, с которой ФИО1 ознакомлена, что подтверждается её подписью, замечаний, возражений относительно отраженных на схеме сведений, от неё не поступало;

- фотоматериалом места ДТП, из которого видно, что автомобиль TOYOTA CAMRY, находившийся под управлением ФИО2, получил механические повреждения левой части;

- проектом организации дорожного движения в районе <адрес>, отражающим дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги;

- видеозаписью с камер, установленных в районе места происшествия, исследованных в судебном заседании, представленных лицом, из которой усматривается, что водитель транспортного средства TOYOTA CAMRY двигается в прямом направлении на главной дороге, водитель автомобиля TOYOTA RAV4 выполняет поворот налево на главную дорогу, где движется автомобиль TOYOTA CAMRY, происходит столкновение автомобилей.

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, административный орган пришел к верному выводу о том, что ФИО1 осуществлялось движение с нарушением правил ПДД РФ, и её действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами административного органа, с учетом просмотренной видеозаписи, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, не ставят под сомнение выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ на ФИО1 как на водителя, осуществляющего поворот налево, возложена обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и административным органом сделан правильный вывод о том, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, ГРЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2 имело преимущество в движении. Таким образом, ссылки в жалобе на виновность в ДТП второго участника дорожного движения ФИО2 противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа было рассмотрено дело не всесторонне, неполно и необъективно подлежит отклонению, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, кроме того те доказательства, на которые ссылается податель жалобы являлись предметом рассмотрения в суде и достоверно свидетельствуют о наличии в действиях лица состава инкриминируемого деяния.

Довод ФИО1 о процессуальном нарушении, допущенном при привлечении её к административной ответственности, является необоснованным.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ гласит, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исследованными материалами делами подтверждается, что ФИО1 в момент вынесения постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеется её подпись в соответствующей строке постановления. Каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у неё не имелось, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя жалобы, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие «уступить дорогу (не создавать помех)», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, как и приведенные в ходе ее рассмотрения в суде, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

При этом, принятое по делу решение не предрешает степень виновности участников дорожно – транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как и степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что может быть определено в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская