Постановление № 44ГА-3/2017 4ГА-151/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1348/2016

№ 44га-3/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

25 апреля 2017 года г.Тула

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума: Селищева В.В., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

при секретаре Осташевой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области о признании недействительным требования по уплате недоимки по страховым взносам и пеням, освобождении от уплаты страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области (далее – ГУ-УПФР в г. Туле) о признании недействительным требования по уплате недоимки по страховым взносам и пеням, освобождении от уплаты страховых взносов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является занимающимся частной практикой нотариусом, осуществляет свою профессиональную деятельность в Щекинском нотариальном округе Тульской области, в связи с чем уплачивает страховые взносы в ГУ-УПФР в г. Туле.

20 февраля 2016 года за № ею получено требование ГУ-УПФР в г. Туле от 05 февраля 2016 года за № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме <...>, из них недоимка в размере <...>, пени – <...>.

Не согласившись с указанным требованием, ФИО1 обратилась к административному ответчику с письменным заявлением от 24 февраля 2016 года за исх. №175, в котором обосновала свою позицию, однако получила ответ от 09 марта 2016 года за исх. № 03-11/2374, согласно которому ответчиком расчет страховых взносов за <данные изъяты> год производился исходя из сумм ее «валового» дохода по сведениям ФНС без вычета необходимых расходов и платежей, которые отражены в налоговой декларации, ввиду чего имеется расхождение между расчетами платежей, произведенными ГУ-УПФР в г. Туле и ею - ФИО1

Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ, Приказ №297 от 29 декабря 2012 года «Об учетной политике для целей налогообложения», полагая, что административным ответчиком неправильно произведен расчет подлежащих уплате за <данные изъяты> год обязательных платежей, истец ФИО1 просила суд признать недействительным требование Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05 февраля 2016 года №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Фокина Н.Н. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ-УПФР в г. Туле по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к ГУ-УПФР в г. Туле удовлетворены. Выставленное ФИО1 требование Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области № от 25 января 2016 года об уплате недоимки по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2016 года решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2016 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области о признании недействительным требования по уплате недоимки по страховым взносам и пеням, освобождении от уплаты страховых взносов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 9 февраля 2017 года, ФИО1 просит отменить как незаконное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2016 года, оставить в силе решение Советского районного суда г.Тулы от 15 июля 2016 года.

Судьей Тульского областного суда 14 февраля 2017 года гражданское дело истребовано в президиум Тульского областного суда, куда поступило 20 февраля 2017 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 14 апреля 2017 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, адвоката Фокину Н.Н. в защиту интересов ФИО1, президиум приходит к следующему.

Согласно ст.328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем:

Суд апелляционной инстанции расценил как несостоятельные доводы административного истца ФИО1 о том, что сумма дохода нотариуса, с которого подлежат расчету страховые взносы, должна быть уменьшена на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, признал незаконным и необоснованным постановленное по делу решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2016 года об удовлетворении заявленного ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области административного иска о признании недействительным выставленного истцу требования по уплате недоимки по страховым взносам и пеням. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда 1 инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

При этом в обоснование своих выводов судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда ссылалась на положения статьи 227 Налогового кодекса РФ, согласно которым под доходом нотариуса, занимающегося частной практикой, понимается сумма фактически полученного им дохода от осуществления частной практики.

Как указал суд апелляционной инстанции, предметом правового регулирования Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являются отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся нотариусы, занимающиеся частной практикой, индивидуальные предприниматели (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).

Нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход в целях применения положений части 1.1 ст.14 указанного Федерального закона учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (ч.8 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ).

Статья 227 НК РФ предусматривает, что исчисление и уплату налога нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Доход страхователя пенсионным фондом определяется на основании сведений, полученных из налогового органа.

Федеральный закон "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные нотариусом доходы. Положения главы 23 НК РФ предусматривают определение налоговой базы для целей исчисления налога на доходы физических лиц.

Указанные федеральные законы имеют различный предмет правового регулирования.

Положения статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для нотариуса исходя из его дохода, вопреки изложенной административным истцом позиции, не ставятся в зависимость от определения таким плательщиком страховых взносов его налоговой базы при уплате налога на доходы физических лиц, то есть предусмотренные главой 23 Налогового кодекса РФ расходы при этом не учитываются.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств:

Так, статья 227 Налогового кодекса, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в подпункте 1 пункта 1, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

При этом статья 225 Налогового кодекса, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статей 210 и 221 Налогового кодекса, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

С учетом применения в совокупности положений статьи 227 Налогового кодекса РФ и взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 225 Налогового кодекса РФ, размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, в спорном периоде доходов, уменьшенных на суммы произведенных им в связи с осуществлением хозяйственной деятельности расходов. Соответственно, и расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию для рассматриваемой категории лиц подлежит исчислению на основании статьи 227 Налогового кодекса с учетом положений пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса.

Заслуживают внимания приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 №27-П о том, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Имеется идентичность в вопросе оплаты страховых взносов между индивидуальными предпринимателями, в отношении которых Конституционным Судом РФ осуществлена проверка указанным выше постановлением, и нотариусами, занимающимися частной практикой, поскольку обе категории самозанятых граждан руководствуются в данном вопросе положениями ст.124 (ч.8 п.1) указанного ФЗ №212 и ст.227 Налогового кодекса РФ.

Допущенные судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда при вынесении апелляционного определения от 15 ноября 2016 года нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1, в связи с чем вышеуказанное апелляционное определение по настоящему административному делу подлежит отмене, решение Советского районного суда г.Тулы от 15 июля 2016 года – оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 ноября 2016 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Туле Тульской области о признании недействительным требования по уплате недоимки по страховым взносам и пеням, освобождении от уплаты страховых взносов, оставить в силе решение Советского районного суда г. Тулы от 15 июля 2016 года по настоящему делу.

Председательствующий И.М. Хорошилов