Решение № 12-359/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-359/2020

Дело №12-359/2020


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на – Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УМД» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМД», юридический адрес: г.Комсомольск-на-Амуре, пр. (иные данные), зарегистрировано в Инспекции федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре, (дата),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее по тексту ООО «Управдом»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ООО «Управдом» не выполнено в срок до (дата) законное предписание органа регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата), не устранены в полном объеме нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности в отношении многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований предусмотренных ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162, ст. 193 ЖК РФ; требования пункта 10,11,11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491; требования п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, а именно: визуальным осмотром деревянного чердачного перекрытия на лестничной клетке в подъезда (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что перекрытие имеет диагональные, продольные и поперечные трещины, заметный прогиб. В некоторых местах у стен обнажилась древесина, имеются признаки гниения древесины; вертикальная временная деревянная подпорка на лестничной клетке имеет смещение и отклонена от вертикали, не закреплена.

Представитель ООО «Управдом» – ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился суд с жалобой на него, указав, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку прогиб балочного перекрытия в подъезде (№) образовался в связи с тем, что за многолетний период эксплуатации многоквартирного дома его отдельных конструктивных элементов подвергались значительному износу и не отвечают в полной мере строительным требованиям. Для проведения строительных работ необходимо учитывать: объем выполненных работ, и их затратность. Поскольку для устранения прогиба балочного перекрытия необходимо осуществлять замену всего потолка в подъезде (№), что с экономической точки зрения не целесообразно, и не может проводиться в рамках текущего ремонта. Обществом было инициировано собрание собственником дома для принятия решения о проведении капитального ремонта кровли и балочных перекрытий, однако по итогам голосования кворум не состоялся. Таким образом, у ООО «Управдом» отсутствовала фактическая возможность устранить выявленные нарушения в установленный срок, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Управдом»- генеральный директор ФИО3, представитель по доверенности, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо консультант межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края П.А.В., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 4.3.1,4.3.2,4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту. Усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В судебном заседании установлено, что (дата) главным специалистом межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Е.Е.Ю. в адрес ООО «УМД» вынесено предписание №(№) на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до (дата).

На основании распоряжения (№)-р от (дата) с целью проверки исполнения предписания №(№) от (дата) проведена проверка, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения ООО «Управдом» не устранены в полном объеме, то есть предписание в установленный срок не исполнено.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Управдом» подтверждается: протоколом об административном правонарушении №А(№) от (дата) (л.д.5-8); предписанием №П2019-03-1137 от (дата) (л.д.9); распоряжением (№)-р от (дата) (л.д.12-14); актом проверки №П2020-02.1-0725 от (дата) (л.д.16-18); фототаблицей (л.д.20-23); уставом ООО «Управдом» (л.д.36-65); договором управления многоквартирным домом (л.д.24-32), лицензией (№) от (дата) (л.д.33-34); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.66-73).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Управдом» не исполнено предписание от №(№) от (дата), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей в судебном заседании правильно установлено, что предписание административного органа не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Довод жалобы о том, что исполнить предписание №(№) от (дата) затруднительно нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод проверялся мировым судьей и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. При этом само предписание не признано незаконным и не отменено. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что недостатки, указанные в предписании, могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта, не опровергают выводы мирового судьи о виновности управляющей организации в совершении вмененного правонарушения. Необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не может освобождать управляющую организацию от возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, обеспечивающих исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома, безопасность проживающих и сохранение имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Управдом» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, ООО «Управдом» представлено.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ООО «Управдом» правильно квалифицировал по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ООО «Управдом» в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМД», оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «УМД» – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.