Решение № 2А-251/2018 2А-251/2018~М-243/2018 М-243/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2А-251/2018

Дело №2А-251/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Велиж 09 ноября 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Романов А.В.,

при секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее по тексту – СПИ ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту – УФССП),с требованиями:

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и отмене исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением решения Велижского районного суда от 2015года, по устройству канавы, которое было исполнено и производство закрыто. Летом 2018, СПИ ОСП сообщил ему о возобновлении исполнительного производства, по заявлению ФИО3.При замере СПИ ОСП глубины канавы установлено 45 см., однако в связи с наличием лежащего на канаве забора ФИО3, он не может ее углубить до 50см., о чем сообщил СПИ ОСП, а также следователю, при этом сообщил о готовности углубить канаву, когда ФИО3 уберет лежащий на ней забор.Указывает на отсутствие препятствии в отводе воды по канаве, в связи с чем, достаточных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

Административный ответчик – СПИ ОСП, в судебном заседание иск не признает, в обоснование возражении показала, что исполнительное производство было возобновлено по заявлению ФИО3, при производстве 07.08.2018 замера канавы установлена ее глубина – 45см., а также наличие лежащих на ней 2-х пролетов забора ФИО3, что препятствовало Даревскому углубить канаву до 50см.. 12.10.2018 с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор, на 17.10.2018 при повторном выезде и проверке глубины канавы, установлено 35 см., выдано требование об устранение нарушении до 22.10.2018.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседание, с административным иском не согласен, так как глубина канавы не соответствует требованиям, в среднем ее глубина составила 35 см., на 17.10.2018, выход воды из канавы отсутствует, что нарушает его права на использование земельного участка.

Представитель административного ответчика – УФССП, в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен, административный иск был своевременно вручен указанному лицу, просят рассмотреть дело в их отсутствие, их участие не признано судом обязательным, что не является препятствием к рассмотрению административного иска (ч.6 ст.226, ч.2 ст.150 КАС РФ).

Выслушав объяснения административного истца, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.12)

В силу п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

На основании п.13 ч.1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статье 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданинаустанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч.3, в ред. ФЗ №441-ФЗ от 28.12.2013г., действующей с 10.01.2014г.).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч. 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Из письменных материалов дела видно, что апелляционным определением Велижского районного суда от 31.07.2015г., решение мирового судьи судебного участка № 29 в МО «Велижский район» от 14 мая 2015 года по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности организовать водоотвод, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении ущерба, было отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ФИО1 организовать надлежащим образом водоотвод с его земельного участка, и в данной части принято по делу новое решение.

Возложена обязанность на ФИО1 в течение 2-х (двух) месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> путем устройства канала глубиной 0,5 метра проходящего по земельному участку ФИО1, по адресу: <адрес> вдоль ограждающего забора с земельным участком ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 0,5 метра от забора, для отвода воды из пруда принадлежащего ФИО1 при его переполнении водой, с направлением в водосточный (ограждающий) канал расположенный за задней части земельного участка ФИО1 на территории Велижского филиала ОАО «Московский завод элетромеханизмов», с очисткой выхода на земельном участке ФИО1 в водосточный (ограждающий) канал, на глубину до 0,5 метра

10.08.2015г. мировым судьей судебного участка №29 МО «Велижский район» выдан исполнительный лист ФИО3, для принудительного исполнения.

15.04.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (должник), с установлением срока для добровольного исполнения требований, в течение 5 дней со дня с момента получения постановления,по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

На 10.05.2016 СПИ ОСП установил, об исполнении ФИО1 решения суда.

05.04.2017г. исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в полном объеме, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО3 обратился в 2017 году с заявлениями в УФССП, вОСП, в прокуратуру Демидовского района Смоленской области, о несогласии с окончанием исполнительного производства в отношении ФИО1,

30.06.2017 старший судебный пристав ОСП вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.04.2017, возобновлении исполнительного производства, с поручением судебному приставу-исполнителю принять меры по исполнению требований исполнительного документа, с присвоением исполнительному производству №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» от 13.09.2018 удовлетворено было заявление СПИ ОСП, выдан 01.10.2018 дубликат исполнительного листа ВС №.

07.08.2018 СПИ ОСП в присутствии должника ФИО1 установил, что средняя глубина канала составила 45 см., канал очищен, ФИО1 поддерживает его в рабочем состоянии. Указанный факт установлен и в ответе ОСП в адрес УФССП от 10.10.2018.

СПИ ОСП ФИО2 в судебном заседание показала о фактическом исполнении на 07.08.2018 ФИО1 требовании исполнительного документа, никаких требовании к ФИО1 по принятию мер к исполнению не выдавалось и не предъявлялось, на канаве находился лежащий забор ФИО3, который препятствовал ФИО1 произвести работы по углублению канавы до 50 см.. Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО1 от 20.08.2018 данные следователю Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области.

12.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 было вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в размере 5000 рублей, так как исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2016 не был исполнен. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

15.10.2018 ФИО1 направлено требование об выполнении обязанностей по устройству канала, в срок до 22.10.2018.

17.10.2018 СПИ ОСП в присутствии взыскателя ФИО3, должникФИО1 отсутствовал, установлено, что средняя глубина канала составила 35 см., в конце канала разрушен забор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Из материалов дела усматривается, что должнику разъяснялось право при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом службу судебных приставов. Срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, должником соблюден, с учетом получения постановления 25.10.2018 и обращение в суд 30.10.2018 г. (л.д.6,10).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г.).

Согласно исследованных в судебном заседание доказательств в их совокупности установлен факт наличия возбужденного исполнительного производства СПИ ОСП, истечение сроков добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2016, а также факт фактического полного исполнения ФИО1 решения суда по состоянию на 10.05.2016, что повлекло окончание исполнительного производства 05.04.2017.

30.06.2017 старший судебный пристав в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах сроков предусмотренных ст.ст.21-22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для предъявления исполнительного листа к исполнению, которые не истекли на 30.06.2017 отменил постановление об окончании исполнительного производства от 05.04.2017 и возобновил, с присвоением исполнительному производству №-ИП.

При повторной проверки судебным приставом-исполнителем на 07.08.2018 исполнения исполнительного документа ФИО1, установлено о наличии канавы, ее работоспособности, осуществление стока воды из канавы.СПИ ОСП установил, что имеется не соответствие глубины канавы,требуется 50 см., а имелось среднее значение 45 см., а также факт наличия лежащего на канаве забора принадлежащего ФИО3, являющегося взыскателем.

Указанные доказательства подтверждают, что со стороны ФИО1 после возобновления оконченного исполнительного производства, для повторного проведения исполнительных действий, отсутствовала вина в неисполнении в полном объеме исполнительного документа, о чем должник уведомил СПИ ОСП в части наличия забора ФИО3, что препятствует ему произвести работы по углублению канавы до 0.5 м., эти обстоятельства СПИ ОСП не оспаривает, никаких исполнительных действий с 07.08.2018, с момента проверки исполнения ФИО1 решения суда не производилось до 12.10.2018, новых сроков для исполнения требовании до 12.10.2018 не устанавливалось должнику. Таким образом, ФИО1 невозможность исполнения решения суда после его повторного возобновления, вызвана уважительными причинами, связанная с действиями взыскателя, по наличию на канаве лежащего забора, который ФИО3 не убрал, что препятствовало должнику реально произвести работы по углублению канавы, о чем СПИ ОСП был уведомлен должником.В связи с чем, основании для взыскания судебным приставом-исполнителем 12.10.2018 г. исполнительского сбора не имелось, правонарушения в ходе исполнительского производства должник не совершил, при этом работы по устройству канавы выполнил в 2016 году, на 07.08.2018 канава была работоспособной.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Также суд отмечает об не установлении судебным приставом-исполнителем необходимых условии в их совокупности для взыскания исполнительского сбора, согласно гл.2.1 «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ О ПОРЯДКЕ ВЗЫСКАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬСКОГО СБОРА» от 8 июля 2014 г. N 0001/16 МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.

С учетом положении ч.2 ст.62,ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности вынесенного 12.10.2018 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, лежит на должностном лице, однако таких доказательств не имеется. Доказательств свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий предусмотренных ст.64 ФЗ РФ №229-ФЗ, для реальной возможности исполнения должником исполнительного документа, не принималось.

Таким образом, доводы ФИО1 свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора и административный иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб. уплаченные административным истцом при обращении в суд, как излишне уплаченные ФИО1 как лицом, освобожденным от их уплаты (п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ), подлежат возвращению административному истцу (ст.333.40 НК РФ, ст. 105, п.4 ч.6 ст.180, п.2 ч.3 ст.227КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 12.10.2018 года, удовлетворить.

2. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 12 октября 2018 года № по исполнительному производству №, по взысканию исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с ФИО1, незаконным.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 12 октября 2018 года № по исполнительному производству №.

3. Обязать ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской областив течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Велижский районный суд и ФИО1.

4. Возвратить административному истцу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения по административному делу вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить административному истцу ФИО1, что в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года.