Приговор № 1-197/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-197/2024

Дело №1-197/2024

УИН 37RS0022-01-2024-000898-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующей судьи Шальновой Н.В.,

при секретарях Курочкине И.А., Калининой К.В.,

с участием

государственного обвинителя Троицкой Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Катовасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 декабря 2022 года по 6 часов 51 минуту 11 октября 2023 года ФИО2 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где в серванте, расположенном в комнате, обнаружил конверт, с находящейся в нем банковской картой Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), оформленной на имя Потерпевший №1 У ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, реализуя который, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО2 взял конверт, с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1

Реализуя возникший умысел, ФИО2 11 октября 2023 года проследовал к остановке общественного транспорта, расположенной в неустановленном месте, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, произведя 2 транзакции: в 6 часов 51 минуту на сумму 99 рублей, в 6 часов 52 минуты на сумму 99 рублей, а всего на общую сумму 198 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению на месте, оплатив ими стоимость проезда общественного транспорта.

Продолжая реализацию возникшего умысла, 11 октября 2023 года в период времени с 6 часов 52 минут по 7 часов 26 минут ФИО2 следовал в пекарню «Хлебница», расположенную в магазине «Лента» по адресу: <...>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», тайно похитил денежные средства Потерпевший №1: в 7 часов 26 минут в сумме 192 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению на месте, оплатив ими товар.

После этого, 11 октября 2023 года в период времени с 7 часов 26 минут по 7 часов 51 минуту ФИО2 проследовал к банкоматам АТМ 60015300 и АТМ 60039886, расположенным в магазине «Лента» по вышеуказанному адресу, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № ПАО «Сбербанк» тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, совершив снятие наличных денежных средств 11 октября 2023 года: в 7 часов 42 минуты в сумме 5000 рублей, в 7 часов 47 минут в сумме 30 000 рублей, в 7 часов 51 минуту в сумме 5 000 рублей, а всего на общую сумму 40000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, 11 октября 2023 года в период времени с 7 часов 51 минуты по 9 часов 23 минут ФИО2 проследовал к банкомату АТМ 60032118, расположенному по адресу: <...>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, осуществив снятие 11 октября 2023 года в 9 часов 23 минуты наличных денежных средств в сумме 17000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

После этого, 11 октября 2023 года в период времени с 9 часов 23 минут по 12 часов 42 минуты ФИО2 проследовал к магазину «Магнит» по адресу: <...>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», тайно похитил денежные средства Потерпевший №1, произведя 4 транзакции

ДД.ММ.ГГГГ: в 12 часов 39 минут на сумму 109 рублей 99 копеек, в 12 часов 40 минут на сумму 44 рубля, в 12 часов 40 минут на сумму 44 рубля, в 12 часов 42 минуты на сумму 94 рубля 99 копеек, а всего на общую сумму 292 рубля 98 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению на месте, оплатив ими товар.

Продолжая свои преступные действия, осознавая их противоправный характер, в период времени с 12 часов 42 минут 11 октября 2023 года по 8 часов 32 минуты 12 октября 2023 года ФИО2 проследовал в аптеку, расположенную по адресу: <...>, где, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 12 октября 2023 года в 8 часов 32 минуты в сумме 111 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению на месте, оплатив ими товар.

Таким образом, ФИО2 в результате своих преступных действий причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 57 793 рубля 98 копеек.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в мае 2023 года Потерпевший №1 попросила его и Свидетель №1 помочь ей с работой на даче в СНТ, расположенном в Фурмановском районе Ивановской области. 10 июля 2023 года они втроем приехали в СНТ, где он и Свидетель №1 стали проводить работы различного характера: покос травы, ремонт дома и приусадебного участка, покраску и так далее. Он (ФИО2) пробыл у потерпевшей на даче до октября 2023 года. 11 октября 2023 года рано утром он и Свидетель №1 собрались ехать в г.Иваново. На автобусной остановке Свидетель №1 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказал, что не умеет расплачиваться банковской картой и попросил его (ФИО2) расплатиться указанной картой. Чья была эта карта, он не спрашивал. Первый раз он расплатился картой за проезд в автобусе, оплатив два билета по 99 рублей себе и Свидетель №1. Приехав в <адрес>, они зашли в пекарню, затем пошли в магазин «Лента» по адресу: ул. Карла Маркса, д.3, где воспользовавшись двумя банкоматами он (ФИО2) осуществил снятие наличных денежных средств в размере 40000 рублей за три раза: первый раз снял 30000 рублей и два раза по 5 000 рублей. Пин-код от карты ему сообщил Свидетель №1. Далее они поехали в сторону автовокзала, находясь адресу: ул.Лежневская, д.159, воспользовавшись банкоматом он (ФИО2) осуществил снятие денежных средств в сумме 17000 рублей за один раз. После этого он пошел в магазин «Магнит» по адресу: <...>, где купил продукты питания, за которые расплачивался картой четыре раза. У него дома с ФИО1 они употребили спиртное и продукты, которые он (Погребицкий) купил. На следующий день он пошел в аптеку по адресу: <...>, где также расплатился картой, которую ему передал Свидетель №1. Из суммы денежных средств, снятых им через банкоматы, Свидетель №1 попросил у него передать ему 10000 рублей, что он (ФИО2) и сделал. Впоследствии он поругался с Свидетель №1 и выгнал его из дома. Затем он узнал, что это банковская карта Потерпевший №1, каким образом она оказалось у Свидетель №1, ему не неизвестно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.126-129, 155-157).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на магазин «Пекарня» в ТЦ «Лента» по адресу: <...>, магазин «Магнит» по адресу: <...>, где он приобретал продукты питания, за которые расплачивался картой потерпевшей; также указал на банкомат в ТЦ «Лента», где он снял наличные денежные средства с карты потерпевшей (т.1 л.д.140-145).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый ФИО2 показал, что он действительно заходил к потерпевшей ФИО13 в гости в <адрес> по адресу: <адрес>. С показаниями потерпевшей согласен, свою вину признает полностью.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 обвиняемый ФИО2 показал, что снимал денежные средства и приобретал продукты питания только он (ФИО2), но Свидетель №1 всегда присутствовал при этом, они ходили вдвоем, пин-код ему сообщил Свидетель №1 (т.1 л.д.110-113).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что банковскую карту у потерпевшей он не похищал, ее дал ему Свидетель №1, когда Свидетель №1 ему передал карту, он понял, что она принадлежит потерпевшей, пин-код от карты ему (ФИО2) был известен, так как ранее ФИО13 давала ему свою банковскую карту для покупки продуктов для нее. Он снял деньги с банковской карты потерпевшей, так как она ему не заплатила за работу. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В начале мая 2024 года он частично возместил потерпевшей причиненный ущерб в размере 15000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что она знакома с ФИО2 около двух лет, с Свидетель №1 ее познакомил ФИО2 в конце декабря 2022 года. С хозяйственными делами на даче в СНТ «Шача» ей помогали они оба. Денежные средства она им за это не платила, а помогала им продуктами и тем, что они проживали у нее. На дачу они вместе с ней приехали 10 июля 2023 года. 10 октября 2023 года ФИО2 и Свидетель №1 уехали с дачи. 21 декабря 2022 года она оформила кредитную карту ПАО «Сбербанк». Карту ей выдали с пин-кодом в конверте, она ею не пользовалась и хранила ее дома по адресу: <адрес> серванте среди посуды. О том, что данная кредитная карта пропала, она не знала до момента, пока ей не стали приходить смс-уведомления от ПАО «Сбербанк». 27 ноября 2023 года ей пришло сообщение о том, что необходимо оплатить задолженность по кредиту. После этого у себя в телефоне она обнаружила сообщения, пришедшие днями ранее, о попытках снятия. 28 ноября 2023 года она обратилась в банк, где ей стало известно, что на нее оформлен кредит в размере 60000 рублей. Свидетель №1 в ее квартире до хищения денежных средств с ее банковской карты был всего один раз, когда его пригласил ФИО2 и познакомил их. В этот день они втроем распивали спиртное, но Свидетель №1 всегда был у нее на виду, так как он был ранее ей не знаком. ФИО2 у нее в гостях бывал часто, мог оставаться у нее. Полагает, что хищение ее банковской карты совершил ФИО2, так как, кроме него, в квартире никого не было. С ее банковского счета было похищено всего 57793 рубля 98 копеек. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 22000 рублей (т.1 л.д.18-20, 36-38).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с мая по октябрь 2023 года ФИО2 помогал ей. Никакого договора у них не было, поэтому за работу она ему не платила, а оплачивала ему еду (т.1 л.д.146-149).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает около 7 лет. Около двух лет назад через ФИО2 он познакомился с Потерпевший №1 В июле-августе 2023 года он и ФИО2 по приглашению ФИО13 жили у нее на даче, так как ей нужно было сделать крышу. Он (Свидетель №1) не интересовался, кто оплачивает ремонт крыши, этим вопросом занимался ФИО2. 10 октября 2023 года утром он поссорился с ФИО13 и после обеда ушел от нее. По дороге его догнал ФИО2, они вместе сели в автобус и поехали в <адрес>. ФИО2 оплатил проезд на них обоих. У ФИО2 с собой была сумка с металлом, который они сдали в пункт приема металлов, приехав в Иваново. После этого они купили водку и пошли домой к ФИО2 по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, они пошли в город и купили еще. Затем встретили знакомых, выпили спиртное, после чего он (Свидетель №1) ушел. Впоследствии ему позвонила ФИО13 и сообщила, что у нее с карты сняли деньги, и она написала заявление в полицию. Ему было известно, что у ФИО13 есть банковская карта Сбербанка, на которую ей приходит пенсия, но он никогда не видел данную карту. Где ФИО13 хранила свои банковские карты, он не знал. Деньги за работу ФИО13 всегда давала им наличными.

Оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО2, из которых следует, что 11 октября 2023 года около 8 часов он с ФИО2 приехал в <адрес>, за проезд платил ФИО2. Они вдвоем зашли в магазин «Лента» по адресу: <адрес>. Он сел на лавку внутри магазина, а ФИО2 пошел снимать наличные денежные средства через банкомат. О том, что снял 40000 рублей, ФИО2 рассказал ему сам. ФИО2 дал ему 10000 рублей. После этого в ларьке возле «Ленты» они купили спиртное и поехали к ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес>. Он остался у ФИО2 на несколько дней. К ФИО13 они не заходили. В январе 2024 года он встретил ФИО13. Она ему рассказала, что со счета ее банковской карты похищены денежные средства в сумме 60000 рублей, и в краже ее денег подозревают ФИО2. Также она сказала, что ФИО2 говорит, что ее банковскую карту ему передал он (Свидетель №1). В действительности же он (Свидетель №1) банковскую карту ФИО13 никогда не видел и не знал, что она у нее была, ФИО13 ему про свою банковскую карту не рассказывала, пин-код кредитной банковской карты ФИО13 ему известен не был (т.1 л.д.110-113).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил частично и пояснил, что он ничего не рассказывал следователю про 11 октября 2023 года, так как все это было 10 октября 2023 года, в магазин «Лента» с ФИО2 он не ходил, как ФИО2 снимал деньги не видел, деньги ФИО2 ему не давал. В очной ставке с ФИО2 он участвовал, подписи в протоколе очной ставки стоят его.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 им была получена видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Диск с указанной видеозаписью впоследствии им был выдан следователю (т.1 л.д.104-105).

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново с просьбой провести проверку по факту оформления на нее денежного кредита в сумме 60000 рублей в Сбербанке (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что следов взлома на входной двери не имеется, в комнате расположен сервант, в котором среди посуды хранятся документы и банковские карты (т.1 л.д.11-15).

Согласно договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1 21 декабря 2022 года, и сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выпущена кредитная карта № с номером счета №, с лимитом кредита на 60000 рублей (т.1 л.д.23-29, 56).

Согласно выписок по счету кредитной карты и сведений о движении денежных средств по банковской карте, предоставленных ПАО «Сбербанк», с кредитной Сберкарты №****0028, оформленной на имя Потерпевший №1, были осуществлены следующие списания:

- 11 октября 2023 года: в 6.51 – 99 рублей (транспорт), в 6.52 – 99 рублей (транспорт), в 7.26 – 192 рубля (покупка PEKARNYAKHLEBNICA), в 7.42 – 5000 рублей (выдача наличных АТМ 60015300+ комиссия 390 рублей), в 7.47 – 30000 рублей (выдача наличных АТМ 60039886 + комиссия 900 рублей), в 7.51 – 5000 рублей (выдача наличных АТМ 60015300 + комиссия 390 рублей), в 9.23 – 17000 рублей (выдача наличных АТМ 60032118 + комиссия 510 рублей), в 12.39 – 109,99 рублей (покупка MAGNITMMCOLBER), в 12.40 – 44 рубля (покупка MAGNITMMCOLBER), в 21.40 – 44 рубля (покупка MAGNITMMCOLBER) в 12.42 – 94,99 рублей (покупка MAGNITMMCOLBER); 12 октября 2023 года в 8.30 – 111 рублей (покупка в аптеке) (т.1 л.д.30-31, 39-54, 58, 65-68, 130-139).

Записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу: <...>, из которой видно, что мужчина заходит в магазин, затем подходит к кассе с вафельным тортом, открывает рюкзак, из обложки паспорта достает банковскую карту черного цвета, которой расплачивается путем приложения ее к терминалу. Участвующий в осмотре ФИО2 сообщил, что в данном мужчине он узнал себя.

Диск с видеозаписью осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107-109, 159-168).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения пропажи из квартиры принадлежащей ей банковской карты и хищения с ее банковского счета денежных средств, показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, видевшего у ФИО2 банковскую карту, которой он расплачивался в магазине и снимал денежные средства через банкомат, и знающему со слов потерпевшей, что у нее с банковского счета похищены деньги.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются заявлением Потерпевший №1 в полицию, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, договором, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Потерпевший №1 на открытие кредитного счета, выписками по счету кредитной карты потерпевшей, с которой совершено хищение, записью с камер наблюдения, на которой зафиксировано оплата ФИО2 в магазине товара с карты потерпевшей.

Данные и иные исследованные судом доказательства сторонами по делу не оспариваются, являются логичными и непротиворечивыми, не содержат существенных противоречий, конкретизируют и взаимодополняют друг друга, позволяя воссоздать последовательность рассматриваемых событий и установить все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, логичными и непротиворечивыми. Допрос свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО2 произведен с соблюдением требований статей 189, 192 УПК РФ. Замечаний от участвующих лиц в части правильности изложения показаний, а также каких-либо иных заявлений от участников не поступало. Кроме того, в части даты оплаты ФИО2 поездки на автобусе показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке по счету кредитной карты потерпевшей, из которой следует, что оплата за транспорт была произведена 11 октября 2024 года в 6.51 и 6.52.

Утверждение ФИО2 в судебном заседании о том, что банковскую карту потерпевшей ему дал Свидетель №1 и он же сообщил ему пин-код от нее, опровергается показаниями самого Свидетель №1, категорически отрицавшего данный факт и пояснившего о том, что он не брал банковскую карту потерпевшей и вообще не знал, где она ее хранит, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей, что ее карту из квартиры мог взять только ФИО2, поскольку в тот период к ней домой никто не приходил, кроме него, ФИО2 она доверяла, он мог оставаться у нее дома.

Ссылка ФИО2 на то, что он снял денежные средства с карты потерпевшей, так как она не заплатила ему деньги за работу, является несостоятельной. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что договора с ФИО2 у нее не было, поэтому за работу она оплачивала ему еду. Оснований для оговора потерпевшей ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину признал полностью и сообщил о том, что он действительно был в квартире потерпевшей, снимал деньги с банковской каты потерпевшей, пин-код от которой ему был известен, указал на магазины, где он расплачивался указанной картой за товары и на банкомат, где им были сняты наличные денежные средства. Данные показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и смягчения ответственности за содеянное.

Государственным обвинителем в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления предоставлены протокол допроса свидетеля Свидетель №2 о том, что она проживает с ФИО2 и ведет общее хозяйство (т.1 л.д.83-85), протокол осмотра квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, в которой проживает ФИО2 (т.1 л.д.169-177).

Однако данные доказательства не содержат в себе информации, имеющей отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, они не подтверждают и не опровергают фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем суд исключает их из системы доказательств.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, уточняет предъявленное ФИО2 обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, исключая из него указание на причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и из диспозиции предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств того, что потерпевшей Потерпевший №1 хищением денежных средств в сумме 57793 рублей 98 копеек причинен значительный ущерб. Одно лишь указание в протоколе допроса потерпевшей о получении ею пенсии в размере 22000 рублей, при отсутствии иных сведений об имущественном положении потерпевшей, не позволяет суду сделать вывод о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО2 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 поп.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершено подсудимым путем снятия их с банковского счета самостоятельно, посредством использования терминала на кассе магазина при оплате приобретенных товаров, а также путем снятия наличных денежных средств через банкомат, при отсутствии согласия на это собственника счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 35 лет, он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Из характеристики, выданной УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, следует, что ФИО2 проживает с сожительницей Свидетель №2, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д.201).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе ранее не известных органу предварительного расследования, участии в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи, изъятой с места происшествия, осмотре детализации банковского счета потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 60000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО2, на основании ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит отмене, в связи с тем, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в настоящее время отпала.

Оснований для предоставления рассрочки для уплаты штрафа, о чем просила сторона защиты, не имеется, поскольку сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО2 под стражей в период с 11 июня 2024 года по 16 июля 2024 года смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа до штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Настоящий штраф следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, банк получателя - Отделение Иваново Банка России // УФК по <адрес>, БИК №, ЕКС №, КС №, л/с получателя №, ОКТМО 24701000, КБК №, УИН №; плательщик ФИО2, идентификатор гражданина – паспорт №, выдан ТП УФМС по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №

Квитанцию об оплате штрафа представить во Фрунзенский районный суд г. Иваново по адресу: <...>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», копии фотографий сотового телефона, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 60000 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России», отменить.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ей в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Шальнова