Апелляционное определение № 33-7016/2025 от 18 декабря 2025 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 19 декабря 2025 года по делу № 33-7016/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-3576/2025, 27RS0004-01-2025-003339-09)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,

судей Карбовского С.Р., Ягодиной А.А.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 769 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 380 рублей.

В обоснование требований указано, что 07.05.2024 между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств в заем, согласно которой истец за период с 07.05.2024 по 02.10.2024 произвела денежные переводы ответчику в общем размере 769 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке возврат полученных по договору займа денежных средств не производит. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошеннических действий истцу отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд установил факт передачи истцом денежных средств ответчику, при этом возражения ответчика отсутствуют.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2024 по 02.10.2024 ФИО1 перевела со своих банковских счетов на банковский счет ПАО Сбербанк, отрытый на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 769 000 рублей, что подтверждается чеками по онлайн-операциям о переводе денежных средств, выписками по счетам истца.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по Нижнекамскому району по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 24.10.2024 по факту содействия возврата денежных средств, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из представленного истцом постановления следует, что при опросе ФИО1 пояснила, что познакомилась с парнем не славянской внешности по имени Карадуманов С. в кафе, после чего они стали чаще видеться и далее он переехал к ней домой и проживали около 9 месяцев. Он попросил ее помочь ему и взять кредит на сумму 360 000 рублей, после чего она взяла кредит в банке и передала ему денежные средства, он его оплачивал 5 месяцев. Спустя время он снова попросил ее о помощи, она взяла кредит в банке на сумму 260 000 рублей для того, чтобы он оплатил операцию своему брату, и передала их ему. Далее также по его просьбе она взяла кредит в банке в размере 300 000 рублей, отдала ему свою кредитную карту, на которой находились денежные средства в размере 170 000 рублей. После чего они расстались, и он уехал из г. Нижнекамск. С 01.10.2024 он ей отвечает, что занят на работе и не может говорить. В данный момент она у него во всех мессенджерах заблокирована, на звонки не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными в решении нормами материального закона и исходил из того, что представленные истцом чеки по операции о переводе денежных средств, выписки по банковской карте лишь удостоверяют факт передачи денежных средств, но не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, договор займа истцом не представлен, а перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношений.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств возникновения с ответчиком заемных отношений, не представлено доказательств того, что стороны согласовали условия пользования займом и его возврата, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору займа обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил факт передачи истцом ответчику денежных средств, не свидетельствует о незаконности выводов суда, направлен на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного постановления.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем основания для его отмены в порядке ст. 330 ГПК РФ отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.