Приговор № 1-253/2024 1-31/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-253/2024

Дело №

УИД 05RS0№-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ирбаиновым Ш.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Исаева Р.З., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Темирханова Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного там же, фактически проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, не женатого, временно не работающего, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого, характеризуемого положительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», примерно весной 2021 года, более точное время и дата в ходе дознания не установлены, незаконно приобрел у неустановленного лица в неустановленном месте нарезное огнестрельное оружие – автомат системы ФИО2 модели АКМ-47 № ГП6159 калибра 7,62 мм заводского изготовления, 4 магазина к нему и 370 патронов калибра 7,62*39 мм, промышленно изготовленных и годных для производства выстрелов. Указанное оружие он спрятал в нише дивана в подсобном помещении кутана, расположенного по адресу: РД, <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подсобном помещении кутана, расположенного в <адрес>, были обнаружены и изъяты автомат ФИО2, четыре магазина и 370 патронов к нему, принадлежащие ФИО1

Согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация в <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет является огнестрельным оружием – автоматом ФИО2 модернизированный (АКМ-47) калибра 7,62 мм, за ГП 6159, заводского изготовления, относящийся к боевому нарезному огнестрельному оружию. Автомат исправен и пригоден для стрельбы во всех режимах, предусмотренных его инструкцией. Представленные на экспертизу патроны в количестве 368 штук и отстрелянные патроны в ходе первоначального исследования в количестве 2-х штук, являются боевыми автоматными патронами калибра 7,62*39мм, образца 1943 года, промышленного изготовления, штатные к автоматам ФИО2 (АК, АКМ, АКМС, АК-103, АК-104), ручным пулеметам ФИО2 (РПК-74, РПКС-74), а также к иным системам оружия, разработанным под данный патрон. Патроны исправны и пригодны для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Темирханов Э.Ш. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Органом дознания ФИО1 вменяется незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В то же время, суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак «ношения» из предъявленного обвинения ввиду следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как следует из обвинительного заключения и исследованных в судебном заседании доказательств, огнестрельное оружие и боеприпасы были обнаружены в подсобном помещении кутана ФИО1, но не непосредственно при обвиняемом.

Вместе с тем судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый совершал какие-либо действия, направленные на ношение оружия и боеприпасов, поскольку как сдедует из описания преступного деяния, все действия были совершены по месту нахождения кутана подсудимого.

Таким образом указанный квалифицирующий признак ношения оружия и боеприпасов подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а поэтому квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки ГБУ РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как посягающего на общественную безопасность в сфере законного оборота и обращения оружия и боеприпасов.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он вину признал и раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, временно не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого заработка.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, также считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания,

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде запрета определенных действий надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - боеприпасы (патроны калибра 7,62 мм в количестве 367 штук) и Автомат АКМ-74, 4 магазина к нему, гладкоствольное ружье ИЖ-81, - передать МВД по РД для определения их судьбы в соответствии с законодательством об оружии; бронежилет и противогаз возвратить их владельцу ФИО1; смывы, следы рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Р.И. Мамаев