Решение № 12-63/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 26 октября 2020 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «НДСТ» ФИО1 на постановление, вынесенное начальником отдела МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 № 187 от 10.07.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 № 187 от 10.07.2020 г. ООО «НДСТ» признано виновным в том, что юридическое лицо ООО «НДСТ» осуществляло движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В жалобе на постановление, прося о его отмене, генеральный директор ООО «НДСТ» ФИО1 указывает, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ, нарушены и права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо ЮВ МУ Г АДН ЦФО Ространснадзора не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «НДСТ» и рассмотрение дела об административном правонарушении. Кроме того, при рассмотрении дела в отношении ООО «НДСТ» должностным лицом не принято во внимание требования ст.ст. 3.4., 4.1.1. КоАП РФ и обстоятельства дела, совершение нарушение впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств и т.д. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, а также отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, назначенное ООО «НДСТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Заявитель по жалобе генеральный директор ООО «НДСТ» ФИО1 и начальник отдела МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пункт 23.5 ПДД РФ предусматривает специальные правила при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Исходя из части 2 статьи 31 того же Федерального закона т 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела (обжалуемого постановления) следует, что 12.05.2020 г. в 14 час. 00 мин. на CKП-2 (Воронеж) по адресу: 215 км + 00 м., а/м Р298 (А-144), водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза согласно транспортной накладном № б/н от 12 мая 2020 кода (доменный шлак 40-70), масса которого составляла 21,52 т. на транспортном средстве марки <данные изъяты>свидетельство о регистрации 9905 №,собственникомкоторого является ООО «НДСТ АКТИВ»).

В ходе проведения федерального государственного транспортного надзора было произведено контрольное взвешивание, на основании которого был составлен акт № 768 от 12 мая 2020 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Измерение производилось весами платформенными электронными СДК.АМ для взвешивания автомобильного транспорта СДК.АМ-02-1-2 поверка действительна до 17.02.2021 г., режим измерения - статический.

Установлено, что согласно акта № 768 от 12 мая 2020 года, весовые параметры превышают допустимую массу транспортного средства и допустимую нагрузку на ось колесного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,50 т. на ось.

Приложением № 2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Транспортное средство марки КАМАЗ, гос. peг. знакЕ297 AM 136 является трехосным, из этого следует, что при перевозке груза вышеуказанным транспортным средством были превышены допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на 2 и 3 ось, указанные Приложение № 1 и в Приложение № 2 к правилам перевозок грузовавтомобильным транспортом, фактически измеренные нагрузки подопустимой массе транспортного средства составило 34,36т., при нормативном значении 25,00 т., на 2 ось 12.86 т., на 3 ось 12,84 т., при допустимом значении - 9,00 т, т.е. превышение допустимых нагрузок по допустимой массе транспортного средства составило 37,44 %, на 2 ось составило 42,88 % и 3 ось - 42,66 % соответственно.

Таким образом, данное ТС считается тяжеловесным транспортным средством, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства (или) допустимую нагрузку на ось. Водителем ФИО3 (водительское удостоверение АНВ №022580), осуществившим перевозку грузаспециальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, выдаваемое в соответствии с положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерациииовнесенииизмененийвотдельные законодательныеактыРоссийскойФедерации»непредставлено.

Из транспортной накладной № б/н от 12 мая 2020 года следовало, что грузоотправителем вышеуказанного груза являлось ООО «НДСТ», получателем - ООО «НДСТ». Перевозчиком, согласно предоставленному путевому листу с 12 мая 2020 г. по 12 мая 2020 г., являлось юридическое лицо ООО «НДСТ» (ОГРН:<***>).

В рамках административного расследования № 36MAП93 oт 20.05.2020 для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела в соответствии со ст. 26.10 КoAП РФ у юридического лица ООО «НДСТ» были истребованы сведения. Из представленных было установлено, что договор на перевозку груза отсутствует.

Вместе с тем были представлены следующие документы: карта предприятия (номер телефона, адрес электронной почты ООО «НДСТ»), копию договорных обязательств, послуживших основанием для перевозки груза, копию заполненной транспортной накладной и трудовой договор ФИО3

Из транспортной накладной от 12 мая 2020 года установлено, что грузоотправителем груза (шлак 40-70) являлось ООО «НДСТ», получателем - ООО «НДСТ». Погрузка груза в транспортное средство марки <данные изъяты> осуществлялась 12.05.2020 г. в 13 час. 40 мин. по адресу 215 км а/д Р-298 (А144) ООО «НДСТ».

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «НДСТ» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении серии от 07 июля 2020 года, рапортом зам. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 20 мая 2020 года.

Данные доказательства оформлены начальником отдела МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Генеральный директор ООО «НДСТ» ФИО1 в жалобе указал, что назначенное ООО «НДСТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Вместе с тем, погрузка груза юридическим лицомООО «НДСТ» с превышением допустимых нагрузок на 2 и 3 ось транспортного средства на величину 43,77 % и 41,33 % соответственно и превышением общей массы на 34,80 % являлось причиной возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей. При этом необходимо учитывать, что транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности. Используя источник повышенной опасности с превышением допустимой массы ТС, создавалась угроза аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

У юридического лица ООО «НДСТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 12.21.1 KоАПРФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указываются допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, которые также указываются в свидетельстве о поверке, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибораи его годности к применению, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые в данном случае имеются, приобщены к материалам дела и свидетельствуют о том, что ООО «НДСТ», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ, гос. peг. знакЕ297 AM 136, с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на 2 и 3 ось, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «НДСТ», являющееся грузоотправителем и осуществляющее перевозку тяжеловесного груза на автомобильном транспорте, приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

В данном случае следовало принять все меры к тому, чтобы перевозимый груз с учетом массы транспортного средства не превышал допустимую массу транспортного средства и нагрузки на ось, а в необходимом случае - принять меры к получению специального разрешения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав юридическую оценку действиям ООО «НДСТ» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 23.5 ПДД РФ, подп. 2 п. 1 ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выполнило, осуществляло перевозку тяжеловесного груза транспортным средством с превышением ограничений по нагрузке без специального разрешения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судья районного суда считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «НДСТ» не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела МАП Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа ФИО2 № 187 от 10.07.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «НДСТ» ФИО1- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья

1версия для печати