Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-1530/2024;)~М-1290/2024 2-1530/2024 М-1290/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025 (УИД 54RS0023-01-2024-002054-32)

Поступило в суд 28.10.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что 19.09.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 206.546 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Указанное решение было принято на основании экспертного заключения ООО «Партнер», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (принадлежащего по праву собственности потерпевшему ФИО1) без учета износа составляет 697.300 руб., с учетом износа – 376.100 руб. Рыночная (действительная) стоимость Транспортного средства автомобиля) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 534.000 руб., стоимость годных остатков – 64.749 руб.

Поскольку в связи с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную стоимость на дату дорожно- транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчёта: 534.000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 64.749 руб. (годные остатки) = 469.251 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ССАГО). При этом, ввиду того обстоятельства, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 193.454 руб., размер дополнительного страхового возмещения, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего ФИО1, составил 206.546 руб. из расчёта: 400.000 руб. (размер страхового возмещения, остановленный Финансовым уполномоченным) – 193.454 руб. (выплаченный СПАО -Ингосстрах» размер страхового возмещения по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

С вынесенным финансовым управляющим решением СПАО «Ингосстрах» не согласны.

СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего потерпевшему ФИО1, также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пунктов 5.4 и 5.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), согласно которым определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков.

Эксперт-техник ФИО, подготовивший экспертное заключение ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункты 5.4 и 5.5 Единой методики, что объективно выразилось в следующем неправильном установлении размера страхового возмещения.

На странице 47 экспертного заключения ООО «Партнёр» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт-техник ФИО, цитируя статьи Гражданского кодекса, в существе которых совершенно не разбирается ввиду отсутствия профильного образования и констатируя «безвыходную» невозможность использования организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, ссылается на то, что «...в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов и на основании этого констатирует о невозможности использования специализированных торгов в принципе. Указанный вывод эксперта-техника ФИО не согласуется с требованиями пункта 5.5 Единой методики, в соответствии с содержанием которого, «Расчет стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней». Таким образом, эксперт-техник ФИО провел не исследование, а совершил подмену понятий, так как в рамках урегулирования, заявленного потерпевшего ФИО1 страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не реализовывало (не продавало) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а организовало его оценку как того и требует Единая Методика. Указанная неполнота исследования, выразившаяся в подмене понятий привела к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу Потерпевшего ФИО1, не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена Финансовым уполномоченным не верно.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на специализированных торгах, Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) информировало потерпевшего ФИО1 о том что ФИО1 может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 370 000 руб. обратившись в представительство ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по телефону №. электронной почте «info@total01.ru». сообщив номер лота – 13760, однако предоставленной возможностью по отчуждению автомобиля по стоимостиг установленной специализированными торгами, потерпевший ФИО1 не воспользовался. Эти обстоятельства, свидетельствующие о незаинтересованности потерпевшего ФИО1 в отчуждении автомобиля за стоимость в размере 370 000 руб., установленной в рамках специализированных торгов, вообще были проигнорированы Финансовым уполномоченным и им не была дана юридическая оценка.

Учитывая тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчётную часть экспертного заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер надлежащего страхового возмещения должен был быть установлен Финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, то есть в размере наивысшего предложения в сумме 370.000 рублей. Надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть установлен Финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № при условии учета организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, должен был составить 164.000 руб. из расчёта: 534 000 (действительная, рыночная стоимость ТС) - 370 000 годные остатки, установленные протоколом специализированных торгов), что меньше выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения (193 454 руб.) по электронному платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство достоверно свидетельствует об отсутствии права потерпевшего ФИО1 на доплату страхового возмещения сверх выплаченного СПАО «Ингосстрах» размера (193.454 руб.), что также свидетельствует о необоснованности Решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости его отмены как незаконного.

На основании изложенного истец просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 206.546 руб. с СПАО «Ингосстрах».

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 169-173 том 2).

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее предоставил письменные возражения на иск, указав, что довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п. 5.4, 5.5 положения Банка России № и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, не может быть принят во внимание судом. Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методика., Методика №). В силу пункта 5.4 и 5.5 Методики №, стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов осуществляющих реализацию повреждённых транспортных средств без их разборки вычленения годных остатков. Между тем, указанными положениями Методики также отмечено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование обработка данных универсальных площадок (сайтов в информацинно-телекоммуникационой сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 названной Методики.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос об определении стоимости годных остатков расчетным методом.

Заявленное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как расчётная часть экспертного заключения ООО «Партнер», положенного в основу оспариваемого решения Финансового уполномоченного, заявителем не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительности причин их неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 206.546 рублей (л.д.12-18 том 1).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения за ущерб, причинённый его транспортному средству в результате ДТП, от 19.01.2024 (оборот л.д.63 том 1).

Также судом установлено, что 19.01.2024 в 23 часов 18 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, что подтверждается Европротоколом (оборот л.д.123 том 1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.01.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 62-63, том 1).

26.01.2024 страховщиком было осмотрено транспортное средство потерпевшего, о чем составлен соответствующий акт ООО «Академия-Авто», где зафиксированы имевшиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения (л.д. 71, 72).

Страховщиком был утверждён Акт о страховом случае (л.д. 165-166, том 1), утверждена к выплате сумма в размере 193.454 рублей.

Копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления СПАО «Ингосстрах» ФИО1 убытков в размере 193.454 рублей (л.д. 164, том 1).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от 08.02.2024 следует, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 563.454 рублей, стоимость аварийного транспортного средства составляет 370.000 рублей, соответственно размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 193.454 рублей (л.д.79).

16.08.2024 ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, которое принято к рассмотрению.

19 сентября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято оспариваемое решение.

Как следует из решения, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Партнер».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении исследования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 697.300 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 376.100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП-534.000 рублей, стоимость годных остатков 64.749 рублей.

При этом, как следует из экспертного заключения, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом, эксперт обосновал невозможность применения метода оценки на специализированных торгах (листы 44-47 заключения).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г., применяется Положение Банка России от 4 ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из положений пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Как следует из экспертного заключения ООО «Партнер», положенного в основу оспариваемого решения, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом, при этом экспертом обоснована невозможность определения стоимости годных остатков путем проведения торгов.

По ходатайству заявителя СПАО «Ингосстрах» судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибэком».

Из выводов экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По первому вопросу: Определить, какие повреждения образовались на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024 с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

На автомобиле <данные изъяты>, гос.№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2024 с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, были образованы повреждения переднего бампера с накладкой в виде разлома в средней части, решетки радиатора в виде разрушения, капота в виде деформации с заломами, левой фары в виде разрушения, переднего левого крыла в виде деформации с заломами, правой фары в виде разлома крепления, верхней поперечины рамки радиатора в виде деформации с заломами, стойки замка капота в виде деформации, правого и левого звуковых сигналов в виде разломов, радиатора охлаждения в виде деформации, радиатора кондиционера в виде деформации, корпуса воздушного фильтра в виде разлома, диффузора радиатора в виде разлома, крыльчатки вентилятора в виде разлома, расширительного бачка в виде разлома.

По второму вопросу: Имело ли транспортное средство <данные изъяты>, гос.№, к моменту ДТП 19.01.2024 доаварийные не устранённые или некачественно устранённые (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода- изготовителя) повреждения? Какова стоимость устранения таких повреждений?

Транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, к моменту ДТП от 19.01.2024, имело следующие доаварийные повреждения:

1.Зеркало заднего вида наружное правое - сломано крепление;

2.Сиденье переднее правое - порывы обивок подушки и спинки;

3.Стойка кузова передняя левая - очаги коррозии.

В соответствии с таблицей 1 приложения 3.3 части III методики для судебных экспертов [6] корректировка средней стоимости для КТС имеющих повреждения составных частей кузова, кабины, рамы производится посредством процентного показателя Пэ или рассчитываются затраты на их устранение. В рассматриваемом случае доаварийные повреждения зеркала заднего вида наружного правого и обивок спинки и подушки переднего правого сиденья влекут строгую необходимость замены данных деталей. Стоимость устранения повреждений указанных деталей определена расчетным методом, стоимость устранения повреждений передней левой стойки кузова учтены посредством процентного показателя Пэ.

Значение процентного показателя Пэ составляет -2,0%.

Стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП, составляет 46 704,00 (Сорок шесть тысяч семьсот четыре рубля 00 копеек).

По третьему вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, по состоянию на дату ДТП от 19.01.2024 без учета износа и с учетом износа, исходя из положений Единой Методики, утверждённой ЦБ РФ?

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, по состоянию на дату ДТП от 19.01.2024 исходя из положений Единой Методики, утверждённой ЦБ РФ, составляет: - без учета износа заменяемых деталей - 683 500 руб. (Шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот рублей):

-с учетом износа заменяемых деталей - 368 000 руб. (Триста шестьдесят восемь тысяч рублей).

По четвёртому вопросу: Наступила ли полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, в результате ДТП от 19.01.2024? Является ли такая полная гибель в рассматриваемом случае конструктивной?

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, к моменту ДТП от 19.01.2024 г. в доаварийном состоянии составляет 563 100 рублей (Пятьсот шестьдесят три тысячи сто рублей).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Таким образом, с экономической точки зрения наступила полная гибель исследуемого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024 г.

При этом, повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученные в ДТП от 19.01.2024, при наличии запасных частей с технической точки зрения являются устранимыми, в исследовательской части по вопросу № установлены требуемые ремонтные воздействия и запасные части для устранения имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №. С технической точки зрения автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подлежит восстановительному ремонту с заменой требующихся элементов. При конструктивной гибели ремонт транспортного средства технически и физически невозможен. Таким образом в рассматриваемом случае конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не наступила.

По пятому вопросу: В чем с технической и автотовароведческой точек зрения различия между предусмотренными Единой Методикой расчетным методом определения стоимости годных остатков и методом оценки поврежденного транспортного средства на специализированных торгах (аукционах)?

По данным специализированных торгов (аукционов) стоимость годных остатков определяется без разборки и вычленения годных остатков транспортного средства, т.е. транспортное средство в аварийном состоянии реализуется в сборе.

Расчетный метод подразумевает под сбой реализацию годных остатков по частям, т.е. с разборкой и вычленением годных остатков транспортного средства.

По шестому вопросу: Какой способ распоряжения поврежденным в результате ДТП от 19.01.2024 транспортным средством <данные изъяты>, гос.№: разборка, вычленение и продажа годных остатков указанного автомобиля или реализация поврежденного транспортного без разборки и вычленения годных остатков, целесообразен в рассматриваемом случае с технической и автотовароведческой точек зрения?

Способ реализации поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков более целесообразен в рассматриваемом случае с технической и автотовароведческой точек зрения.

По седьмому вопросу: С учетом ответов на предыдущие вопросы, определить, какой из методов, предусмотренных Единой Методикой с технической и автотовароведческой точек зрения наиболее точно отражает стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, после полученных в ДТП от 19.01.2024 повреждений?

С учетом ответов на предыдущие вопросы, метод реализация поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков, т.е. метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (аукционов), наиболее точно отражает стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, после полученных в ДТП от 19.01.2024 повреждений.

По восьмому вопросу: Определить наиболее точную стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, после полученных в ДТП от 19.01.2024 повреждений?

Наиболее точная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, после полученных в ДТП от 19.01.2024 повреждений, составляет 370 000,00 руб. (Триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) (л.д.92- 146 том 2).

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что для определения наиболее точной стоимости годных остатков транспортного средства в рамках экспертизы исследуемый автомобиль был размещен на аукционе открытого типа на аукционной платформе по оценке и продаже транспортных средств ООО «АВТОЭКСПРЕСС», начало аукциона 18.03.2025, завершение 25.03.2025, наивысшее предложение составило 200.000 рублей (листы 41-44 заключения). Результаты проведенных торгов в рамках проведения судебной экспертизы отражают стоимость исследуемого автомобиля на дату завершения торгов 25.03.2025, то есть с момента ДТП до результатов торгов прошло более года, и поскольку по результатам торгов от 02.02.2024, организованных ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по инициативе СПАО «Ингосстрах», наивысшее предложение составило 370.000 рублей, начало проведения торгов не превышает 14 дней после ДТП, можно считать, что результаты торгов от 02.02.2024 отражают стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП. Исходя из вышесказанного, при производстве судебной экспертизы отсутствует возможность достоверно установить на дату исследуемого ДТП 19.01.2024 стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> путем оценки на торгах ввиду истечения большого периода времени с момента ДТП.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта по вопросу о наиболее точной стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> после ДТП 19.01.2024 в размере 370.000 рублей являются противоречивыми, поскольку в исследовательской части заключения эксперт указывает о невозможности достоверно установить на дату исследуемого ДТП 19.01.2024 стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> путем оценки на торгах ввиду истечения большого периода времени с момента ДТП, а по результатам проведенных торгов в период 18.03.2025 – 25.03.2025 наивысшее предложение составило 200.000 рублей.

Таким образом, в результате проведенной по делу судебной экспертизы точная стоимость годных остатков по результатам торгов не определена, а определенная страховщиком в размере 370.000 рублей не подтверждена научно-обоснованными выводами эксперта. Данный вывод сделан экспертом исходя из представленной информации, отраженной на платформе ООО «АВТОЭКСПРЕСС» (лот №).

Как следует из протокола специализированных торгов по оценке годных остатков транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, информация по лоту содержит две фотографии поврежденного транспортного средства, не отражает фактических повреждений транспортного средства, при этом отсутствие сведений о реальных повреждениях влияет на цену годных остатков в сторону ее необоснованного увеличения.

Суд приходит к выводу, что результат проведения торгов отражает предположение максимальной цены, сделанное третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, в том числе по осмотру автомобиля, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, согласия на реализацию своего автомобиля на торгах не давал, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ООО «Партнер» от 09.09.2024 о применении расчетного метода наиболее полно отражает реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП, поскольку оно основано на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.

Суд приходит к выводу, что определение стоимости годных остатков расчетным методом наиболее обоснованно, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт указал на невозможность достоверного определения стоимости годных остатков путем торгов на дату ДТП, в связи с чем Финансовый уполномоченный правомерно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «Партнер», в рамках проведения экспертизы по поручению Финансового уполномоченного эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения. Определение стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрено Единой методикой и не противоречит закону.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчётную часть экспертного заключения заявитель не оспаривал.

При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного вынесено на основании объективно установленных данных, соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные СПАО «Ингосстрах» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья: <данные изъяты>

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-139/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 03.06.2025 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В. Черкасова