Решение № 2-386/2017 2-386/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-386/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-386\2017

изготовлено 25.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретарях Гороховой А.С., Кашиной С.П.,

а так же с участием ответчика ФИО1. ФИО2, его представителя адвоката Кривошей Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2006 г.,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит:

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2006 г. в размере 1 075 477 руб. 32 коп., из которых: 1 115 руб. 42 коп. неустойка, 38 530 руб. 10 коп. просроченные проценты, 1 035 831 руб. 80 коп. просроченный основной долг. Просит так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 577 руб. 39 коп., а всего 1 089 054 руб. 71 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк обосновало тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 30.10.2006 года заключен кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО4 был выдан кредит в размере 2 200 000,00 рублей на срок по 30.10.2026 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых.

В соответствии с п. 4.1.-4.2.2. кредитного договора <***> от 30.10.2006 г. ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.10.2016 г. были заключены договоры поручительства:

№ 13751/2 от 30.10.2006 г. с ФИО1,

№ 13751/1 от 30.10.2006 г. с ФИО2,

№ 13751 от 30.10.2006 г. с ФИО3.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительств от 30.10.2006 г. Поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитной обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением судьи Арбитражного суда Нижегородской области Созиновой М.В. от 24.08.2017 г Заемщик ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п 1.1. кредитного договора <***> от 30.10.2006 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитной договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 5.2.3. кредитного договора <***> от 30.10.2006 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользована кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителям.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. кредитного договора <***> от 30.10.2006г., п.2.3 договора поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <***> от 30.10.2006 г., договорам поручительства № 13751/2, № 13751/1, № 13751 от 30.10.2006 г. Заемщиком и Поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 4.3. кредитного договора <***> от 30.10.2006 г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору <***> от 30.10.2006 год задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 23.08.2017 года составляет 1 075 477 руб. 32 коп., из которых:

- 1115 руб. 42 коп. неустойка,

- 38 530 руб. 10 коп. просроченные проценты,

- 1 035 831 руб. 80 коп. просроченный основной долг (л.д. 2-3).

Затем истцом было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец заявленные требования сформулировал следующим образом:

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2006 г. в размере 1 075 477 руб. 32 коп., из которых: 1 115 руб. 42 коп. неустойка, 38 530 руб. 10 коп. просроченные проценты, 1 035 831 руб. 80 коп. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 577 руб. 39 коп., а всего 1 089 054 руб. 71 коп.(л.д. 46-47).

Впоследствии ПАО Сбербанк исковые требования уменьшил, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2006 г. в размере 1 008 477 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 577 руб. 39 коп. Заявление об уменьшении заявленных требований обосновано тем, что по состоянию на 04.12.2017 г. задолженность составляет 1 008 477 руб. 32 коп., из которых 1 008 477 руб. 32 коп. - основной долг (л.д. 86).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения об отправке судебной повестки по электронной почте, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривая факта заключения договора поручительства, находит, что денежная сумма должна быть взыскана за счет залогового имущества ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривая факта заключения договора поручительства, находит, что денежная сумма должна быть взыскана за счет залогового имущества ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кривошей Р.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку истец ПАО Сбербанк и ответчик ФИО3 были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2006 года между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - в данный момент ПАО Сбербанк, и гражданином ФИО4 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. на ремонт квартиры по адресу: <адрес> р.<адрес>, на срок по 30 октября 2026 года, под 15% годовых. Заемщик, с вою очередь, принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.4.- 2.5. кредитного договора <***> от 30.10.2006 г. заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.7 указанного кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной полной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил, перечислив на счет ФИО4 денежные средства в размере 2 200 000 руб., что подтверждается выпиской с ссудного счета ФИО4 за период с 30.10.2006 г. по 14.09.2017 г. Из данной выписки следует, что гашение кредита последний раз было осуществлено 23.05.2017 г., имеется так же просрочка по уплате процентов (л.д. 9-12). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО4 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением судьи Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 г. гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Данным решением введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий - ФИО5 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества. Требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов (л.д. 49-50).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с поручителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что 30.10.2006 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО3 был заключен договор поручительства № 13751; между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор поручительства № 13751\1; между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор поручительства № 13751\2 (л.д. 21, 22, 23).

По условиям данных договоров поручительства ФИО3, ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО4 условий кредитного договора <***> от 30.10.2006 г. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.2. указанных выше договоров поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 2.3 договоров поручительства следует, что поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик ФИО4 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с поручителей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения договоров поручительства, условий договоров, не представили, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2. и ФИО3

Истцом направлялись требования поручителям о досрочном погашении суммы задолженности, но они в полном размере удовлетворены не были.

По состоянию на 04.12.2017 г. (с учетом внесения суммы задолженности в размере 67 000 руб. в сентябре 2017 г. до предъявления иска в суд) задолженность составляет 1 008 477 руб. 32 коп., данная сумма является суммой основного долга.

Расчет, представленный суду истцом, ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено, данный расчет судом принят.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ПАО Сбербанк вправе предъявить требование только к поручителям или к одному из них, данное право принадлежит лишь кредитору, данным правом он и воспользовался, предъявив иск, с учетом признания заемщика ФИО4 несостоятельным (банкротам), к поручителям ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что задолженность должна быть погашена за счет залогового имущества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно кредитного договора <***> от 30.10.2006 г. - в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог транспортных средств: ГАЗ 2705, ТС КАМАЗ-55102, ТС СЗАП 8527, КАМАЗ-5410, МАЗ 938662-040; залог имущества: станок заточный для заточки ленточных пил-ЗЛ-1, ленточно-пилильный станок продольного пиления древесины ОЛГ-01Р.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требований об обращении взыскания на заложенное имущество ПАО Сбербанк не предъявило.

Согласно ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии со ст. 213.25 указанного Федерального закона - все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, заемщик ФИО4, в рамках дела о его банкротстве обязан сообщить финансовому управляющему сведения о наличии у него обязательств по кредитному договору <***> от 30.10.2006 г., о наличии залога и заложенного имущества по данному договору, все его имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном законом о банкротстве. Данные обстоятельства, сами по себе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они поручились отвечать в полном объеме перед ПАО Сбербанк за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору <***> от 30.10.2006 г.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 13577 руб. 39 коп. (платежное поручение л.д. 4).

Истец просит данную сумму взыскать с ответчиков, однако, в ходе рассмотрения дела истец сумму иска уменьшил в связи с тем, что до обращения с иском в суд, была внесена часть суммы задолженности в счет ее погашения. Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 242 руб. 32 коп. исходя из суммы взыскиваемой с ответчиков - 1 008 477 руб. 32 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 414 руб. 13 коп. с каждого (13242,39:3=4414,13).

Разница между уплаченной истцом суммой государственной пошлины и взысканной суммой, является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению ПАО Сбербанк (335 руб. 07 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2006 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, по состоянию на 04.12.2017 г. в сумме 1 008 477 руб. 32 коп. - основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 414 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 414 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 414 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина