Решение № 12-6/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Директор МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве оснований к отмене указывает на то, что в обжалуемом постановлении не указан размер штрафа, место и время совершения административного правонарушения, не дана правовая оценка ее доводам и доводам ее защитника. Приобретая в магазине у ИП ФИО3 «Масло для завтрака сладко-сливочное крестьянское», изучила этикетку продукта, срок годности, истребовала у продавца документы на продукцию, то есть приняла все меры для удостоверения в качественности продукта. При этом на директора школы не возложена обязанность по наличию у нее экспертного образования, лаборатории и проведению проверок всей продукции. Директор школы не обладает специальными познаниями, позволяющими визуально выявлять фальсифицированный продукт.

Директор школы ФИО1 при рассмотрении жалобы настаивала на ее доводах, в судебных заседаниях поясняла, что продукты в школьную столовую закупает повар с ее поручения. Осуществление контроля за качеством приобретаемых продуктов производится следующим образом: осматривает продукты визуально, проверяет срок годности, изучает сертификаты и декларацию. В сети Интернет не проверяет подлинности деклараций, в том числе не проверяла подлинность декларации при покупке масла для завтрака сладко-сливочного, стоимостью 42 рубля. Указанная стоимость продукта, в составе которого заявлены сливки, ее не смутила, так как родителями на питание детей выделяется по 400 рублей в месяц и льгота на ребенка составляет 4,85 рублей в день. В ее обязанности входит проверка продуктов, которыми она кормит детей в школе. Вред здоровью детей после употребления ими масла для завтрака сладко-сливочного не причинен, с жалобами никто не обращался. Кроме того, постоянно приобретает масло в магазине у ИП ФИО3 Ежедневный контроль качества продуктов, в том числе сваренной в школьной столовой каши с использованием купленного масла сладко-сливочного, не проводит, так как это не предусмотрено договором производственного контроля.

Защитник Сахабаев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным, указав на то, что директор школы не является субъектом вмененного административного правонарушения, к административной ответственности должен быть привлечен изготовитель либо продавец масла, но не директор школы. Кроме того, в постановлении говорится о бездействии, хотя вменяемая норма права указывает на действия.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании не согласился с жалобой, указав на то, что процессуальных нарушений не допущено, директор школы обоснованно привлечена к административной ответственности. Вина должностного лица заключается в том, что своими действиями создала угрозу жизни и здоровью детей, бездействие заключается в том, что не осуществила производственный контроль приобретаемого продукта, не приняла мер к проведению лабораторных исследований масла, которое стоит 42 рубля при средней цене кг масла 437,51 рубль.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материала по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов по <адрес> в ходе плановой выездной проверки в отношении юридического лица МБОУ «Красноармейская ООШ» выявлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза от 09 октября 2013 года № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые выразились в том, что директор МБОУ «Красноармейская ООШ» ФИО1 при оказании услуги питания не контролировала качество продукта, не провела экспертизу продукта на фальсификацию и не утилизировала фальсифицированный продукт. В отобранной пробе «Масло для завтрака сладко-сливочное крестьянское» (дата выработки ДД.ММ.ГГГГ) показатель соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой к лауриновой составил 204,3 при величине допустимого уровня не более 5,8-14,5; соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой к лауриновой составил 107,3 при величине допустимого уровня не более 1,9-5,9; соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой к миристиновой составил 30,9 при величине допустимого уровня не более 1,6-3,6; соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой к миристиновой составил 21,8 при величине допустимого уровня не более 0,1-0,5; соотношения метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой, линолевой к лауриновой, миристиновой, пальмитиновой, стеариновой составил 1,0 при величине допустимого уровня не более 0,4-0,7.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67-69), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22), протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-31), предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), фототаблицей упаковки масла (л.д. 56), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 59), возражениями ФИО1 (л.д. 73-74), ответом на предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60-61), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), сообщением Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55), которым должностным лицом при вынесении постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях директора МБОУ «Красноармейская ООШ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При этом ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу п.п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты в процессе их хранения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие закупку, хранение пищевых продуктов должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Директор школы ФИО1 в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, несущим ответственность перед обучающимися, их родителями и государством за результаты своей деятельности в соответствие с функциональными обязанностями, о чем указано в должностной инструкции, трудовом договоре, Положении об образовательном учреждении и Уставе школы (л.д. 109-139, 140-153, 154-158).

При таких обстоятельствах частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение директором образовательного учреждения требований технических регламентов при закупке и хранении пищевых продуктов, которая не создала необходимых условий для соблюдения санитарных норм и правил, гарантирующих качество и безопасность масла для здоровья детей.

Нарушение санитарных требований к обороту пищевых продуктов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья детей, подлежит квалификации по ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не должно квалифицироваться по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора МБОУ «Красноармейская ООШ» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не выявлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе относительно не указания места и времени совершения административного правонарушения, являются несостоятельными.

В резолютивной части постановления и в постановлении, копия которого направлялась ФИО1, указан размер штрафа.

Должностным лицом в постановлении дана оценка изложенным в письменных возражениях доводам ФИО1 и ее защитника.

В связи с этим доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что на директора школы не возложена обязанность проводить проверку качества всей приобретаемой в школьную столовую продукции, во внимание не принимается, поскольку МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» в лице директора ФИО1 заключила договор № с филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городах Славгороде и Яровом, Славгородском и Бурлинском районах», по условиям которого поручила исполнителю оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых при осуществлении производственного контроля за организацией питания в школе в соответствии со сметой. Кроме того, представитель Управления Роспотребнадзора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что предмет указанного договора определяет сам заказчик, который самостоятельно вправе указывать какие исследования должен провести исполнитель, в том числе исследование конечного блюда с использованием масла.

Утверждение о том, что после употребления масла вред здоровью детей не причинен, не освобождает директора школы от возложенных на нее нормативными актами обязанностей по созданию благоприятных и безопасных условий для детей в школе, поскольку, приобретая фальсифицированное масло детям, директор школы создает угрозу причинения вреда их жизни или здоровью.

Изложенные в жалобе доводы не доказывают невиновность директора школы ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора МБОУ «Красноармейская основная общеобразовательная школа» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком национальном и Панкрушихинском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Н.Л. Мишина