Решение № 2-2567/2024 2-2567/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2567/2024

Дело № 2-2567/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000571-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что 08.12.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля Субару, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 15.12.2023 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 188 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущерб в размере 295 188 руб., стоимость экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб.

Определениями суда 02.05.2024 и 03.07.2024 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, ФИО7 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец сам спровоцировал ДТП. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку автомобиль он продал по довговру купли продал ФИО6

Ответчик ФИО6 о дате и времени заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что двигалась на своем автомобиле в сторону ул. Ленинградской, перед пешеходным переходом двигался автомобиль истца, она ехала по ул. Ярославской в сторону Ленинградской, истец не остановился и не пропустил пешеходов. Она остановилась за истцом, пешеходы отошли, истец промчался и произошло ДТП. После ДТП он остановилась и дала контакт ответчику на случай дачи показаний. Сотрудников ГТБДД она не дождалась, так как торопилась. Время было вечернее, так как не проживает в этом городе и точное название улиц назвать не может. Момент столкновения был быстрым, врезались обе машины друг в друга, один двигался в одном направлении, второй в другом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу, автомобиль пешеходов не пропустил, проехав на большой скорости по пешеходному переходу. После этого произошло столкновение. Время было вечернее.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что 08.12.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля Субару, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 08.12.2023 ФИО5 признан виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.135 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца гражданской ответственности автомобиля Субару, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству является законным владельцем транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 13.06.2024 № собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный номер №, с 27.09.2019 является ФИО7

06.10.2023 между ФИО12 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Субару, государственный регистрационный номер №, 08.12.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

На момент ДТП автомобилем Субару, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2023 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, составляет 295 188 руб.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № от 15.12.2023 ИП ФИО1, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялась, несмотря на разъяснение судом такого права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 295 188 руб., и освобождения ответчиков ФИО6, ФИО7 от гражданско-правовой ответственности, связанной с причинением материального ущерба истцу в результате указанного ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между ФИО8 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условия которого исполнитель оказывает юридические услуги при рассмотрении иска о возмещении ущерба от ДТП.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг подтверждается распиской от 01.04.2024, согласно которой ФИО8 получены 20 000 руб. по договору 01.04.2024 от истца ФИО4

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО8 по доверенности № от 01.04.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный заявителем размер расходов на представителя в размере 20 000 руб. соразмерным, отвечающим принципам разумности и справедливости и полагает, что с ФИО5 подлежат взысканию расходы истца на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 152 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., почтовые расходы истца в размере 100 руб. Эти расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан УВД г.Вологды Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 188 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 152 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова