Решение № 12-67/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-67/2025

дело № 12-67/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Тверь,

наб. р.Лазури, д.5

Судья Калининского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253405720537 от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253405720537 от 17.01.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, поскольку на момент совершения вменяемого Обществу административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании у <данные изъяты>.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО «Автотехника» и должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Одновременно с подачей жалобы законный представитель ООО «Автотехника» ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общества.

При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Автотехника» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Частью 6 указанной статьи установлено, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. В части 7 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ приведен перечень транспортных средств, освобождаемых от внесения платы.

Автомобильная дорога М10 «Россия» входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 10673342253405720537 от 17.01.2025 следует, что 25.11.2024 в 01:53:24 по адресу: 181 км 915 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – комплекс фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № действительно до 14.08.2025.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» передало в аренду <данные изъяты> автомобиль - грузовой тягач седельный марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №.

Из сообщения генерального директора <данные изъяты> ФИО3 следует, что 25.11.2025 автомобиль грузовой тягач седельный марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № находился под управлением водителя <данные изъяты> и выполнял перевозку грузов.

На транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № было установлено бортовое устройство №, переданное ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в безвозмездное пользование <данные изъяты> 29.09.2023, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 29.09.2023.

На момент фиксации проезда, 25.11.2024, движение автомобиля массой свыше 12 тонн, принадлежащего ООО «Автотехника» и находившегося в аренде у <данные изъяты> осуществлялось без внесения установленной законом платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, 25.11.2024 в 01:53:24 транспортное средство - грузовой тягач седельный марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № в пользовании ООО «Автотехника» не находился.

При указанных обстоятельствах ООО «Автотехника» не является субъектом ответственности за совершение 25.11.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253405720537 от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253405720537 от 17.01.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН: <***>, ОГРН:<***> - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись П.Е. Верещагин