СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3458/2019 2-3458/2019~М-2168/2019 М-2168/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3458/2019

Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

Санкт- Петербург 05ноября 2019 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

с участием прокурора Самойленко А.Д.,

при участии: представителя истца по доверенности от 07.08.2019 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился с иском кПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме 104325 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.3,4), ссылаясь на ДТП от 09.11.2016 и вину водителя Р А.Ф., установленную приговором суда, ответственность которого была застрахована вПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что решением Красносельского районного уда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 по делу № 2-485/2019 с виновника ДТП ответчика Р А.Ф. уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, решение вступило в законную силу (л.д.29-34).

Представитель истца в ходе слушания настоящего дела отказался от иска к ответчику в части компенсации морального вреда, производство в данной части судом прекращено определением от 22.05.2019 (л.д.73).

В ходе слушания дела представитель истца уменьшил сумму требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет понесенных расходов 35 325 рублей (л.д.185).

Ответчик извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возразил против иска, представив мотивированные отзывы.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего уточненный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Красносельского районного уда Санкт-Петербурга от 28.02.2019 по делу № 2-485/2019 вина Р А.Ф. в ДТП от 05.11.2019 установлена.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Гражданская ответственность Р А.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0359262958).

Согласно выписному эпикризу № 48599 СПб ГБУЗ «Городская больница № 15», ФИО2 находился на стационарном лечении с 09.11.2016по 30.11.2016 с диагнозом: оскольчатый перелом проксимальных метаэпифизов костей левой голени со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом левого плеча со смещением отломков, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» Ивангородскаяродская больница, ФИО2 находился в отделении реабилитации Ивангородской городской больницы с 10.04.2017 г. 28.04.2017 г. с диагнозом: консолидированный перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости, МОС.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, в отзыве сослался на то, что ФИО2 по обращению от 15.03.2018 года было выплачено 155 250 рублей: по нормативам согласно п. 52 «б» - 10% (перелом), 57 «в» - 7% (за оперативное вмешательство на костях предплечья, плеча, лопатки), 61 «г»- 7% (переломы намыщелков), 65 «г» -7% (реконструктивные операции на костях бедра), 43- 0,05% (ушибы, разрывы мягких тканей), то есть в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 (л.д.79).

Указанные доводы ответчика подтверждены материалами выплатного дела и не оспариваются истцом, который заявил, что общая сумма возмещения выплачена истцу ответчиком в размере 232 141, 74 коп. (л.д.92-161, иск, л.д.2).

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2019 истец обратился к ответчику ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по дополнительным суммам (л.д.7-8).

Письмом от 14.03.2019 № 706 года ответчик ПАО "Росгосстрах" предложил разрешить спор в судебном порядке.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком ПАО "Росгосстрах" выплачено не было.

Материалами дела подтверждается, что истец понес дополнительные расходы на ARRMOT–K1 для коленного и тазобедренного сустава в размере 22 500 (л.д.204) и 50 А8 плечевой ортезOmoImmobilSlingOttobock (L) в сумме 2 200 рублей ; 8066 шарнирный иммобилизирующий коленный ортезGenuImmobilVarioTOttobock (UNI) в сумме 11 300 руб, со скидкой 675 рублей (л.д.205), итого: 22 500 руб + 12 825 руб = 35 325 рублей.

Как следует из ответа на запрос суда ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга от 18.07.2019 предоставление ортопедических изделий и средств индивидуальной реабилитации за счет средств ОМС не предусмотрено (л.д.179).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы на лечение, вызванное причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку без данных медицинских изделий ему невозможно выло восстановить свое здоровье.

Учитывая, что лимит страховой компании в части возмещения вреда здоровью истца не исчерпан (в редакции от 21.07. 2014 № 223 –ФЗ), указанные суммы признаны судом необходимыми расходами, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 88-98, ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежат возврату истцу, как ошибочно уплаченная по спору о защите прав потребителя, в сумме 3 560 руб (квитанция, л.д.1).

С ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 259 руб 75 коп.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 35 325 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах"в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 259 руб 75 коп.

Возвратить ФИО2 госпошлину в сумме 3 560 руб, уплаченную по чеку- ордеру С-З банка № 9055 филиала № 687 ПАО Сбербанк, операция 4845, в сумме 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2019.