Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эст-а-Тет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения и дополнения) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эст-а-Тет» (далее по тексту – ООО «Эст-а-Тет») о расторжении договора № В 1302/0531 от 11 февраля 2013 года.

В обосновании исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости по адресу: <адрес>, правообладателем которого являлось ООО «МегаСтрой Инвест». Стоимость договора составила 67300 рублей, которая была уплачена истцом в полном объёме. Комплекс услуг включал в себя услуги по бронированию объекта, а именно снятие объекта с продаж на определённый период. Указанный договор был заключён истцом с целью поиска и приобретения квартиры во вновь строящемся многоквартирном доме. Договор истец была обязана подписать с правообладателем в срок не позднее 04 марта 2013 года. Договор участия в долевом строительстве заключён 29 марта 2013 года. До настоящего времени акт приёма-передачи выполненных услуг не подписан, фактически ответчиком договор не исполнен, так как никакие услуги оказаны не были. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор бронирования от 11 февраля 2013 года, взыскать с ответчика 67300 рублей за неоказанную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28184 рубля 57 копеек, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей и взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала в полном объёме и пояснила, что между сторонами действительно был заключён договор по бронированию конкретного объекта недвижимости, в отношении которого истец должна была заключить с застройщиком договор участия в долевом строительстве. Со своей стороны ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по бронированию, результатом которого явилось подписание 29 марта 2013 года договора на объект между истцом и застройщиком. При этом с согласия застройщика срок резервирования объекта был продлён до 29 марта 2013 года, в связи с неготовностью истца передать полный необходимый пакет документов для сделки и согласования с банком индивидуальных условий ипотечного кредитования. Моментом исполнения обязательств по договору от 11 февраля 2013 года установлен момент подписания осинового договора. Таким образом, договор бронирования со стороны ответчика исполнен надлежащим образом исходя из согласованных и зафиксированных в нём условий, а также достижением целей договора – подписания договора на объект между истцом и правообладателем. Кроме того представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2011 года между ООО «Мегастрой Инвест» и ООО «Эст-а-Тет» заключён договор № МСИ-ЭаТ на привлечение клиентов. Предметом договора явилось привлечение ООО «Эст-а-Тет» юридических и физических лиц, желающих приобрести нежилые и жилые помещения по адресу: <адрес>, квартал 21, поз. 5-6.

11 февраля 2013 года между ООО «Эст-а-Тет» и ФИО1 заключён договор № В 1302/0531 возмездного оказания услуг, а именно по бронированию квартиры с условным номером 30 в указанном выше строящемся жилом доме.

В соответствии с условиями договора ФИО1 поручает, а ООО «Эст-а-Тет» обязуется за вознаграждение оказать следующие услуги: забронировать объект за заказчиком. Под бронированием объекта подразумевается снятие объекта с продаж на определённый в договоре период, в течение которого объект (имущественное право на объект) может приобрести только заказчик (или лицо, указанное в пункте 1.5 Договора), а правообладатель не может заключить с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение объекта (имущественного права на объект). Осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на подписание Договора на объект между заказчиком (или лицом, указанным в пункте 1.5 Договора) и Правообладателем. Срок действия договора установлен до 04 марта 2013 года.

Стоимость договора составила 67360 рублей, оплаченная ФИО1 12 февраля 2013 года.

29 марта 2013 года между ООО «Мегастрой Инвест» и ФИО1 был заключён договор № ИВ-5/6-30 участия в долевом строительстве жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не усматривает оснований для расторжения договора от 11 февраля 2013 года и возврата денежных средств.

При этом суд находит установленным тот факт, что со стороны ответчика полностью исполнены свои обязательства в части оказания услуг по бронированию квартиры.

Суд принимает во внимание, что ответчик являлся надлежащим лицом, уполномоченным застройщиком на привлечение денежных средств от граждан и юридических лиц на строительство жилого дома, результатом которого является приобретение прав у данных лиц на помещения в данном доме.

Со стороны ответчика представлено письмо ООО «МегаСтрой Инвест», согласно которому <адрес> указанном выше многоквартирном доме была зарезервирована (забронирована) ООО «Эст-а-Тет» для клиента ФИО1 и оставалась под бронью (то есть снята с продажи) вплоть до заключения 29 марта 2013 года между застройщиком и указанным лицом договора участия в долевом строительстве при содействии ООО «Эст-а-Тет». При этом срок подписания договора был продлён по заявлению клиента в связи с отсутствием необходимых документов по кредитованию. В указанный срок только ФИО1 принадлежало право на заключение договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги по бронированию квартиры надлежавшим образом. Тогда как цена договора была согласована сторонами при подписании договора и со стороны истца не оспаривалась, равно как и какие-либо иные условия договора оказания услуг.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Эст-а-Тет» не представлено доказательств наличия полномочий на заключение договоров участия в долевом строительстве, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку на указанное лицо договором о бронировании не возлагалась обязанность быть стороной указанных договоров, а лишь возлагалась обязанность оказывать услуги по бронированию квартир и содействию заключению сделок между гражданами и непосредственно застройщиком.

Не может являться основанием для возврата денежных средств и то обстоятельство, что между сторонами не подписан акт выполненных работ, так как результатом договора оказания услуг являлось заключение основного договора. Факт заключения договора с ООО «МегаСтрой Инвест» подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями от 14 февраля 2017 года и 20 июня 2017 года.

На основании изложенного суд находит факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11 февраля 2013 года, а сам договор – прекратившим действие.

Поскольку, как указано судом ранее, договор от 11 февраля 2013 года прекратил своё действие, постольку требования истца о расторжении указанного договора не могут быть удовлетворены, так как по общему правилу, содержащемуся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменён либо расторгнут может быть лишь действующий договор.

Кроме того при рассмотрении спора суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для подачи настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что основной договор участия в долевом строительстве, что являлось моментом исполнения договора о бронировании от 11 февраля 2013 года, был подписан 29 марта 2013 года. Настоящее исковое заявление было подано в суд 24 апреля 2017 года, то есть по истечении общего срока исковой давности, который составляет три года.

В связи с тем, что суд не нашёл оснований для удовлетворения основных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, так как права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, оснований для компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эст-а-Тет» о расторжении договора от 11 февраля 2013 года, возврате денежных средств в размере 67360 рублей, взыскании процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.