Решение № 2-2838/2019 2-2838/2019~М-2043/2019 М-2043/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2838/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>», Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>», Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, просил суд: признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> общей площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО «Мясопродукты» договор купли- продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО «Мясопродукты» передало, а истец принял и оплатил недвижимое имущество, в том числе: <адрес> общей площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м., <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ЗАО «Мясопродукты» владело объектами недвижимости на праве собственности на основании договора купли-продажи с АОЗТ «Кудиново» от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в <данные изъяты> доле, вторым совладельцем земельного участка является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мясопродукты» было ликвидировано по решению Арбитражного суда <адрес> в связи с банкротством. Истец и ЗАО «Мясопродукты» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и следок с ним, с заявление о государственной регистрации договора купли-продажи, регистрации права собственности и перехода права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество не обращались. Истец, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ году в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявление о регистрации права на спорные объекты недвижимости, получил отказ в связи с необходимостью подачи заявления от обеих сторон договора. Истец указал, что владеет спорным имуществом открыто с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает расходы по содержанию указанного имущества и его охране.

Истец ФИО1, представитель истца в судебном заседании подержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Третье лица ФИО2 в суд не явилась, о явке извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против признания заявленных требований.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

Согласно п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления, объяснений истца и представителя истца, копии договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мясопродукты» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества: в том числе: <адрес> назначение здания- под склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м<адрес> и нежилого здания, одноэтажного, назначение здания- под склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> В силу п. 3.1 договора, цена объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей. Сторонами договора подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В подтверждение понесенных расходов по договору стороной истца представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № на ЗАО «Мясопродукты» судом установлено, что ЗАО «Мясопродукты» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из сообщения об отказе в государственной регистрации УФСГРКиК по МО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу отказано в государственной регистрации права на спорные объекты (<данные изъяты>).

Из схемы расположения зданий на земельном участке в производственной зоне АО «Кулиново» (<данные изъяты> выписки из ЕГРН (<данные изъяты>), судом установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2, в <данные изъяты> доле каждому (<данные изъяты>).

Истец просил суд признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретальной давности.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие право истца на спорное имущество в силу приобретальной давности.

Согласно ст. 234 ГК РФ для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимы следующие условия: владение должно быть незаконным, поскольку законное владение исключает возможность владения чужим имуществом как своим собственным; владение должно быть добросовестным, т.е. собственник не знает и не может знать о незаконности своего владения; владение должно быть открытым, то есть поведение владельца как предполагаемого собственника имущества должно быть доступно восприятию неопределенного круга третьих лиц, включая действительного собственника, владение должно быть непрерывным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из анализа исследованных по делу доказательств, объяснений истца, представителя истца, судом установлено, что истец ФИО1 знал, что собственником спорных объектов недвижимости: нежилого здания, одноэтажного, назначение здания- под склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> и нежилого здания, одноэтажного, назначение здания- под склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>., до заключения договора купли- продажи было ЗАО «Мясопродукты», к нему – истцу право на данные объекты перешло на основании возмездной сделки договора купли- продажи. Таким образом, истец знал и должен был знать с момента заключения договора купли- продажи, что основанием возникновения у него права на спорные объекты является договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Пользование истцом спорными объектами недвижимости нельзя признать незаконным, поскольку из объяснений истца, представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истец пользовалась спорными объектами недвижимости как собственник.

Не представлены истцом и доказательства давностного владения спорными объектами недвижимости: нежилым зданием, одноэтажным, назначение здания- под склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> и нежилым зданием, одноэтажным, назначение здания- под склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> в течение срока приобретательной давности. В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, течение срока приобретательной давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, в данном случае, учитывая, что истец приобрел спорные объекты в ДД.ММ.ГГГГ года истцом не доказано владение спорным имуществом в течение срока прибретательной давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказана добросовестность, давность владения спорными объектами недвижимости: нежилым зданием, одноэтажным, назначение здания- под склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, и нежилым зданием, одноэтажным, назначение здания- под склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> расположенными по адресу: <адрес> по основаниям приобретения права на указанные объекты в силу приобретательной давности, а потому требования истца о признании права собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами стороны представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>», Территориального управления Росимущества в <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья