Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-723/2017

№ 2-723(6)2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 08 сентября 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 в интересах ФИО3 ФИО8 к Банку Союз (АО) о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО2 ФИО9. в интересах ФИО3 ФИО10. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку Союз (АО), в котором просила взыскать в пользу истца с ответчика 63 389 рублей 77 копеек - плату за подключение к Программе страхования; 15 900 рублей - плату за услугу VIP-assistance; компенсацию морального вреда -10 000 рублей; в счет оплаты нотариальных расходов - 1 800 рублей; штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 429 661 рубль, срок кредита 60 месяцев.

В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия в размере 71 762 рубля была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, оплачена истцом единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы страхования. Удержание данной комиссии является незаконным, ущемляет права истца как потребителя, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом права потребителя на отказ от исполнения договора согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в виду отказа истца от программы страхования в связи с утратой интереса. С учетом периода фактического пользования истцом услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора 63 389 рублей 77 копеек.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредитного договора истцу была подключена услуга VIP-assistance, плата за подключение составила 15 900 рублей. В соответствии с этим условием было оформлено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты (ООО «Ринг-М»). Типовая форма кредитного договора не позволяла отказаться от данных условий договора, банк в данном случае навязал заключение дополнительных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк Союз (АО) и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору между истцом и ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств истца, перешли к Банк Союз (АО).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред за незаконное подключение к программе страхования и списание денежных средств истца в счет уплаты комиссий за услугу VIP-assistance, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца об урегулировании указанного спора в досудебном порядке, истец считает, что имеются основания для взыскания с банка штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Расходы на оплату нотариальной доверенности составили 1 800 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО3 ФИО11. и его представитель ФИО2 ФИО12. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка Союз (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В представленных суду возражениях на иск указал, что Банк Союз (АО) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку права требования по кредитному договору между истцом и ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ перешли к нему на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время данные права возвращены обратно ПАО «Плюс Банк» в установленном условиями договора уступки прав порядке.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья соответствует Федеральному закону «О потребительском кредите» и не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», не являются дополнительной услугой. Согласно договору страхования страховая премия уплачена истцом не ответчику, а страховой компании, в связи с чем, взыскана с банка быть не может. Как Банк Союз (АО), так и ПАО «Плюс Банк» не оказывали услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, не являются стороной данного договора и не являются получателем денежных средств, уплаченных истцом в пользу ООО «Ринг-М». Поскольку Банк Союз (АО) права истца не нарушал, то оснований для удовлетворения основных требований, а также производных не имеется.

Представитель привлеченного судом соответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, в том числе с учетом того, что дополнительные услуги по страхованию, а также VIP-assistance банком заемщику навязаны не были, истец самостоятельно и осознанно на основании предоставленной ему банком информации и вариантов выбрал заключение кредита на указанных в иске условиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3 ФИО13., его представителя ФИО2 ФИО14., а также представителей соответчиков Банк Союз (АО), ПАО «Плюс Банк», третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах–Жизнь».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 в интересах ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п.18 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях для физических лиц по программе «Автоплюс» №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО6 денежные средства в сумме 429 661 рубль 02 копейки, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 13 612 рублей 10 копеек.

В силу п. 11 условий кредит предоставляется банком на следующие цели: 339000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 74761,02 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 условий; 15900 руб. – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей услуги. Информация о данном виде страхования указана в п.21 условий.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено согласие заемщика с Общими условиями кредитования по кредитной программе "Автоплюс" и присоединение к ним в целом в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.14).

Согласно индивидуальным условиям ФИО6, являясь застрахованным лицом, застрахован по Программам 1 и 2 в ООО "СК "РГС-Жизнь" (п. 20). Выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец, страховой компанией ООО "СК" РГС-Жизнь".

Также в п.21 индивидуальных условий указан перечень услуг VIP-assistance: круглосуточная диспетчерская службы, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза, а также поставщик услуг ООО Ринг-М», срок действия услуг в течение 12 месяцев.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на его страхование по соответствующей программе в ООО "СК "РГС-Жизнь", в котором он подтвердил, что добровольно присоединяется к данной программе, уведомлен о праве отказаться от данной услуги, что не будет являться основанием для отказа в выдаче кредита (л.д.12).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил желание отказаться от договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступит ПАО "Плюс Банк" и заявил о своем решении присоединиться к договору добровольного коллективного страхования по программе 1, выгодоприобретателем по которому выступит заемщик, оплатить страховую премию за счет кредита, предоставленного ПАО "Плюс-Банк" по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и банком на основании данного заявления. Также в этом же заявлении истец как заемщик выразил желание путем проставления отметки в соответствующей графе о заключить договор по оказанию услуг VIP-assistance и оплатить премию по договору за счет кредита, предоставленного ПАО "Плюс-Банк" по договору потребительского кредита, заключенному между истцом и банком на основании данного заявления.

Вопреки доводам истца, форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг путем проставления заемщиком отметки в соответствующем разделе заявления.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку представляет собой типовую форму, не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, а также, что оплата дополнительных услуг производится им не за счет собственных денежных средств, а за счет - кредитных.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, договора заключения дополнительных услуг VIP-assistance, отказ от заключения которых не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования, договора оказания услуг VIP-assistance и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования, а также на оплату стоимости услуг VIP-assistance.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу банком услуг по личному страхованию и услуг VIP-assistance при заключении кредитного договора.

Так как истцом и его представителем не предоставлено достоверных доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя, обязанность по предоставлению которых в силу принципа состязательности сторон возложена законом на истца, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО15 в интересах ФИО3 ФИО16 к Банку Союз (АО) о защите прав потребителей и взыскании денежных сумм отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 сентября 2017 года - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева