Решение № 2-777/2026 2-777/2026~М-75/2026 М-75/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-777/2026

Дело №

55RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 11 500 руб., убытки в размере 90 900 руб., неустойка в размере 44 598 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 850 руб. Решением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Фактическая выплата ущерба в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием произвести выплату неустойки от суммы 122 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) в размере 381 286 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило о принятии решения о частичном удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно указав, что в рассматриваемом случае исчисляемая сумма неустойки складывается из суммы страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий – 122 600 руб. по судебной экспертизе ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 381 286 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 8 777 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 29 217 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 44 598 руб., ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу 1 050 руб. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб.Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направили, представил письменные возражения, согласно которым указал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере фактически направлено на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. В связи с чем, просил снизить размер неустойки до 5 000 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. В случае принятия положительного решения просил снизить размер морального вреда. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя указал, что он необоснованно завышены. Просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено:

«Заявленные требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5212 №, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5212 №, страховое возмещение в размере 11 500,00 руб., убытки в размере 90 900,00 руб., неустойку в размере 44 598,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 15 850,00 руб.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 8410,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ИП ФИО1 ИНН <***> расходы на оплату экспертизы в размере 5000,00 рублей» (том 2 л.д. 2-16 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (том 2 л.д. 65-71 гражданского дела №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлявший принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Nissan Primera, г/н №, на пересечении улиц Маяковского-Куйбышева в <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Audi A4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его же управлением.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель ФИО5 вину в произошедшем ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Nissan Primera, г/н №, ФИО5

В результате указанного ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО6 автомобилю марки Audi A4, г/н №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», в которое он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не выбрав форму страхового возмещения.

В тот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление, содержащее требование осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, г/н №, без учета износа составляет 25 995,00 руб., с учетом износа – 17 733,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 800,00 руб., с учетом износа составляет 36 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, г/н №, без учета износа составляет 30 860,00 руб., с учетом износа – 20 213,50 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии, истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о повторно проведенной ПАО СК «Росгосстрах» экспертизы по определению размера ущерба, и о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 2500,00 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4000,00 руб., неустойки в размере 1050 руб., из которой 137 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2500,00 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 4000 руб., неустойки в размере 913 руб., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не согласившись с формой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-24-91179/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-91179/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 31 700,00 руб., с учетом износа – 20 600,00 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 373 400,00 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховой компанией заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО со СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «На Подгорной», ООО «Ривьера Авто», ООО «ОПОРА», которые выполняют восстановительный ремонт легковых транспортных средств марки Audi не старше 20 лет с года выпуска. Поскольку возраст транспортного средства ФИО2, 1999 года выпуска, на дату поступления заявления о прямом возмещении убытков (ДД.ММ.ГГГГ) превышает возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств в регионе проживания заявителя, у финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Учитывая изложенное, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-91179/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Заявителю Финансовой организацией, на 400,00 руб. (20 600,00 - 17 700,00 – 2500,00), что составляет 1,9 процентов и не превышает пределы допустимой статистической погрешности. Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом финансового уполномоченного и не согласившись с его выводами, ФИО2 обратился в суд, вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие оснований для выплаты неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату неустойки в размере 381 286 руб. с приложением банковских реквизитов (л.д. 23).

Согласно ответу ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в сумме 8 777 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило на представленные истцом реквизиты неустойку в размере 29 217 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-140745/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 29-36).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока «ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отделяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего камера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня по получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страхов обязательства по договору включительно.

Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед ФИО2 по страховому возмещению, у него возникло право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 31700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом приведен расчет размера неустойки за указанный период, который составил 381 286 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с расчетом размера неустойки не согласился.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 31700 руб. составил 98587 руб. (31700*1%*311) С учетом произведенной выплаты неустойки в размере 29 217 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 8 777 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период составит 60593 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб. и оплачено в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25,26).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., и с учетом размера удовлетворенных на 19% требований (60593*100/316358) составит 4750 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60593 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (определение) вступило в законную силу

УИД 55RS0№-18

Подлинный документ подшит в деле № ~ М-75/2026

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО4______________ Подпись